Гемара спрашивает: Но если тому, кто подозревается в краже, нельзя назначить клятву, то сказанное, что Рав Наḥман говорит, что когда человек полностью отрицает долг, судьи налагают на него клятву побуждения, вызывает затруднение. Скажем, что, поскольку он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы.

И более того, то, чему учит рабби Хийя в барайте относительно случая лавочника и работника (см. 3а), а именно что оба дают клятву и получают выплату от работодателя, также вызывает затруднение. Скажем и там, что, поскольку он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в том, что касается принесения клятвы.

Более того, в отношении того, что говорит Рав Шешет: судьи приводят к трем клятвам безвозмездного хранителя, который утверждает, что вверенный ему залог был украден: я приношу клятву, что не проявил небрежности в его хранении; я приношу клятву, что не присвоил залог; и я приношу клятву, что его больше нет в моем владении, здесь возникает та же трудность. Поскольку суд выдвигает эти подозрения против хранителя, скажем, что, поскольку он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы. Как суд может приводить его к этим клятвам?

Напротив, вывод из всего сказанного выше состоит в том, что мы не говорим, что, поскольку человек подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы.

Абайе сказал: Нет доказательства из трех галахот, приведенных выше, что клятву дают тому, кто подозревается в финансовой нечестности, поскольку можно объяснить, что причина, по которой клятва дается в этих случаях, состоит в том, что мы подозреваем, что возможно у ответчика есть старый заем, который он дал истцу, и он не смог получить свои деньги обратно. Поэтому он удерживает или заявляет право собственности на вещь или деньги истца в качестве возврата займа, а не как акт прямого грабежа. Поэтому ему дают клятву.

Гемара спрашивает: Если так, почему он приносит клятву в этих случаях? Пусть он возьмет предмет или деньги без принесения клятвы, поскольку, возможно, он удерживает это в счет погашения старого займа, и в таком случае клятва не установит истину в данном споре.

Скорее, предложение Абайе следует понимать так: Мы подозреваем, что возможно он не уверен в том, есть ли у него старый заем, который он дал истцу. Ответчик не уверен, должен ли истец ему деньги, и удерживает предмет на всякий случай.

Гемара спрашивает: Но почему мы не говорим в этом случае, что если ответчик способен захватить имущество другого человека из-за сомнительного долга, он также может дать клятву ложно из-за той же неопределенности? Как приводят его к присяге?

Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: Люди воздерживаются от принесения клятвы о том, в чем они не уверены, но не воздерживаются от захвата имущества в том, в чем они не уверены. В чем причина этого? Люди рассуждают так: имущество можно вернуть, а клятву нельзя взять обратно. Если будет доказано, что захват имущества был необоснованным, ответчик может вернуть его. Напротив, как только он приносит ложную клятву, исправить положение уже невозможно. Поэтому человек более осторожен, когда приносит клятву, чем когда захватывает имущество.

§ Рабби Зейра ставит дилемму: Если два человека вместе держали одежду, и один из них захватил её целиком из рук другого в нашем присутствии, то есть перед судом, какова галаха?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если тот, у кого это было отнято, промолчал, его молчание указывает на то, что он признаёт за тем, кто отнял это у него, право собственности. А если он закричал, протестуя против изъятия, что ещё он должен был сделать? Тот факт, что другой человек сильнее его, не имеет значения для определения законного права собственности на одежду.

Гемара объясняет: Нет, необходимо поставить эту дилемму в случае, когда он сначала молчал, когда другой тяжущийся схватил одежду, а потом закричал. Какова галаха? Есть ли предположение, что, поскольку он сначала молчал, он признал за тем, кто схватил это у него, что, схватив это, тяжущийся стал владельцем, и лишь позже он пожалел об этом и закричал? Или, возможно, поскольку он сейчас кричит о несправедливости, причиненной ему, выясняется, что то, что он сначала молчал, было потому, что он подумал: Раввины суда видели, как он схватил это у меня, поэтому нет нужды кричать.

Рав Нахман говорит: Приди и услышь решение этой дилеммы из того, чему учили в барайте: В каком случае сказано это утверждение, что оба дают клятву и каждый получает половину одежды? Это сказано о случае, когда оба они все еще держат одежду. Но если одежда была во владении только одного из них, бремя доказательства лежит на истце, то есть на том, кто не держит одежду. При отсутствии доказательства предмет остается во владении того, кто держит одежду. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что это следует понимать так, как это преподано, то очевидно, что тот, кто заявляет права на предмет, находящийся во владении другого, должен представить доказательство в поддержку своего требования. Скорее, речь должна идти о случае, когда один из них схватил его у нас на глазах, и именно к этому случаю обращался рабби Зейра.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, возможно, что здесь мы имеем дело со случаем, когда они пришли к нам, в суд, в то время как оба держали одежду, и мы сказали им: Идите разделите одежду, и они ушли из суда и затем пришли обратно, когда один из них держал её. Этот, который держал одежду, сказал: Другой признал мне, что я был прав в своём требовании. А тот, кто не держал одежду, сказал: Я сдал ему половину одежды за деньги и не отказался от своего права на неё. В этом случае утверждение последнего не принимается, ибо мы говорим ему: До сих пор ты подозревал его в том, что он грабитель, утверждая, что он взял у тебя вещь, которую ты нашёл, а теперь ты сдал её ему без свидетелей? Поэтому бремя доказательства лежит на том, кто не держит одежду.

А если хочешь, скажи вместо этого, что можно понять случай в барайтетак, как он изложен, то есть они пришли к нам, когда только один из них держал саму одежду, а другой держался за край одежды. И барайта учит, что даже согласно Сумакхосу, который говорит, что в случае имущества с неопределённым правом собственности стороны делят его без клятвы, в этом случае Сумакхос признаёт, что держаться за край ничего не стоит . Это не делает право собственности на одежду неопределённым, и поэтому бремя доказательства лежит на истце, то есть на том, кто держится за край.

Дилемма рабби Зейры не была разрешена, но Гемара приводит связанную halakha: Если ты скажешь, что если кто-то захватывает одежду в нашем присутствии, суд изымает её из его владения, тогда, если любая из сторон посвятила всю одежду храмовой сокровищнице, это посвящение недействительно, так как она ему не принадлежит. Но если ты скажешь, что если кто-то захватывает одежду в нашем присутствии, суд не изымает её из его владения, тогда, если один из них посвятил всю одежду храмовой сокровищнице не захватывая её, какова halakha?

Две стороны этой дилеммы таковы: Поскольку Учитель сказал принцип относительно галахот сделок, согласно которому заявление Всевышнему равносильно передаче обычному человеку, то есть устное посвящение предмета равносильно формальному акту приобретения в несвященной сделке, считается ли тот, кто посвятил одежду, поэтому подобным тому, кто завладел ею, и, следовательно, вступает ли посвящение в силу?

Или, возможно, посвящение не вступает в силу, поскольку сейчас, во всяком случае, он не действительно завладел этой одеждой, и она ему не принадлежит? И ведь написано: «Если человек посвятит свой дом как святыню Господу» (Левит 27:14), откуда мудрецы выводят: Как его дом находится в его владении, так и любая вещь, которую человек хочет посвятить, должна быть в его владении, исключая эту одежду, которая не находится в его владении, поскольку он ею в действительности не завладел, и потому посвящение не вступает в силу.

Гемара пытается ответить на вопрос: Приди и услышь доказательство из случая, который произошёл, так как был некий