Подобным образом, галаха о том, что если ответчик подозревается в принесении ложной клятвы, истец приносит клятву и получает деньги, также является раввинским постановлением, и мы не устанавливаем одно раввинское постановление поверх другого раввинского постановления. Поэтому никакая клятва не приводится к исполнению.

Причина, приведенная для отсутствия доверия к клятве пастуха, состоит в том, что он виновен в грабеже. Гемара спрашивает: Но почему бы не вывести раби Зейре, что он непригоден для свидетельства или принесения клятвы потому, что он пастух; и Рав Йеуда говорит, что обычный пастух непригоден для свидетельства? Предполагается, что пастух является грабителем, поскольку пастухи позволяют животным, находящимся под их присмотром, пастись на полях других людей.

Гемара отвергает это: Это не трудно. Тот случай, где он считается грабителем, — это случай, когда он пасет свой собственный скот, а этот случай, где он не считается грабителем, — это случай, когда он пасет животных, принадлежащих другим. Ведь если ты не скажешь так, если даже тот, кто пасет животных других, предположительно является грабителем, как мы доверяем наших животных пастуху? Разве не написано: «Не клади препятствия перед слепым» (Левит 19:14)? Запрещено побуждать других к совершению проступка. Напротив, есть презумпция, что человек грешит только ради собственной выгоды и не станет грабить ради выгоды животных, которые ему не принадлежат.

§ Мишна учит: Этот клянется, что у него нет права собственности на менее чем половину этого, и тот клянется, что у него нет права собственности на менее чем половину этого, и они делят это. Гемара спрашивает: Клянется ли он относительно той части, которая у него есть в руках, клянясь, что она его, или он клянется относительно той части, которой у него нет, то есть что у него нет притязания менее чем на половину этого? Последняя формулировка клятвы проблематична, так как он может иметь в виду, что у него вообще нет притязания на одежду. Рав Гуна сказал: Он должен принести клятву, в которой говорит: Настоящим клянусь, что у меня есть притязание на это, и настоящим клянусь, что у меня нет притязания на менее чем половину этого.

Гемара спрашивает: Но пусть он скажет: я настоящим даю клятву, что всё это моё, ведь именно таково его притязание. Почему же он клянётся лишь в том, что половина этого принадлежит ему? Гемара отвечает: И разве мы отдали бы ему всё это, если бы он принёс такую клятву? Поскольку ему не будет присуждена вся одежда, суду было бы неуместно приводить его к клятве, что всё это принадлежит ему.

Гемара спрашивает: Но пусть он скажет: Настоящим я даю клятву, что половина этого принадлежит мне. Почему необходимо сложное выражение, предложенное Равом Гуной? Гемара отвечает: Если он даст клятву в таком виде, он подрывает свое первоначальное утверждение, то есть свое заявление о том, что вся одежда принадлежит ему.

Гемара возражает: И теперь тоже, когда он приносит клятву согласно формулировке Рава Гуны, он умаляет свое первоначальное заявление, поскольку клянется лишь в отношении своего притязания на половину одежды. Гемара отвечает: Это не так, ибо он делает суду следующее заявление: Всё это моё; но согласно вашему утверждению, я настоящим приношу клятву, что у меня есть притязание на это и у меня нет притязания на меньше чем половину этого.

§ Гемара задает вопрос о необходимости того, чтобы тяжущиеся вообще приносили клятву: Но поскольку один стоит, держа половину предмета в своей руке, и другой стоит, держа половину предмета в своей руке, и каждая сторона в конечном итоге получает то, что находится у нее в руке, зачем нужна эта клятва? Рабби Йоханан говорит: Эта клятва — постановление, установленное мудрецами, чтобы каждый не пошел и не схватил одежду другого, говоря: Она моя.

Гемара спрашивает: Но давайте скажем, что, поскольку он подозревается в финансовой нечестности, то есть в краже чужого имущества и лжи в суде о том, что оно принадлежит ему, он также подозревается в отношении принесения клятвы, и его клятва не может быть принята.

Гемара отвечает: В принципе, мы не говорим, что, поскольку человек подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в том, что даст клятву. Это потому, что даже тот, кто крадет имущество, как предполагается, считает ложную клятву более тяжким проступком. Ибо если ты не скажешь так, то в отношении того, что Милосердный говорит, что тот, кто признает часть иска, должен принести клятву, скажем также , что его клятва не может быть принята, поскольку раз он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в том, что даст клятву.

Гемара отвергает это доказательство: Там должник, по-видимому, временно уклоняется от кредитора, в соответствии с объяснением Раббы, что должник на самом деле намерен выплатить весь долг, а причина, по которой он признаёт только часть долга, заключается в том, что он хочет выиграть время, пока не сможет позволить себе выплатить весь долг.

Гемара добавляет: Знай, что это различие верно, как говорит Рав Иди бар Авин, что Рав Хисда говорит: Тот, кто отрицает утверждение о том, что он получил заем, и ему противоречат свидетели, пригоден для свидетельства в другом деле. Напротив, если человек отрицает получение вклада на хранение, а свидетели свидетельствуют, что он лжет, он лишается права свидетельствовать в других делах. Причина этого различия в том, что, поскольку деньги занимают для того, чтобы их тратить, предполагается, что должник так и сделал, а его отрицание — лишь попытка выиграть время, пока он не сможет вернуть долг. Напротив, вещью, переданной на хранение, хранитель не вправе пользоваться, поэтому, если он отрицает, что получил этот вклад, по-видимому, он его украл. Поэтому он лишается права свидетельствовать. Это демонстрирует различие между ложью в суде о долге и ложью об имуществе.

Гемара спрашивает: Но если тот, кто отрицает получение вклада, считается грабителем, этому противоречит та барайта, которую преподаёт Рами бар Хама: Все четыре вида хранителей, упомянутые в Торе, требуют частичного отрицания иска и частичного признания иска, чтобы возникла обязанность принести клятву: Эти четыре — безвозмездный хранитель и заёмщик; платный хранитель и арендатор. Поскольку хранителю нет нужды тянуть время, скажем, что суд не может привести хранителя к присяге, так как поскольку он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы.

Гемара отвечает: И там тоже, в случае с хранителем, возможно, что хранитель не является грабителем; скорее, залог был украден, а хранитель уклоняется от поклажедателя временно, думая: Если у меня будет достаточно времени, я найду вора и заберу залог и верну его. Или же, если залог был потерян, хранитель думает: Я найду залог в болоте и принесу его обратно ему. Поэтому он не считается грабителем, а лишь тем, кто пытается выиграть время.

Гемара спрашивает: Если так, то почему тот, кто отрицает получение вклада, лишается права свидетельствовать? Скажем и в том случае, что он уклоняется от поклажедателя, думая: я выиграю время, пока не поищу и не найду предмет.

Гемара отвечает: В обычном случае тот, кто отрицает получение вклада, не лишается права свидетельствовать. Когда мы говорим, что тот, кто отрицает получение вклада, лишается права свидетельствовать, речь идет о случае, когда пришли свидетели и засвидетельствовали против него, что в тот момент, когда он отрицал требование владельца в суде, вклад находился у него дома, и он знал, что он там. Или же речь идет о случае, когда он держал предмет в своей руке. При таких обстоятельствах очевидно, что он не просто тянул время, а намеревался оставить предмет себе.

Гемара спрашивает: Но если тому, кто подозревается в финансовой нечестности, нельзя назначить клятву, то сказанное Равом Гуной относительно halakhot хранителей вызывает трудность, ибо Рав Гуна говорит, что если хранитель не вернул вклад, утверждая, что он был потерян или украден, и говорит, что готов заплатить за него, судьи тем не менее приводят его к клятве, что эта вещь не находится в его владении. Скажем, что, поскольку он подозревается в финансовой нечестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы.

Гемара отвечает: И там тоже, хранитель не подозревается в откровенном грабеже, поскольку даже если он взял переданную на хранение вещь себе, он мог бы оправдать свое поведение, говоря самому себе: поскольку я дал ему деньги за эту вещь, я не сделал ничего дурного. Поэтому его клятва считается достоверной, и ему можно назначить клятву.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Но заплатив за вверенное имущество вместо того, чтобы вернуть его, разве хранитель не нарушает запрет: «Не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего» (Исход 20:14)? Человек нарушает этот запрет, когда берет вещь у другого силой или обманом, даже если платит за нее.

Гемара отвечает: Запрет «Не желай» понимается большинством людей как относящийся к присвоению вещи без уплаты денег. Поскольку хранитель мог не осознавать, что действует преступно, его свидетельство и его клятва считаются достоверными.