или должно было быть так, что другая сторона приняла на себя половину убытка, а Рав Илиш имел право на две трети прибыли. В любом случае, различие в условиях служило оплатой Раву Илишу за его усилия, устраняя любые опасения по поводу нарушения запрета на взимание процентов.

Рав Кахана сказал: Я изложил эту галаху перед Равом Зевидом из Нехардеи, и он сказал мне: Почему несомненно, что документ включал все детали сделки? Возможно, Рав Илиш обмакнул свой хлеб в рассол вместе с другой стороной? Согласно мнению рабби Йеѓуды, этого было бы достаточно, чтобы избежать запрета на процент, а Рав Наḥман говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды. Рав Кахана сказал Раву Зевиду: Не было сказано Равом Наḥманом, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, а скорее было сказано, что одно мнение является общим для трех мудрецов: рабби Йеѓуды; Раббана Шимона бен Гамлиэля; и рабби Йосея, сына рабби Йеѓуды. Это не устанавливает галаху в соответствии с их высказываниями; напротив, все они придерживаются одного общего мнения, которое не принято как галаха.

Гемара комментирует: Это тоже представляется логичным, ибо, если не сказать так, почему рав Нахман перечислил их по отдельности и сказал: Галаха соответствует мнению такого-то, и галаха соответствует мнению такого-то? Вместо этого пусть рав Нахман просто скажет: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, поскольку он самый снисходительный из всех, и их постановления можно вывести из его мнения. Поскольку рав Нахман не сказал этого, разумно заключить, что он не выносил решение в соответствии с их мнением, а лишь разъяснял, что эти три мнения на самом деле представляют собой одно.

§ Рав говорит: Если человек говорит другому: Я даю тебе теленка на откорм, и когда он будет продан, мы разделим прибыль между нами, а излишек сверх одной трети его нынешней стоимости будет твоей платой, то есть они разделят прибыль до одной трети стоимости теленка, а всякая дополнительная прибыль будет принадлежать исключительно тому, кто откармливал животное, и служить ему платой, такое соглашение разрешено, потому что откармливающий теленка получает вознаграждение за свои усилия, и поэтому в той части, которая является займом, нет процентов. А Шмуэль говорит: Это не разрешено, потому что если нет излишка сверх одной трети и он уйдет домой с пустыми руками, то получится, что он работал бесплатно, а это считается процентами. Напротив, Шмуэль говорит: Владелец теленка должен отложить динар для другого, чтобы компенсировать ему его усилия в случае, если не будет излишка сверх одной трети.

Гемара спрашивает: И неужели Рав считает, что он не обязан отделить для него динар? Но разве Рав не говорит о другом способе устроить такое соглашение, что голова телёнка отдаётся откармливающему, то есть они могут разделить большую часть прибыли поровну, но голова телёнка даётся как добавка тому, кто занимается откормом? Что, разве не так, что он сказал ему: Излишек сверх одной трети — это твоя плата, и, согласно Раву, владелец телёнка всё же должен также дать ему голову на случай, если излишка не будет?

Гемара опровергает это: Нет, Рав говорил о случае, когда владелец телёнка сказал ему: Либо он получит излишек сверх одной трети, либо голова телёнка послужит платой откормщику. Или если хочешь, скажи иначе: Когда Рав говорит, что если владелец сказал ему: Излишек сверх одной трети — это твоя плата, это разрешено, речь шла о случае, когда тот, кто откармливал телёнка, уже имел собственное животное для откорма, как говорят люди в распространённой поговорке: Смешай корм для быка, смешай для быков, то есть, поскольку ему уже нужно готовить корм для одного быка, для него не составляет большого неудобства и расхода добавить корм ещё для одного быка, поэтому излишка сверх одной трети достаточно, чтобы вознаградить его.

Гемара рассказывает: Рав Элазар из Хагронии купил животное и отдал его своему издольщику, чтобы откормить его, и дал ему голову в качестве платы и дал ему половину прибыли. Жена издольщика сказала ему: Если бы ты участвовал с ним в покупке животного, он дал бы тебе также и хвост. В следующий раз издольщик пошел и купил теленка вместе с рабби Элазаром, и рабби Элазар дал ему половину хвоста, а затем сказал ему: Давай разделим голову. Издольщик сказал ему: Разве теперь ты не дашь мне также, как сделал вначале? Раньше, когда я не был партнером в этом животном, а принял его только для того, чтобы откормить, ты дал мне всю голову. Теперь, когда я твой партнер, ты собираешься дать мне только половину головы?

Рабби Элазар сказал ему: До сих пор деньги были моими, и если бы я не дал тебе немного больше стоимости в качестве компенсации за твои усилия, это выглядело бы как процент. Но теперь, когда мы партнёры, что можно сказать? Что ты должен прилагать немного больше усилий, чем я, чтобы выводить животное на пастбище и возвращать его? Как говорят люди в обычной поговорке: Обычный издольщик подчиняет себя хозяину, чтобы доставлять ему пастбище. Издольщики привыкли прилагать дополнительные усилия ради владельца поля. Поэтому мы равные партнёры и делим всё.

Мудрецы учили: Что касается того, кто оценивает животное для другого, чтобы тот его выращивал, как долго другой обязан заботиться о нём, если они не оговорили это прямо? Сумакхос говорит: Для ослиц — восемнадцать месяцев; для стад овец или коз — двадцать четыре месяца. И если один из них приходит делить, то есть если он хочет продать животное и разделить прибыль, в течение этого срока, то есть до окончания срока ухода за ним, другой может воспрепятствовать ему сделать это, но усилие, связанное с уходом за животным в течение этого года, не сравнимо с уходом в другой год.

Гемара спрашивает: Что касается слова но, сказанного здесь, что оно означает? Похоже, что оно не относится к этому высказыванию. Скорее, текст следует исправить так: Потому что уход в этом году не сравним с уходом в другом году. Прибыль не обязательно делится поровну на протяжении всего периода роста животного, и поэтому любая из сторон может настаивать на том, чтобы договор был исполнен до конца указанного срока.

Преподается в другойбарайте: Что касается того, кто оценивает животное для другого, чтобы тот его выращивал, то как долго последний обязан заботиться о приплоде, который у него родится? Для вида мелкого скота он обязан заботиться о приплоде тридцать дней, а для вида крупного скота — пятьдесят дней. Рабби Йосей говорит: Для вида мелкого скота он обязан заботиться о приплоде три месяца, так как это требует большого ухода. Гемара спрашивает: Что означает: Большой уход? Это означает, что из-за того, что его зубы тонкие, пищу для него нужно нарезать, чего не требуется для вида крупного скота. С этого момента и далее тот, кто выращивает животное, берет половину приплода как свою долю, поскольку половина животного принадлежит ему, и он берет половину от половины доли другого в приплоде, то есть одну четверть от общего числа, в качестве платы за уход за животным и его выращивание.

Гемара рассказывает: Рав Менашья бар Гадда взял животное на выращивание, и из приплода он взял свою половину и половину от половины другого. Это дело предстало перед Абае. Абае сказал Раву Менашье бар Гадде: Кто разделил это для тебя? Поскольку он сделал это сам, есть опасение, что он мог разделить это несправедливо. И кроме того, это место является местом, где принято, чтобы тот, кто выращивает животное, выращивал приплод, и мы учили в мишне (69b): В месте, где принято выращивать приплод, его следует выращивать тому, кто выращивает мать, а не делить между ними.

Гемара рассказывает: Были эти два самаритянина, которые вступили в совместное предприятие друг с другом. Один из них пошёл и разделил деньги без ведома другого. Они пришли на суд к Раву Паппе. Рав Паппа сказал истцу: Какая разница есть, то есть: что ты потерял? Это то, что сказал Рав Наḥман: Деньги считаются как будто уже разделёнными. Они не рассматриваются как единая сумма.

На следующий год те же двое вместе купили вино, и другой встал и разделил вино без ведома другого. И снова они пришли на суд к Раву Паппе. Рав Паппа сказал ответчику: Кто разделил его для тебя? Ты поступил неправильно, поскольку не получил разрешения своего товарища разделить вино. Самарянин сказал ему: Я вижу, что господин преследует меня, чтобы досаждать мне, ведь в прошлом году, когда мы пришли с тем, что по сути выглядит как то же самое дело, ты вынес иное решение в пользу другого. Рав Паппа сказал: