Я сидел перед Равом Нахманом, когда он сказал, что ошибочное прощение действительно, и я хотел возразить ему на основании галахи о злоупотреблении, и он заметил это по мне, предвосхитил мое возражение и показал мне, что он прав, на основании галахи о сексуально недоразвитой женщине, которая не способна рожать детей [айлонит]. Гемара объясняет: Рава хотел спросить: Но есть случай злоупотребления, когда цена, уплаченная при продаже, превышала рыночную стоимость (см. 50b), что является случаем ошибочного прощения во время продажи, и тем не менее это не считается прощением. Продавец должен вернуть уплаченные сверх меры деньги. И он заметил это по мне и показал мне галаху об айлонит. Разве случай айлонит не связан с ошибочным прощением, и тем не менее оно является действительным прощением?

Рава объясняет: Как мы учили в мишне (Ketubot 100b): В случае несовершеннолетней девушки, выданной замуж её матерью или братом, которая отказывается продолжать жить со своим мужем, и в случае женщины, которая является второстепенной запрещённой родственницей, и в случае айлонит, каждая из этих женщин не имеет права на выплату брачного договора, и они не имеют права на возмещение за плоды, которые муж потребил из её имущества, пока они были вместе, и они не имеют права на содержание, и они не имеют права на свою изношенную одежду, внесённую в брак как часть приданого и износившуюся во время брака. Айлонит предоставила права на прибыль, которую муж получил от её имущества, исходя из ошибочной предпосылки, что она замужем. Однако после того как было установлено, что брак был заключён по ошибке, муж не обязан возвращать эту прибыль.

Гемара комментирует: Однако это не так; галаха о эксплуатации не является опровержением мнения Рава Нахмана, и случай сексуально недоразвитой женщины не поддерживает его мнение, поскольку между этими случаями есть различия.

Гемара разъясняет: Эксплуатация не является опровержением его мнения, поскольку покупатель не знает, что имеет место эксплуатация во время продажи, что позволило бы ему простить ему сумму, на которую с него взяли лишнее, и потому в этом случае вообще нет прощения. И случай сексуально недоразвитой женщины не подтверждает его мнение, поскольку это ей удобно, чтобы её муж получал доходы для того, чтобы она получила имя замужней женщины. Она хочет, чтобы её знали как женщину, которая однажды была замужем, и потому добровольно отказывается от своих прав на доходы от своего имущества во время брака, даже если выяснится, что он был заключён по ошибке. В этом случае нет ошибочного прощения.

§ Гемара рассказывает: Была некая женщина, которая сказала некоему мужчине: Пойди купи землю для меня у моих родственников. Он пошёл и купил землю для неё. Родственник, который продал ей имущество, сказал мужчине, действовавшему как её представитель: Если у меня будут деньги в будущем, вернёшь ли ты мне поле обратно? Представитель сказал ему: Ты и она [venavla] родственники, и я полагаю, что вы сможете прийти к соглашению между собой.

Гемара обсуждает галахическое значение этого ответа. Рабба бар Рав Гуна сказал: В случае любого выражения, такого как: Ты и она родственники, которое посланник говорит, продавец полагается на предположение, что сможет прийти к соглашению со своим родственником, и поэтому не принимает окончательного решения позволить другому приобрести поле.

Гемара комментирует: В таком случае земля сама должна быть возвращена своему владельцу, но какова галаха в отношении плодов, потреблённых покупателем тем временем? Считается ли это фиксированным процентом, запрещённым законом Torah, и можно ли взыскать это с покупателя посредством судебного разбирательства, рассматриваемого судьями? Или, возможно, это считается подобием процента, запрещённым раввинистическим законом, и поэтому это нельзя взыскать с покупателя посредством судебного разбирательства, рассматриваемого судьями?

Рабба бар Рав Хуна сказал: Логично предположить, что это подобно намеку на процент, и это нельзя изъять у покупателя посредством судебного разбирательства, рассматриваемого судьями. И Рава также сказал: Это подобно намеку на процент, и это нельзя изъять у покупателя посредством судебного разбирательства, рассматриваемого судьями.

Абайе сказал Раве: Что касается ипотеки, если заемщик заложил поле заимодавцу, который обрабатывал это поле и потреблял его плоды в течение срока займа без какого-либо соглашения, разрешающего ему это делать, какова галаха? Там, в предыдущем случае, какова причина того, что это лишь намек на процент? Не потому ли, что продавец не установил определенную сумму для покупателя в качестве процента? Здесь тоже заимодавец не установил определенную сумму для заемщика, и, соответственно, это тоже было бы лишь намеком на процент. Или, быть может, ключевой вопрос в том, что там это продажа, тогда как здесь это заем, в отношении которого опасение процента сильнее.

Рава сказал ему: Там, какова причина того, что это лишь намек на процент? Это считается намеком на процент потому что продавец не установил определенную сумму для покупателя в качестве процента. Здесь тоже заимодавец не установил определенную сумму для заемщика, и поэтому это не фиксированный процент.

Рав Паппи сказал: Равина совершил действие в отношении такого случая, и он подсчитал и вычел у заимодавца стоимость плодов, которые тот успел потребить за это время. Это решение не соответствовало мнению Раббы бар Рав Гуны.

Мар, сын Рава Йосефа, сказал от имени Равы: Что касается этого вида ипотеки, при котором заимодавец удерживает часть земли заемщика и может потреблять ее плоды, галаха зависит от местного обычая. В месте, где принято, что заемщик может вернуть заем в любое время и суд удаляет заимодавца с земли после погашения займа, тогда, как только заимодавец потребил количество плодов, равное сумме денег, которую он одолжил, мы удаляем его с земли в этот момент, поскольку потребленные плоды считаются погашением займа.

Если заимодавец употребил меру урожая, стоимость которой была больше суммы займа, мы не взыскиваем с него стоимость излишка урожая с него, поскольку то, что он употребил, уже исчезло. И аналогично, мы не засчитываем какой-либо дополнительный урожай как платеж из одного документа в другой. Если тот же заемщик был должен заимодавцу дополнительную сумму по другому долгу, записанному в ином документе, мы не считаем дополнительный урожай, который он употребил, частью платежа по второму документу; напротив, каждый заем рассматривается на своих собственных условиях.

И если поле принадлежало сиротам, то после того как заимодавец потребил меру урожая, равную сумме денег, которую ему были должны, мы удаляем его с поля. А если он потребил меру урожая стоимостью больше, чем сумма займа, мы взыскиваем с него дополнительную сумму ; и мы засчитываем лишний урожай как платеж с одного документа на другой. Причина в том, что владелец поля обычно прощает оплату за лишний урожай, который потребил заимодавец, но малолетние сироты слишком малы, чтобы простить долг, и поэтому дело судится по букве закона.

Рав Аши сказал: Теперь, когда ты сказал, что если он потребил больше, чем стоимость займа, мы не взыскиваем это с него, поскольку это считается лишь намеком на процент, следует, что если он потребил количество плодов, равное сумме денег, причитающейся ему, мы также не устраняем его с земли без того, чтобы заемщик заплатил ему деньги. В чем причина этого? Устранить его с земли без того, чтобы заемщик заплатил ему деньги, — это как взять деньги у него, а это потребление плодов является лишь намеком на процент, и галаха состоит в том, что намек на процент не может быть изъят посредством судебного разбирательства, осуществляемого судьями.

Гемара рассказывает: Рав Аши совершил действие в случае такого рода даже в отношении малолетних сирот,