Это лишь слова уговоров [pittumei millei], предназначенные для того, чтобы побудить покупателя, но они не являются частью юридического договора и потому не обязывают продавца. Рав Аши сказал Амеймару: В чем причина этого? Поскольку покупатель — тот, кто должен оговорить это условие, но он пренебрег этим, а здесь именно продавец оговорил условие, поэтому ли ты сказал, что это лишь слова уговоров?

Но согласно этому рассуждению, рассмотрим барайту, ибо она учит, что если покупатель говорит: Когда у тебя будут деньги, я верну тебе имущество , это разрешено. Однако в этом случае именно продавец должен оговорить это условие, но продавец не оговорил его, а именно покупатель его оговорил. Соответственно, это также следовало бы считать словами уговоров.

И мы сказали относительно барайты: Чем отличается первая часть и чем отличается последняя часть? И Рава говорит, что последняя часть относится к ситуации, когда покупатель сказал, что вернет поле по собственной воле. Рав Аши делает вывод: Причина, по которой условие недействительно, состоит в том, что покупатель сказал ему, что вернет поле по собственной воле. Но если бы он не сказал ему, что вернет поле по собственной воле, мы не сказали бы, что это лишь слова уговоров, хотя это заявление было сделано покупателем о самом себе, а не как условие со стороны продавца.

Амеймар сказал ему: На самом деле, любое условие, сформулированное неподходящим лицом, недействительно, но было сказано в барайте, что всякий раз, когда покупатель выдвигает такое условие, он считается как сказавший, что вернет поле по собственной воле.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек на смертном одре, который написал разводное письмо для своей жены, чтобы освободить её от обязанности халицы в случае своей смерти, и он стонал и вздыхал в то время, скорбя о том, что ему приходится с ней разводиться. Она сказала ему: Почему ты вздыхаешь? Если ты выздоровеешь от этой болезни, я твоя, так как снова выйду за тебя замуж. Гемара обсуждает юридическую силу этого обещания. Рав Зевид сказал: Это лишь слова уговоров, предназначенные побудить его дать развод, но они на самом деле не обязывают жену снова выйти за него замуж, если он останется жив.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: И даже если это были не просто слова уговоров, а она поставила реальное условие, подкреплённое клятвой или актом приобретения, что с того? Разве это её прерогатива — ставить условие относительно её разводного документа? Это не в её власти, поскольку его право — установить такое условие, и, поскольку он не сделал этого явно, любое условие, которое она принимает на себя, не имеет значения. Гемара отвечает: Это высказывание Рава Зевида необходимо, чтобы ты не сказал, что он сам положился на её условие, когда решил дать ей разводной документ, и потому это как будто он сам поставил условие. Поэтому Рав Зевид учит нас, что это не так.

§ Мишна учит: Если некто одолжил деньги другому под то, что его поле служит залогом, и сказал заемщику: Если ты не отдашь мне деньги с этого момента и до истечения трёх лет, твоё поле моё, тогда, если его деньги не будут возвращены в течение трёх лет, поле принадлежит ему. Рав Гуна говорит: Если заимодавец поставил это условие во время передачи денег, он приобрёл всё, то есть если заемщик не выплатит долг, всё поле переходит к заимодавцу. Но если заимодавец поставил своё условие в какой-то момент после передачи денег, он приобрёл только часть поля, соответствующую деньгам, которые он одолжил. А Рав Наḥман говорит: Даже если заимодавец поставил своё условие после передачи денег, он приобрёл всё.

Гемара рассказывает: Рав Нахман совершил действие в суде экзиларха в соответствии со своим мнением о том, что даже если заимодавец оговаривает своё условие после выдачи займа, заимодавец приобретает всё поле, если займ не будет возвращён в течение указанного срока. Затем дело предстало перед Равом Йехудой, который разорвал документ заимодавца о праве собственности на поле, заявив, что он недействителен. Экзиларх сказал Раву Нахману: Рав Йехуда разорвал твой документ, то есть он отменил твоё решение. Рав Нахман сказал ему: Разве ребёнок разорвал его? Великий человек разорвал его; значит, он увидел в нём какую-то причину признать его недействительным, и потому разорвал его.

Есть те, кто говорит иную версию этого обмена, согласно которой Рав Наḥман сказал ему: Ребёнок разорвал это, то есть нет необходимости принимать его мнение во внимание, поскольку все как ребёнок по сравнению со мной в том, что касается денежных законов. Рав Наḥман был величайшим специалистом своего поколения в денежных вопросах и потому мог не учитывать мнения других.

После повторного рассмотрения вопроса Рав Наḥман отказался от своих слов и затем сказал противоположное своему первоначальному постановлению: Даже если заимодавец оговорил своё условие во время передачи денег, он ничего не приобрёл. Рава возразил Раву Наḥману на основании мишны, которая учит: Если один человек одолжил другому деньги, исходя из того, что поле заёмщика служит обеспечением, и сказал ему: Если ты не дашь мне деньги сейчас, а вместо этого отложишь платёж с настоящего момента до трёх лет, поле моё, тогда по истечении трёх лет поле его. Очевидно, что условие такого рода действительно.

Рав Наḥман сказал ему: Я обычно говорил, что сделка с неокончательным согласием [асмахта] приводит к приобретению, то есть любое обязательство, которое человек принимает на себя в качестве штрафа сверх того, что он действительно должен, тем не менее имеет обязательную силу. Но Минюми сказал, что асмахта не приводит к приобретению, и обсуждаемая сделка является асмахтой. Теперь, когда он убедил меня, что его мнение верно, я отказался от своего прежнего мнения.

Гемара спрашивает: Но если так, мишна трудна согласно мнению Минюми. Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что мишна соответствует мнению рабби Йоси, который сказал, что асмахта осуществляет приобретение, но это мнение меньшинства.