И всё же, по нашим законам не возвращают процент от заимодавца заёмщику. Поскольку процент не был установлен с самого начала, и также нет уверенности, что он будет потреблять какой-либо урожай, это лишь случай намёка на процент. Рав Аши сказал ему: Язычники не считают эту сделку займом; напротив, они рассматривают это как случай, когда поле перешло в его владение посредством сделки в форме продажи. Поле было временно продано заимодавцу, который продаёт его обратно заёмщику, когда долг выплачен.

Гемара спрашивает: Но если один случай — это хранение, а другой — продажа, то принцип, начинающийся словами: Всякий случай, когда по их законам, о котором говорит Рав Сафра, чему он приходит нас научить? Гемара отвечает, что вот чему он приходит нас научить: В любом случае, когда по их законам изымают процент у заемщика, чтобы отдать заимодавцу, по нашим законам возвращают процент от заимодавца заемщику. И что это за случай? Это случай фиксированного процента, и это в соответствии с мнением рабби Элазара.

И что касается утверждения, что в любом случае, когда по их законам не изымают процент из владения заемщика, чтобы передать его заимодавцу, по нашим законам не возвращают процент от заимодавца заемщику, то речь идет о случае предварительного процента, то есть процента, уплаченного до предоставления займа, чтобы побудить заимодавца выдать заем, и последующего процента, то есть дара, данного после погашения займа, чтобы выразить благодарность заимодавцу за то, что он одолжил деньги. Хотя уплата таких видов процента запрещена, поскольку они фактически не являются частью соглашения, по нашим законам заимодавца не принуждают возвращать эти выплаты.

§ Мишна учит: Как это? Например, некто приобрёл пшеницу у другого по цене в один кор пшеницы за один золотой динар, стоимостью двадцать пять серебряных динаров, при том что пшеница должна была быть поставлена позднее, и такова была рыночная цена на пшеницу в то время, когда он её приобрёл. Затем цена одного кора пшеницы выросла и достигла тридцати динаров. Тогда покупатель сказал продавцу: Дай мне сейчас всю мою пшеницу, так как я хочу продать её и купить на неё вино. Продавец сказал ему: Каждый кор твоей пшеницы считается у меня стоящим тридцать динаров, и ты имеешь право получить с меня её стоимость вином. И в этом случае у продавца нет вина в его владении. Продавец считается заёмщиком по отношению к заимодавцу, который рассматривается как одалживающий пшеницу продавцу. Гемара спрашивает: А если у него нет никакого вина, что с того? Почему этот фактор имеет значение?

Но разве не учат в барайте: При покупке продукции, которую покупатель должен забрать на более позднем этапе, нельзя устанавливать цену на продукцию, пока рыночная цена не будет объявлена. Если цена была объявлена, можно установить цену, несмотря на то, что продавец фактически не владеет такой продукцией, поскольку хотя у этого продавца нет такой продукции, у того, то есть у другого продавца, есть некоторое количество этой продукции, которое первый продавец мог бы купить по рыночной цене. Очевидно, что после объявления рыночной цены сделка считается покупкой, а не займом под проценты, даже если покупатель не получает продукцию немедленно.

Рабба сказал: В мишне речь идет о том, кто приходит принять на себя долг по их стоимости, то есть по стоимости вина. Если бы у заемщика, то есть у продавца, в то время было вино, он передал бы его заимодавцу, то есть покупателю, вместо пшеницы, и это могло бы считаться надлежащей продажей. Поскольку же вина у него не было, он пообещал продавцу поставить его позднее по более высокой цене, и это представляло собой заем под проценты, а не продажу.

И вот что преподается в барайте: Если человеку были должны сто динаров, и он пошел и встал у амбара другого и сказал ему: Дай мне мои деньги, так как я хочу купить на них пшеницу. А должник сказал ему: У меня есть пшеница в моем амбаре, которую я тебе дам; пойди и рассчитай для меня количество пшеницы, на которое ты имеешь право, по текущей рыночной цене, и я дам тебе это количество пшеницы в течение полных двенадцати месяцев, даже если цена тем временем вырастет. Такая практика запрещена из-за процентов, поскольку это не похоже на случай, когда его иссар уже поступил в его владение. Поскольку заимодавец не дал заемщику даже одного иссара в качестве платы за пшеницу, это не продажа, а заем под проценты.

Абайе сказал Раббе: Если эта сделка запрещена, потому что она не похожа на случай, когда его иссар поступил в его владение, почему мишна специально рассматривает случай, когда у него нет вина? Даже если у него есть вино, это тоже было бы запрещено, так как он не дал денег в момент приобретения. Скорее, Абайе отверг объяснение Раббы и сказал: Мишну следует понимать как барайту, которую преподавал Рав Сафра относительно законов о процентах, которая первоначально преподавалась в школе рабби Хии.

Как учил Рав Сафра барайту из школы рабби Хийи относительно процентов: Есть случаи, которые по своей сути разрешены по закону Торы, но запрещены потому, что они являются уловками, используемыми для обхода нарушения запрета процентов. Как это? Если один сказал другому: Одолжи мне сто динаров, а тот сказал ему: У меня нет ста динаров, но у меня есть пшеница стоимостью сто динаров, которую я дам тебе, и он дал ему пшеницу стоимостью сто динаров, а позже он пошёл и выкупил эту пшеницу обратно у него за двадцать четыре села, что эквивалентно девяноста шести динарам, это разрешено по закону Торы, так как это считается двойной сделкой, поскольку сначала включало заём на сумму, эквивалентную ста динарам, а затем покупку пшеницы по сниженной цене. Но делать так запрещено по раввинистическому закону потому, что это уловка, позволяющая обойти нарушение запрета процентов.

И здесь также мишна говорит о случае, когда он сказал ему: Одолжи мне тридцать динаров, а другой сказал ему: У меня нет тридцати динаров, но у меня есть пшеница стоимостью тридцать динаров, которую я тебе дам. Тогда он дал ему пшеницу стоимостью тридцать динаров, а затем он пошел и выкупил эту пшеницу обратно у него за один золотой динар, который стоит двадцать пять динаров. В этом случае, если у заемщика есть вино, которое он дает ему вместо тридцати динаров, это товар, который заимодавец берет у него, и поэтому у нас нет с этим проблемы. А если нет, поскольку у него нет вина, то взимание с него денег, безусловно, имеет по крайней мере видимость процента.

Рава сказал Абае: Если так, твое объяснение не соответствует формулировке мишны, поскольку мишна говорит: Дай мне мою пшеницу, тогда как, согласно твоему толкованию, следовало бы сказать: Дай мне стоимость моей пшеницы. Абайе отвечает: Исправь текст и учи: Стоимость моей пшеницы. Рава далее спросил: Фраза: Как я хочу продать ее, тоже неточна, поскольку следовало бы сказать: Которую я продал тебе. Абайе снова предлагает: Исправь текст и учи: Которую я продал тебе. Рава выдвигает еще одно затруднение относительно языка мишны. Танна говорит: Твоя пшеница считается мною стоящей тридцать динаров, но, согласно твоему толкованию, он уже также установил для него цену в этом размере с самого начала. Абайе отвечает: Вот что он ему говорит: Вино должно быть получено в соответствии со стоимостью твоей пшеницы, которую ты оценил для меня в тридцать динаров.

Рава продолжил задавать вопросы по поводу формулировки мишны. В ней сказано: И у тебя есть право взыскать ее стоимость вином с меня, а вина у него нет во владении. Но таннаучил: По цене в один кор пшеницы за один золотой динар, и действительно это рыночная цена на пшеницу в то время. Оба эти положения не соответствуют объяснению Абайе. Скорее, Рава сказал другое объяснение. Он предварил его замечанием: Когда я умру, рабби Ошая выйдет из Ган Эдена встретить меня,