«И брат твой будет жить с тобою» (Левит 25:36), откуда выводится: Верни ему процент чтобы он мог жить.

Гемара спрашивает: А рабби Йоханан, что он делает с этим стихом: «И брат твой будет жить с тобой»? Гемара отвечает: Он нуждается в этом стихе для того, чему учат в барайте: Если двое людей шли по пустынной дороге и у одного из них был кувшин [kiton] воды, и ситуация была такова, что если оба выпьют из кувшина, оба умрут, так как воды недостаточно, но если только один из них выпьет, он достигнет населённого места, существует спор относительно галахи. Бен Петора учил: Предпочтительнее, чтобы оба выпили и умерли, и пусть ни один из них не увидит смерти другого. Это было общепринятым мнением до тех пор, пока не пришёл рабби Акива и не научил, что в стихе сказано: «И брат твой будет жить с тобой», указывая, что твоя жизнь имеет преимущество перед жизнью другого.

Гемара выдвигает возражение из барайты против мнения, что человек не обязан возвращать проценты, которые он взял: если их отец завещал им деньги, которые он получил как проценты, хотя его сыновья знают, что эти деньги были получены как проценты, они не обязаны возвращать эти деньги. Гемара делает вывод: Но это указывает на то, что их отец сам обязан вернуть эти деньги.

Гемара отвергает этот вывод: По сути, следовало бы сказать, что и их отец также не обязан возвращать деньги. Но поскольку танна хочет изложить заключительную часть, в которой сказано: если их отец завещал им корову, или одежду, или любую определенную вещь, которая была краденым имуществом, они обязаны вернуть ее владельцу в силу своей обязанности сохранять честь своего отца, танна также изложил первую часть применительно к их обязанности, а не к обязанности их отца.

Гемара спрашивает: А эти дети, обязаны ли они действовать в силу обязанности поддерживать честь своего отца? Прочитай и примени здесь стих: «И начальника в народе твоем не злословь» (Исход 22:27), из которого выводится, что этот запрет относится только к тому, кто совершает поступок, достойный твоего народа. Поступки отца, который давал деньги в рост, были недостойны еврейского народа. Почему же тогда его сыновья должны поддерживать его честь?

Гемара объясняет: это как сказал рабби Пинехас от имени Равы в другом контексте, что речь идет о случае, когда отец раскаялся. И здесь тоже речь идет о случае, когда отец раскаялся, и поэтому он был праведным и достойным уважения. Гемара спрашивает: Если он раскаялся, что делает украденная вещь в его владении? Гемара отвечает: речь идет о случае, когда отец не успел вернуть эту вещь до своей смерти. Следовательно, дети должны вернуть эту вещь, чтобы сохранить честь своего отца.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается грабителей и тех, кто дает деньги под проценты, то, хотя они взыскали эти деньги, они должны вернуть их. Гемара анализирует язык барайты: В случае грабителей, какой случай существует, который можно описать так: Хотя они взыскали деньги? Если они ограбили, значит ограбили, и неточно использовать выражение о взыскании денег; если же они не грабили, разве можно называть их грабителями? Скорее, скажи в объяснение барайты: Грабители; в этом контексте, кто они? Это те, кто дает под проценты, и, хотя они взыскали деньги, они должны вернуть их. Очевидно, деньги, взысканные как проценты, должны быть возвращены.

Гемара отвечает: На самом деле, этот вопрос является спором между танаим, как сказано в барайте: Рабби Нехемья и рабби Элиэзер бен Яаков освобождают заимодавца и поручителя от ударов плетью за нарушение запрета на взимание процентов, поскольку, хотя они и нарушили запрет, после этого они обязаны встать и совершить действие, и существует принцип, что за нарушение, которое может быть исправлено исполнением заповеди, не подвергают бичеванию. Гемара уточняет: Какая заповедь требует встать и совершить действие? Разве не потому, что мы говорим им: Встаньте и верните это?

Из мнения этих мудрецов можно вывести путем умозаключения, что первый танна считает, что эти люди не подпадают под обязанность возмещения. По-видимому, он считает, что нет заповеди встать и предпринять действие. Гемара отвергает этот вывод: Нет, что это за заповедь — встать и предпринять действие? Это заповедь разорвать долговую расписку , документирующую обязательство платить проценты.

Гемара спрашивает: Что достигается разрыванием документа? Какого мнения придерживается этот танна? Если он считает, что правовой статус долга в документе, пригодном для взыскания, таков, как будто он уже взыскан, и, соответственно, они уже совершили свое нарушение, написав документ, тогда они ничего не достигают, разрывая его, поскольку сам акт составления документа равносилен взысканию долга. А если правовой статус долга в документе, пригодном для взыскания, не таков, как будто он уже взыскан, они ничего не сделали, пока проценты не были взысканы. Так или иначе, разрывание документа ничего не меняет.

Гемара отвечает: На самом деле, этот танна считает, что правовой статус долга в документе, пригодном для взыскания, не таков, как будто он уже взыскан, и он учит нас следующему принципу: Что оценка стоимости предмета является значимым делом. Если документ был составлен для займа под проценты и имущество должника было оценено, это само по себе является значимым делом и наказывается ударами плетью.

Гемара комментирует: Также разумно объяснить этот вопрос именно так, как мы учили в мишне (75b): И эти люди нарушают запрет на взимание процентов: заимодавец, и заемщик, поручитель, и свидетели. Гемара спрашивает: Допустим, что касается всех их, то есть заимодавца, заемщика и поручителя, понятно, что они нарушают запрет, поскольку совершили действие. Но что касается свидетелей, что они сделали, чтобы стать ответственными? Скорее, не следует ли правильно заключить из мишны, что оценка стоимости предмета является значимым делом? Поскольку мишна утверждает, что свидетели, чьи показания делают возможной оценку, участвуют в нарушении, это доказывает, что оценка имеет значение. Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что это так.

§ Рав Сафра говорит: Согласно мнению, что заимодавца принуждают вернуть деньги, уплаченные в качестве процентов, применяются следующие правила: В любом случае, когда обязательство, записанное в документе, настолько ясно, что по законам неевреев, которым не запрещено взимать проценты, изымают проценты из владения заемщика, чтобы передать заимодавцу, по нашим еврейским законам возвращают проценты от заимодавца заемщику. И в любом случае, когда соглашение не является недвусмысленным и по их законам не изымают проценты из владения заемщика, чтобы передать заимодавцу, по нашим законам не возвращают проценты от заимодавца заемщику.

Абайе сказал Раву Йосефу: И разве это установленный принцип, применимый во всех случаях? Но есть случай, когда кто-то одолжил сеа продуктов с условием возврата сеа того же вида продуктов, и цена на продукты тем временем выросла, где по их законам изымают процент из владения заемщика, чтобы передать его заимодавцу, и тем не менее по нашим законам не возвращают процент от заимодавца заемщику, поскольку взимание такого рода процента не запрещено законом Torah. Рав Йосеф сказал ему: Язычники не считают эту сделку займом. Напротив, по их законам, это поступило во владение заемщика в статусе хранения, и потому возврат продуктов не считается погашением займа с процентами, хотя их стоимость больше, чем была вначале.

Равина сказал Раву Аши: Но есть случай залога без вычета, когда поле должника удерживается кредитором до погашения долга, и, удерживая поле, кредитору разрешено потреблять плоды поля, не вычитая из долга стоимость потребленных им плодов. Потребление плодов представляет собой вид процента, и в этом случае, по законам неевреев изымают процент у заемщика, чтобы отдать кредитору.