Если стих не относится к вопросу нешех в отношении денег, как уже сказано в том же стихе: «Не давай в рост [tashikh] брату твоему», указывая, что брать деньги в качестве процентов запрещено, примените выражение «нешех денег» к вопросу рибит, то есть тарбит с деньгами.

Барайта продолжает: у меня есть источник этого запрета только в отношении заемщика, которому запрещено платить проценты по займу. Откуда выводится, что также существует запрет, сказанный в отношении заимодавца?

Барайта отвечает: Нешех сказано в отношении заемщика, и нешех сказано в отношении заимодавца. Подобно тому как в отношении нешех, сказанного в отношении заемщика, ты не проводил различия между займом денег и займом пищи, или между тем, запрещены ли проценты как нешех или как рибит, так и в отношении нешех, сказанного в отношении заимодавца, не проводи различия между займом денег и займом пищи, или между тем, запрещены ли проценты как нешех или как рибит. Барайта заключает: Откуда выводится, что следует включить в запрет проценты любого рода? В стихе сказано: «Нешех чего угодно, что дается в заем под проценты».

Равина сказал: Явный стих не требуется ни для выведения neshekh в отношении пищи, ни для выведения ribit в отношении денег. Ибо, если бы было написано: Не давай ему свои деньги с neshekh, а свою пищу — с marbit, связывая neshekh только с деньгами, а marbit только с пищей, это было бы как ты говоришь, что требуется толкование барайты. Но теперь, когда написано: «Не давай ему свои деньги с neshekh, и с marbit не давай ему свою пищу», помещая и neshekh, и marbit между деньгами и пищей, прочитай в стихе такое толкование: Свои деньги не давай ему за neshekh и за marbit; и за neshekh и за marbit не давай свою пищу.

Гемара спрашивает: Но разве не танна барайтыговорит, что нешех в отношении пищи и тарбит в отношении денег выводятся посредством словесной аналогии: Нешехсказано в отношении заемщика, и нешехтакже сказано в отношении заимодавца? Как может Равина, амора, утверждать, что словесная аналогия не нужна?

Гемара отвечает: Вот что Равина говорит: Если бы стих не указывал термины neshekh и tarbit, вставленные между деньгами и пищей, я бы сказал, что галаха, согласно которой оба термина относятся и к деньгам, и к пище, выводилась бы посредством словесной аналогии. Теперь, поскольку стих сформулирован таким образом, словесная аналогия не нужна. Гемара спрашивает: Тогда зачем мне нужна эта словесная аналогия? Гемара объясняет: Мне нужна словесная аналогия, чтобы научить, что «neshekh чего бы то ни было, что дается взаймы под проценты» (Второзаконие 23:20), что написано в отношении заемщика, но не написано в отношении заимодавца, относится также и к заимодавцу.

§ Рава сказал: Почему мне нужно, чтобы Милосердный записал запрет в отношении процентов, запрет в отношении грабежа (см. Левит 19:13), и запрет в отношении эксплуатации (см. Левит 25:14), сделки, в которой одна из сторон завысила цену или недоплатила? По-видимому, в основе всех трёх запретов лежит один принцип: нельзя завладевать деньгами другого человека незаконными способами.

Гемара объясняет: Они необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал запрет только в отношении процента, нельзя было бы вывести из него другие запреты, поскольку это запрет с новым элементом, который не встречается в других галахот. Этот новый элемент состоит в том, что Милосердный запретил заем под процент даже для заемщика. Что касается двух других запретов, то существует запрет брать деньги другого, но нет запрета для жертвы, у которой забирают ее деньги.

И если бы Милосердный написал запрет только в отношении грабежа, нельзя было бы вывести из него другие запреты, поскольку, возможно, грабеж запрещён только из-за того, что это действие совершается против воли жертвы. Но в случаях эксплуатации и процентов, где присутствует элемент согласия, можно было бы сказать, что они не запрещены.

И если бы Милосердный написал запрет только в отношении эксплуатации, нельзя было бы вывести из него другие запреты, поскольку, возможно, эксплуатация запрещена только из-за того, что жертва не знает, что стала жертвой эксплуатации, и поэтому не может отказаться от возмещения. В случаях процентов и грабежа заемщик и жертва соответственно знают, что их деньги были взяты, и отказ от возмещения возможен, поэтому, возможно, эти действия не запрещены.

Гемара предполагает: Хотя ни один из этих запретов не может быть выведен из одного из других запретов, возможно, один из них может быть выведен из двух других. Гемара уточняет: Какой запрет ты выведешь из двух других? Пусть Милосердный не пишет запрет относительно процентов, и вместо этого выведем этот запрет из этих двух — грабежа и эксплуатации. Гемара отвергает это предположение: Что примечательного в этих запретах? Они примечательны тем, что нарушаются без согласия потерпевшего. Скажешь ли ты то же самое относительно процентов, которые заемщик дает с своего согласия, поскольку он соглашается принять заем на этих условиях?

Гемара предполагает: Пусть Милосердный не пишет запрет относительно эксплуатации, а вместо этого выведет этот запрет из этих двух, грабежа и процентов. Гемара отвергает это предположение: Что примечательного в этих запретах? Они примечательны тем, что не нарушаются в обычной манере купли-продажи. Скажешь ли ты то же самое относительно эксплуатации, которая нарушается в контексте обычной купли-продажи?

Скорее, пусть Милосердный не записывает запрет относительно грабежа, а вместо этого выведет этот запрет из этих двух: процента и эксплуатации. Какое опровержение ты предложишь? Если ты скажешь: Что примечательного в проценте? Он примечателен тем, что запрет на процент содержит новый элемент; случай эксплуатации докажет, что новый элемент не является фактором, поскольку запрет на эксплуатацию не содержит нового элемента.

Если вы скажете, что примечательного в эксплуатации? Это примечательно тем, что в данном случае жертва не знает, что она стала жертвой эксплуатации, и поэтому не может отказаться от возмещения; случай с процентами докажет, что неспособность отказаться от возмещения не является фактором, поскольку заемщик знает о процентах и может отказаться от возмещения.

Гемара комментирует: И вывод вернулся к своей исходной точке. Сторона сходства этого случая, проценты, не подобна стороне сходства того случая, эксплуатации, и сторона сходства того случая, эксплуатации, не подобна стороне сходства этого случая, процентов. Их общий знаменатель в том, что один грабит другого на деньги, то есть берет у другого деньги, которые ему не причитаются. Я также включу запрет на грабеж, который разделяет этот общий знаменатель, и выведу его из двух других запретов.

Мудрецы сказали: Действительно, запрет на грабёж является излишним. Но если запрет на грабёж можно вывести из запретов на ростовщичество и эксплуатацию, зачем мне нужен запрет, записанный в Торе относительно грабежа? Гемара отвечает: Этот стих написан не для того, чтобы запретить обычный случай грабежа; скорее, он служит для того, чтобы запретить действие того, кто удерживает плату наёмного работника. В этом случае, в отличие от грабежа, работодатель не забирает деньги у работника; он лишь не выплачивает ему заработную плату.

Гемара возражает: Что касается того, кто удерживает плату наемного работника, то это прямо написано: «Не притесняй наемного работника, бедного и нуждающегося» (Второзаконие 24:14). Нет необходимости выводить этот запрет из стиха о грабеже. Гемара отвечает: Это написано для того, чтобы удержание платы наемного работника всегда включало нарушение двух запретов.

Гемара спрашивает: Но давайте истолкуем стих о грабеже как запрещающий проценты или эксплуатацию, и скажем, что он написан для того, чтобы эти запреты всегда включали нарушение двух запретов. Гемара отвечает: Запрет грабежа применяется к случаю удержания платы наемного работника, потому что это вопрос, выводимый из его контекста,