Гемара спрашивает: Но согласно Раву Шешету, в отношении того, кто говорит, что в случае, когда должник говорит: Вот оно перед тобой, он освобожден от принесения клятвы, зачем было необходимо, чтобы стих исключил требование о праве собственности на землю из обязанности ответчика приносить клятву, когда он признает часть иска? Исключение земли выводится из стиха: “О всяком деле преступления, о быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой пропаже, о которой скажут: это она, — дело обоих пусть придет к судьям” (Исход 22:8). Но ведь все случаи, когда человек признает часть иска, касающегося земли, — это случаи, в которых ответчик фактически говорит: Вот оно перед тобой, поскольку земля всегда остается на своем месте. Поэтому вывод из стиха представляется излишним.

Гемара отвечает, что Рав Шешет мог сказать тебе: стих был необходим в случае, когда ответчик выкопал ямы, рвы и пещеры в земле, которую он возвращает истцу. Поскольку земля была повреждена и уже не находится в прежнем состоянии, ответчик фактически не говорит: Вот твоё перед тобой.

В качестве альтернативы, существует случай, когда один человек утверждал, что другой должен ему сосуды и землю, и ответчик признал требование, касающееся сосудов, и отрицал требование, касающееся земли. Стих учит, что, хотя ответчик отрицал часть требования и фактически не сказал: Вот тебе, он не обязан приносить клятву в отношении земли.

Приди и услышь доказательство мнения рава Хии, как учит Рами бар Хама в барайте: Все четыре вида хранителей, упомянутые в Торе, требуют частичного отрицания иска и частичного признания иска, чтобы возникла обязанность принести клятву, когда кто-то утверждает, что передал им предмет на хранение. Это относится к безвозмездному хранителю, который не получает платы за хранение предмета, и к заемщику, который не платит владельцу за право пользоваться предметом, а также к возмездному хранителю, который получает плату за хранение предмета, и к арендатору, который арендует предмет, чтобы пользоваться им, и платит владельцу за это право.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых хранители и отрицают часть иска, и признают часть иска? Разве речь не идет о случае, когда хранитель сказал тому, кто передал вещь на хранение: Что касается вещей, получение которых от тебя я признаю: Вот они, а что до остальных, я их никогда не получал и потому не обязан их возвращать? Это подтверждает мнение рава Хии, что тот, кто говорит: Вот они, обязан принести клятву.

Гемара отвергает это: Нет, Рами бар Хама говорит о другом случае, например, о случае, когда поклажедатель сказал безвозмездному хранителю: Я передал тебе трёх коров, и все они умерли из-за твоей халатности. Поэтому ты обязан за них заплатить. А хранитель сказал ему: Что касается одной коровы, этого никогда не было. Иными словами, я получил только двух коров, а не трёх. И одна из коров умерла из-за неизбежного несчастного случая, и я освобождён от платы за неё. А другая умерла из-за моей халатности, за что я должен тебе заплатить. В таком случае, хотя он признаёт часть иска, это не случай: Вот тебе твоё, поскольку он не возвращает саму корову.

§ Приди и услышь возражение против первогогалахического постановления рабби Хийи, как учил отец рабби Апторики в барайте: Если один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя, а тот говорит: Ничего твоего у меня нет, и свидетели свидетельствуют, что у него есть пятьдесят динаров, которые он должен истцу, можно было бы подумать, что он должен поклясться относительно остатка.

Чтобы опровергнуть это, стих гласит в отношении хранителей: «По всякому делу о преступлении, о быке, об осле, об овце, об одежде, о всякой пропаже, о которой скажут: это она, дело обоих должно дойти до судей» (Исход 22:8). Это указывает на то, что ты обязываешь ответчика принести клятву на основании признания части иска его собственными устами, но не обязываешь его приносить клятву на основании свидетельских показаний.

Гемара отвергает это возражение: Неужели вы возражаете против мнения рабби Хии на основании барайты? Сам рабби Хия является таннаем и, следовательно, имеет право оспаривать утверждение в барайте.

Гемара спрашивает: Но разве этот танна не приводит стих? Гемара отвечает: Согласно рабби Хии, этот стих учит, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву.

И отец рава Апторики мог сказать тебе, что обе галахот выводятся из выражения «Это оно». Поскольку «это» написано, и «оно» тоже написано, это толкуется так, что одно слово сказано для того, чтобы научить, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву, и одно слово сказано для того, чтобы научить тому, что в случае, связанном с показаниями свидетелей, человек освобождён от принесения клятвы.

Гемара спрашивает: И как другой мудрец, рабби Хийя, толкует двойное уточнение в стихе? Гемара отвечает: По его мнению, одно слово сказано для того, чтобы научить, что тот, кто признаёт часть иска, обязан принести клятву, и одно слово сказано для того, чтобы научить, что человек обязан принести клятву только если он признаёт, что должен предмет того же вида, что и предмет иска. Если истец требует один вид предмета, а ответчик признаёт, что должен другой вид предмета, он не обязан приносить клятву.

А другой мудрец, отец рабби Апторики, не принимает принцип, согласно которому человек обязан приносить клятву только если он признаёт, что должен предмет того же вида, что и предмет иска, но придерживается мнения Раббана Гамлиэля в этом вопросе. Как мы учили в мишне (Shevuot 38b): Если один заявил, что другой должен ему пшеницу, и ответчик признал, что должен ему ячмень, который дешевле пшеницы, он освобождён от клятвы, несмотря на частичное признание иска, поскольку его признание не соответствует иску. А Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести клятву.

§ Гемара рассказывает: Был некий пастух, которому люди передавали своих животных на хранение каждый день в присутствии свидетелей. Однажды они передали ему своих животных без свидетелей. В конце дня он сказал владельцам животных: Этого никогда не было; я никогда не получал животных. Пришли свидетели и засвидетельствовали против него, что он съел двух из них. Рабби Зейра сказал: Если перваягалаха рабби Хии такова, пастух должен принести клятву относительно остальных, иначе он должен выплатить владельцам стоимость животных.

Абайе сказал ему: Если первая галаха рава Хии такова, то пастух дает клятву? Разве он не грабитель? Свидетели своими показаниями установили, что он взял и съел часть животных, и, следовательно, его клятва не заслуживает доверия. Рабби Зейра сказал ему: Я не имел в виду, что пастух дает клятву; я говорил, что сторона, выступающая против него, дает клятву и получает выплату.

Гемара замечает: И теперь тоже, если это так, что галахане соответствует мнению рабби Хии, и свидетельство, подтверждающее часть иска, не обязывает ответчика принести клятву в отношении остального, суд должен все же обязать пастуха принести клятву в силу постановления Рава Нахмана, и, поскольку его клятва не считается достоверной, истец должен принести клятву и взыскать платеж.

Как мы учили в мишне (Shevuot 38b): Если один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя на хранении, а тот отвечает: У меня нет ничего твоего, то он освобожден от принесения клятвы. А Рав Наḥман говорит: Тем не менее, судьи налагают на него клятву побуждения. Рав Наḥман установил постановление, согласно которому, даже если ответчик полностью отрицает иск, он обязан поклясться, что иск ложен. Следовательно, пастух обязан принести эту клятву.

Гемара отвечает: Эта галаха Рава Нахмана является раввинским постановлением, а не клятвой, требуемой законом Торы,