Если в долговой расписке написано, что некто занял неопределенную сумму в селаим, или что он занял неопределенную сумму в динарах, и кредитор говорит: Я одолжил тебе пять села, а должник говорит: Ты одолжил мне только три, в этом случае рабби Шимон бен Элазар говорит: Поскольку должник признал часть требования, он приносит клятву. Рабби Акива говорит: Поскольку формулировка расписки указывает лишь на то, что он должен два динара, минимальное множественное число, признавая, что он должен три, он лишь подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, и он освобожден от клятвы.

Во всяком случае, барайта учит, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Поскольку должник признал часть иска, он приносит клятву. Это указывает на то, что причина, по которой он обязан принести клятву, состоит именно в том, что он сказал, что должен три динара, но если бы он признал, что должен только два, он был бы освобожден от клятвы. И в отношении минимального обязательства, записанного в этой долговой расписке, которое он признает, а именно двух динаров, это как если бы он сказал: Вот тебе. Обязательство, записанное в долговой расписке, равнозначно обязательству, относительно которого ответчик говорит: Вот тебе. И поэтому сделай из этого вывод, что тот, кто говорит: Вот тебе, освобожден от клятвы в отношении той части иска, которую он отрицает.

Гемара отвергает это: Нет, на самом деле я скажу тебе, что даже если он признал, что должен два динара, он обязан принести клятву, и причина, по которой барайта излагает спор именно в случае трёх динаров, не в том, чтобы исключить случай, когда он признаёт, что должен только два, а скорее в том, чтобы исключить мнение рабби Акивы, который говорит, что он подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, и потому освобождён. Поэтому рабби Шимон бен Элазар учит нас, что он рассматривается как тот, кто признаёт часть иска, и он обязан принести клятву.

Гемара спрашивает: Если так, то барайта должна была быть сформулирована иначе. Если ответчик обязан принести клятву даже в случае, когда он признаёт, что должен два динара, то вместо утверждения, что рабби Шимон бен Элазар говорит: поскольку должник признал часть иска, он приносит клятву, барайтадолжна была сказать: Даже этот, который признаёт, что должен три динара, приносит клятву, в дополнение к тому, кто признаёт, что должен два динара.

Напротив, это объяснение следует отвергнуть. На самом деле, если он признаёт, что должен два динара, он освобождён от принесения клятвы, но тем не менее тот, кто говорит: Вот тебе, обязан принести клятву. И причина этого различия в том, что здесь случай иной, поскольку документ его поддерживает, то есть указывает, что он должен два динара. Поэтому он освобождён от принесения клятвы в отношении остального.

Иначе говоря, если он признаёт, что должен два динара, он освобождён по другой причине: Поскольку долговая расписка создаёт залог на землю должника, и существует принцип, что клятву не приносят в отношении отрицания должником долга, обеспеченного залогом на землю. Клятвы приносятся только тогда, когда человек отрицает, что должен деньги или движимое имущество.

Есть те, кто возражает против мнения Рава Шешета на основании заключительной части этой барайты, где сказано, что рабби Акива говорит: Он лишь подобен тому, кто возвращает потерянную вещь, и освобожден от клятвы. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобожден, состоит в том, что он сказал, что должен три динара. Но если бы он признал, что должен только два, он был бы обязан принести клятву. И в отношении минимального обязательства, записанного в этой долговой расписке, которое он признает, а именно двух динаров, это как если бы он сказал: Вот тебе. Из этого выучи, что тот, кто говорит: Вот тебе, обязан принести клятву.

Гемара отвергает это: Нет, на самом деле я скажу тебе, что если он признаёт, что должен два динара, то он также освобождён от принесения клятвы, и причина, по которой барайта излагает спор именно в случае трёх динаров, состоит в том, чтобы исключить мнение рабби Шимона бен Элазара, который говорит, что он считается признающим часть иска и потому обязан принести клятву. Следовательно, рабби Акива учит нас, что, по его мнению, ответчик является подобным возвращающему потерянную вещь, и он освобождён от принесения клятвы.

Гемара комментирует: Также разумно объяснить барайту именно так, как было только что объяснено, ибо, если тебе придет в голову, что тот, кто признает, что должен два динара, обязан принести клятву, как же рабби Акива считает его освобожденным в случае, когда он признает, что должен три динара? Возможно, этот должник хитрит, думая: Если я скажу, что должен два, меня обяжут принести клятву. Поэтому я скажу, что должен три, чтобы меня считали подобным тому, кто возвращает потерянную вещь, и я буду освобожден от клятвы. Напротив, выучи из этого, что даже если он признает, что должен только два динара, он тоже освобожден от клятвы.

Гемара спрашивает: Но это объяснение создает трудность для мнения рабби Хийи, согласно которому ответчик обязан принести клятву в случае, когда он говорит: Вот тебе. Иными словами, мнение рабби Хийи опровергается случаем того, кто признает, что должен только два динара, где он освобожден от клятвы. Гемара отвечает: случай там иной, поскольку документ подтверждает его слова. Поэтому он не обязан приносить клятву. Или же, он освобожден потому, что долговая расписка создает залоговое право на землю должника, и существует принцип, что не приносят клятву в отношении отрицания должником долга, обеспеченного залоговым правом на землю.

Мар Зутра, сын Рава Нахмана, выдвигает возражение против мнения Рава Шешета на основании мишны (Shevuot 38b): Если один заявил, что другой должен ему утварь и землю, а ответчик признал, что должен ему утварь, но отрицал, что должен ему землю, или, наоборот, если признал, что должен ему землю, но отрицал, что должен ему утварь, он освобожден от принесения клятвы относительно того, что отрицает. Если он признал, что должен ему часть земли, он освобожден. Если он признал, что должен часть утвари, он обязан принести клятву относительно остального.

Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобожден в первых случаях, заключается в том, что иск касается сосудов и земли, поскольку иск в отношении земли не подлежит клятве. Но если иск касается сосудов и сосудов, то есть двух наборов сосудов, образом, подобным случаю иска о сосудах и земле, он обязан принести клятву. Каковы обстоятельства такого случая? Разве это не случай, когда он сказал ему: Вот тебе? И выучи из мишны, что тот, кто говорит: Вот тебе, обязан принести клятву.

Гемара отвечает: Нет, на самом деле я скажу тебе, что если требование касается сосудов и сосудов, он тоже освобожден. И тот факт, что мишна приводит случай сосудов и земли, учит нас этой другой галахе: Если он признал, что должен часть сосудов, и поэтому обязан принести клятву, он также обязан принести клятву в отношении земли, которую отрицал, что должен своему кредитору, хотя сама по себе по поводу земли клятву не приносят.

Гемара спрашивает: Чему это учит нас? Учит ли это галахе о присоединении? Согласно этой галахе, тот, кто обязан принести клятву в ответ на иск, может быть обязан принести клятву также в отношении дополнительного иска о земле. Это невозможно, поскольку мы уже изучили эту галаху в мишне в трактате Kiddushin (26a): Когда против человека предъявлен иск о движимом имуществе и земле, и он обязан принести клятву в отношении имущества, которое не служит обеспечением, то есть движимого имущества, это присоединяет имущество, которое служит обеспечением, то есть землю, так что он вынужден принести клятву также и в отношении нее. Почему эта галаха повторяется в трактате Shevuot?

Гемара отвечает: мишна здесь, в трактате Швуот, является основным источником для этой галахи, поскольку она рассматривает галахот, связанные с клятвами, тогда как мишна там, в трактате Кидушин, упоминает это попутно, в контексте более широкого обзора различия между этими двумя видами имущества.