Вот дилемма Равы: Какова галаха? Разрешено ли человеку взять часть зерен и есть их? Их правовой статус подобен статусу зерен, брошенных в кувшин, и жертвоприношение омера сделало их употребление разрешенным? Или, возможно, он подчинил их земле, и их правовой статус — как у семян, которые не пустили корни, и потому они запрещены. Гемара заключает: Эти дилеммы останутся неразрешенными.

§ Рава сказал, что Рав Хаса сказал, что рабби Ами ставит дилемму относительно тех вещей, на которые не распространяются галахот об эксплуатации: состоит ли галаха в том, что они не подпадают под эксплуатацию, когда разница в цене составляет одну шестую, но они подпадают под аннулирование сделки, когда она больше этого? Или, возможно, они не подпадают также и под аннулирование сделки. Рав Нахман сказал: затем Рав Хаса сказал, что рабби Ами разрешил эту дилемму и сказал: Они не подпадают под эксплуатацию; они подпадают под аннулирование сделки. Рабби Йона сказал: Это постановление относится к посвященному имуществу. Рабби Ирмея сказал: Оно относится к земле. И оба они сказали это от имени рабби Йоханана: Они не подпадают под эксплуатацию; они подпадают под аннулирование сделки.

Гемара комментирует: тот, кто утверждает, что это постановление относится к посвященному имуществу, тем более оно относится к земле. Тот, кто утверждает, что это постановление относится к земле, говорит это только в отношении земли, но оно не относится к посвященному имуществу, в соответствии с мнением Шмуэля, как говорит Шмуэль: Посвященное имущество, стоимостью сто динаров, которое кто-то десакрализовал на монету стоимостью в одну перуту, считается десакрализованным. Поскольку посвященное имущество вообще не подпадает под галахот об эксплуатации, оно десакрализуется на монеты любой стоимости.

Мы учили в мишне там (Темура 26b): Если посвящённое животное имело порок и вместо него было подставлено другое, животное с пороком выходит из состояния посвящения и приобретает неосвящённый статус, и необходимо оценить разницу в денежной стоимости между двумя животными и выплатить её в храмовую казну. Рабби Йоханан говорит: Оно выходит из состояния посвящения и приобретает неосвящённый статус по закону Torah, и необходимо оценить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну по постановлению мудрецов. А Реш Лакиш говорит: Даже галаха о том, что необходимо оценить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну, является законом Torah.

Гемара спрашивает: О чем идет речь? Если мы скажем, что разница между стоимостью животного-замены и стоимостью посвященного животного составляла меру эксплуатации, говорит ли Реш Лакиш в таком случае: Он обязан вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить ее в храмовую казну по закону Торы? Но разве мы не учили в мишне: Вот вещи, которые не подпадают под законы эксплуатации: земля, рабы, документы и посвященное имущество?

Скорее, различие заключалось в мере аннулирования сделки. В том случае, сказал бы рабби Йоханан: он обязан вычислить разницу в денежной стоимости и выплатить её в храмовую казну по постановлению мудрецов? Но разве рабби Йона не сказал, что это постановление относится к посвящённому имуществу, и разве рабби Ирмея не сказал, что оно относится к земле, и оба они говорят от имени рабби Йоханана: они не подпадают под обман в торговле; они подпадают под аннулирование сделки? Гемара отвечает: На самом деле, различие заключалось в мере аннулирования сделки. И поменяй местами атрибуцию мнений, так что мнение рабби Йоханана будет приписано Рейш Лакишу, а мнение Рейш Лакиша будет приписано рабби Йоханану.

Гемара спрашивает: В отношении чего Реш Лакиш и рабби Йоханан спорят? Они спорят относительно галахи Шмуэля, поскольку Шмуэль говорит: Посвящённое имущество стоимостью сто динаров, которое кто-то десакрализовал на монету стоимостью в одну пруту, считается десакрализованным. Один мудрец, Реш Лакиш, принимает мнение Шмуэля, и поэтому посвящённый предмет десакрализуется по закону Torah, а требование подсчитать и выплатить разницу установлено раввинистическим законом. А один мудрец, рабби Йоханан, не принимает мнение Шмуэля, и поэтому считает, что требование подсчитать и выплатить разницу установлено законом Torah.

Если хотите, скажите вместо этого, что все принимают мнение Шмуэля, и здесь они спорят вот о чем: Один мудрец, рабби Йоханан, считает, что да, посвященное имущество стоимостью в сто динаров, которое кто-то десакрализовал на монету стоимостью в одну перуту, считается десакрализованным постфактум, но изначально — нет, так делать нельзя. Поэтому, тем не менее, разницу необходимо выплатить в храмовую казну по закону Torah. А один мудрец, Реш Лакиш, считает, что мнение Шмуэля применимо даже изначально. Поэтому требование выплатить разницу в храмовую казну установлено раввинским законом.

Если хотите, скажите вместо этого: На самом деле, разница между фактической стоимостью животного и суммой, использованной для его десакрализации, была в пределах меры эксплуатации, и не меняйте местами приписывание мнений Рейш Лакиша и рава Йоханана. И они спорят относительно мнения Рава Хисды, который сказал: Что означает: Они не подпадают под галахот эксплуатации? Это означает, что они не подпадают под принцип эксплуатации вообще. Скорее, применяется более строгий стандарт,