владелец платит двадцать шесть динаров. Если бы другому человеку позволили купить это за двадцать один динар, храмовая казна понесла бы убыток, поскольку основная сумма плюс одна пятая, уплачиваемая владельцем, больше, чем платеж другого человека, который должен заплатить только основную сумму. Если бы владелец заплатил только двадцать в счет основной суммы и добавил одну пятую, основная сумма, уплаченная владельцем, была бы меньше суммы, предложенной другим человеком. Поэтому владелец платит основную сумму, предложенную другим человеком, а затем добавляет платеж в размере одной пятой, который он был обязан уплатить на основании собственного предложения, то есть пять динаров, всего двадцать шесть. Точно так же, если другой человек предлагает двадцать два динара, владелец платит двадцать семь; если другой человек предлагает двадцать три, владелец платит двадцать восемь; если другой человек предлагает двадцать четыре, владелец платит двадцать девять.

Если другой человек предлагает двадцать пять динаров, владелец дает тридцать, поскольку владелец не добавляет одну пятую исходя из повышения в предложении этого другого человека, а только к основной сумме согласно своему собственному предложению. Из этих расчетов ясно, что основная сумма в двадцать плюс добавление одной пятой равняется двадцати пяти динарам. Выучи из этого, что одна пятая рассчитывается снаружи, то есть как одна четверть стоимости выкупленного предмета. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что это и есть галаха.

Гемара комментирует: Две стороны этой дилеммы параллельны спору между таннаями, как сказано в барайте, где написано: «И прибавит к тому пятую часть его» (Левит 27:27). Это означает, что предмет и его дополнительная выплата в одну пятую составят в общей сложности пять частей; одна пятая рассчитывается извне; это мнение рабби Йошии. Рабби Йонатан говорит: Его одна пятая означает одну пятую от основной суммы; одна пятая рассчитывается изнутри.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: препятствует ли неуплата дополнительной одной пятой употреблению вне Иерусалима второго десятинного сбора, который был выкуплен, или не препятствует употреблению? Дилемма такова: если продукция второго десятинного сбора стоимостью четыре динара выкупается за четыре динара, а обязанность добавить выплату одной пятой — это обязанность, возложенная на самого владельца лично? В таком случае, по-видимому, неуплата дополнительной одной пятой не препятствует употреблению. Или, возможно, продукция второго десятинного сбора стоимостью четыре динара выкупается за пять динаров, не меньше, и неуплата дополнительной одной пятой препятствует употреблению.

Равина сказал: Приди и услышь решение этой дилеммы из мишны (Demai 1:2): Для второй десятины от сомнительно отделённого [demai] продукта, статус которого по раввинистическому закону — как у недесятинного продукта, нет выплаты одной пятой, если владелец выкупает свою вторую десятину, и нет обязанности уничтожения десятин по прошествии трёх лет, как это бывает с десятинами, отделёнными от недесятинного продукта.

Равина объясняет: Однако, по выводу, есть уплата основной суммы. Хотя нет обязанности добавлять одну пятую, вторая десятина, отделенная от демай, требует выкупа. Какова причина этого? По-видимому, что касается основной суммы, неуплата которой препятствует употреблению второй десятины от недесятинного продукта по закону Торы, это также сумма, которую необходимо уплатить в случае демай по постановлению мудрецов. Что же касается уплаты одной пятой, неуплата которой не препятствует употреблению второй десятины от недесятинного продукта по закону Торы, это не сумма, которую необходимо уплатить в случае демай по постановлению мудрецов.

Гемара предполагает: Скажем, что две стороны этой дилеммы параллельны спору между таннаями, как сказано в барайте: В случае, когда человек дал плату, чтобы выкупить основную сумму, но не дал плату за дополнительную одну пятую, рабби Элиэзер говорит: Можно есть это, а рабби Йехошуа говорит: Нельзя есть это. Рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал: Мнение рабби Элиэзера представляется правильным в отношении Шаббата, когда мудрецы сочли разрешённым есть без дополнительной платы из уважения к Шаббату, а мнение рабби Йехошуа представляется правильным в отношении дней недели.

Гемара делает вывод: Из того факта, что рабби Йеуда а-Наси говорит: мнение рабби Элиэзера представляется правильным в отношении Шаббата, следует, что они спорят даже в отношении дней недели. И также, из того факта, что рабби Йеуда а-Наси говорит: мнение рабби Йеошуа представляется правильным в отношении дней недели, следует, что они спорят даже в отношении Шаббата. По-видимому, это принципиальный спор.

Что, разве не в том они расходятся относительно этого рассуждения, что рабби Элиэзер считает, что неуплата дополнительной одной пятой не препятствует употреблению, поскольку достаточно выкупа одной лишь основной суммы; а рабби Йеѓошуа считает, что неуплата дополнительной одной пятой препятствует употреблению?

Рав Паппа сказал: Нет, возможно, объяснение в том, что все согласны с тем, что неуплата дополнительной одной пятой не препятствует употреблению, а здесь они спорят о том, опасаемся ли мы возможной небрежности. Один мудрец, рабби Йеѓошуа, считает: мы опасаемся небрежности, как бы человек не забыл уплатить дополнительную одну пятую, и поэтому владелец не может есть плоды второго десятинного сбора, пока не добавит уплату одной пятой. А другой мудрец, рабби Элиэзер, считает: мы не опасаемся небрежности, и, предположительно, человек добавит уплату одной пятой позже.

Рабби Йоханан говорит: Хотя таннаи расходятся во мнениях относительно второй десятины, все согласны в отношении посвящённого имущества, что если тот, кто посвятил его, выплатил основную сумму и не добавил одну пятую, то он успешно снял святость с плодов, поскольку храмовые казначеи требуют от него уплаты на рынке, предотвращая любую возможную небрежность. Поэтому он может пользоваться этим имуществом немедленно.

Гемара спрашивает: Разве они не спорят относительно посвящённого имущества? Но разве не taught в барайте: В случае, когда человек дал платёж, чтобы выкупить основную сумму, но не дал ему платёж за дополнительную одну пятую, рабби Элиэзер говорит: он действительно десакрализовал плоды, а мудрецы говорят: он не десакрализовал плоды? Рабби Йехуда а-Наси сказал: мнение рабби Элиэзера представляется верным относительно посвящённого имущества, а мнение мудрецов представляется верным относительно второй десятины.

Гемара делает вывод: Из того, что рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит, что мнение рабби Элиэзера представляется правильным в отношении посвящённого имущества, следовательно, они спорят даже в отношении второй десятины. И likewise, из того, что рабби Йеѓуда ѓа-Наси сказал, что мнение мудрецов представляется правильным в отношении второй десятины, следовательно, они спорят даже в отношении посвящённого имущества. Это противоречит высказыванию рабби Йоханана о том, что в отношении посвящённого имущества спора нет.

Скорее, если это было сказано, то было сказано так: рабби Йоханан говорит: Все согласны, что в отношении Шаббата применительно к посвящённому имуществу он успешно десакрализовал это имущество. Одна причина этой галахи такова, как написано: «И назовёшь Шаббат наслаждением» (Исаия 58:13). Мудрецы стремились облегчить это наслаждение в Шаббат, постановив более мягко. И кроме того, оно десакрализуется без уплаты дополнительной одной пятой, поскольку храмовые казначеи требуют с него уплаты на рынке.

§ Рами бар Хама говорит: Мудрецы сказали, что посвящённое имущество нельзя выкупить с помощью земли, как Милосердный говорит относительно выкупа посвящённого поля: «И даст он серебро, и оно будет закреплено за ним» (Левит 27:19), что указывает на то, что выкуп совершается деньгами. Вопрос касается уплаты его дополнительной одной пятой: какова галаха с точки зрения возможности, что оно будет выкуплено с помощью земли?

Если человек, не являющийся священником, по неведению съел теруму, его долг может быть возмещён священнику только несвященным имуществом, а не терумой, как говорит Милосердный: «И если человек съест святыню по неведению…то он отдаст святыню священнику» (Левит 22:14), откуда выводится, что возмещение должно быть предметом, пригодным стать святыней, то есть несвященным предметом, а не терумой, которую нельзя освятить снова. Вопрос касается уплаты его дополнительной одной пятой: Какова галаха относительно возможности, что она будет уплачена не из несвященных предметов, а из терумы?

Плоды второй десятины нельзя десакрализовать с помощью нечеканенной монеты, ибо Милосердный говорит: «И завяжи [vetzarta] серебро в руке твоей» (Второзаконие 14:25), что Мудрецы толкуют как сказанное, чтобы включить любой предмет, на котором есть изображение [tzura] монеты на нём для десакрализации, а не нечеканенную монету. Вопрос касается уплаты его дополнительной одной пятой: Какова галаха относительно возможности, что это будет десакрализовано с помощью нечеканенной монеты?

Рами бар Хама не смог разрешить эту серию дилемм, и дело продолжилось и дошло до Равы, который сказал людям, изложившим ему эти дилеммы: Стих гласит: «И прибавит к этому пятую часть его» (Левит 27:27), что служит для включения его дополнительной пятой части в тот же правовой статус, что и у его основной суммы.

Равина сказал: Мы тоже учим это в мишне (Трумот 6:4): Тот, кто крадет труму и не употребил её, платит двойное возмещение основной суммы по цене трумы, так как вор платит вдвое стоимость предмета, который он украл. Оба платежа рассчитываются исходя из цены трумы, которая ниже цены обычной пищи, поскольку спрос на неё ниже, так как её едят только священники. Если вор съел её по ошибке, он платит сумму, равную двум основным суммам и добавляет одну пятую следующим образом: Он платит одну основную сумму и одну пятую из несвященных продуктов, как любой не-священник, который ест труму, а что касается другой основной суммы, он платит её согласно цене трумы.