именно по этой причине они вернулись к следованию мнению раввинов, поскольку продавцы в любом случае могли отказаться в любой момент, тогда как рабби Тарфон продлил период, в течение которого покупатели могли отказаться от сделки.

Но если ты скажешь, что правовой статус продавца также ограничен подобно статусу покупателя с точки зрения периода времени, в течение которого он может отказаться от сделки, какая разница есть для торговцев? Подобно тому как Мудрецы установили постановление в пользу покупателя, позволяющее ему отказаться от сделки, точно так же Мудрецы установили постановление в пользу продавца. Если время, предоставленное продавцу, равно времени, предоставленному покупателю, то тот факт, что рабби Тарфон продлил этот срок, не был бы причиной для торговцев вернуться к следованию мнению мудрецов, поскольку для торговцев в соответствии с обоими мнениями есть и выгода, и убыток.

Гемара отвечает: Что касается торговцев Лода, они редко ошибаются, и поэтому они предпочли ограничить срок, в течение которого покупатель мог отказаться от сделки, вместо того чтобы продлевать срок, в течение которого они сами могли отказаться от сделки.

Гемара рассказывает: Хозяин Рами бар Хамы продал осла и ошибся при назначении его цены. Рами бар Хама встретил его и заметил, что он был печален. Рами бар Хама сказал ему: Почему ты печален? Хозяин сказал ему: Я продал осла и ошибся при назначении его цены. Рами бар Хама сказал ему: Иди и откажись от сделки. Хозяин сказал ему: Я ждал дольше того времени, которое требуется, чтобы показать товар торговцу или моему родственнику. Рами бар Хама направил хозяина к Раву Нахману за решением, и Рав Нахман сказал ему: Мудрецы учили этой галахе только в отношении покупателя, но продавец всегда может отказаться от сделки.

Гемара спрашивает: Какова причина этого? Гемара объясняет: У покупателя его товар находится при нем; поэтому, куда бы он ни пошел, он показывает его тем, кто знаком с рыночной ценой, и они говорят ему, ошибся ли он или не ошибся. Продавец же, у которого нет его товара при себе, может выяснить рыночную цену только тогда, когда товар, подобный его товару, случается оказаться перед ним, и только тогда он узнает, ошибся ли он или не ошибся.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, у которого были шелковые ленты [varshekhei] на продажу. Он объявил, что продаёт их за шесть маа, хотя они стоили пять маа, и если ему дадут пять с половиной маа, он возьмёт эту сумму и продаст шёлк. Этот человек, то есть потенциальный покупатель, пришёл и сказал себе: Если я дам ему пять с половиной маа, это будет случаем отказа от права, и я не смогу взыскать разницу. Я дам ему шесть маа и потребую от него по закону вернуть сумму, полученную за счёт эксплуатации. Он так и сделал. Дело предстало перед Равой, который сказал ему: Мудрецы учили эту галаху об эксплуатации только в отношении того, кто покупает товар у торговца, но тот, кто покупает товар у обычного домовладельца, не имеет иска об эксплуатации против него.

Гемара приводит похожий случай: Был некий человек, державший украшения на продажу. Он объявил, что продаёт их за шестьдесятмаа, тогда как они стоили пятьдесятмаа, и если ему дадут пятьдесят пятьмаа, он возьмёт эту сумму и продаст украшения. Этот человек, то есть потенциальный покупатель, пришёл и сказал себе: Если я дам ему пятьдесят пятьмаа, это будет случай отказа от права, и я не смогу потребовать возврата разницы. Я дам ему шестьдесятмаа и потребую от него по закону вернуть сумму, полученную за счёт эксплуатации. Он так и сделал. Дело пришло к Раву Хисде, который сказал ему: Мудрецы учили эту галаху об эксплуатации только в отношении того, кто покупает товар у торговца, но тот, кто покупает товар у обычного домовладельца, не имеет иска об эксплуатации против него.

Рав Дими сказал Раву Хисде: постановление верно. И также, рабби Элазар сказал: постановление верно. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в следующей мишне: Так же как законы обмана в торговле применяются к простому человеку [lahedyot], так законы обмана в торговле применяются к торговцу? Кто такой простой человек, о котором говорит мишна? Разве это не обычный домовладелец, в отличие от торговца? Рав Хисда сказал: Та мишна говорит о простых льняных одеждах [tzadriyyata], которые домовладелец изготавливает специально для продажи. Но что касается утвари и одежды, предназначенных для личного пользования домовладельца, которые важны для него, он продает их только чтобы получить лишние деньги, поскольку люди обычно неохотно расстаются со своими вещами. Поэтому, покупая вещь у домовладельца, покупатель должен учитывать вероятность того, что запрашиваемая цена выше действительной стоимости вещи.

МИШНА:И покупатель, и продавец подпадают под галахот обмана в торговле. Подобно тому как галахот обмана в торговле применяются к простому человеку, так галахот обмана в торговле применяются и к торговцу. Рабби Йехуда говорит: Для торговца нет обмана в торговле, поскольку он хорошо знает рыночную цену товара. Тот, на кого был наложен ущерб от обмана, имеет преимущество. Если он желает, он может сказать другому: Верни мне мои деньги и отмени сделку, или он может сказать: Верни мне сумму, которую ты получил, обманув меня.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения, что и покупатель, и продавец подпадают под галаху об эксплуатации? Как учили мудрецы относительно стиха: «И если продашь ближнему твоему продаваемую вещь, или приобретешь из руки ближнего твоего, не эксплуатируйте братa его» (Левит 25:14). Я вывел только случай, когда покупатель был эксплуатирован. Откуда я вывожу, что галаха та же и в случае, когда продавец был эксплуатирован? Тот же стих гласит: «Или приобретешь из руки ближнего твоего, не эксплуатируйте братa его».

Гемара комментирует: И необходимо было написать запрет на эксплуатацию в отношении покупателя, и необходимо было написать запрет на эксплуатацию в отношении продавца. Ибо, если бы Милосердный написал этот запрет только в отношении продавца, можно было бы заключить, что это запрещено ему потому, что он уверен в стоимости своего товара, но в отношении покупателя, который не уверен в стоимости товара продавца, можно было бы сказать, что Милосердный не сделал это запрещенным для него заниматься эксплуатацией с помощью стиха «Не обижайте».

И если бы Милосердный написал этот запрет только в отношении покупателя, можно было бы заключить, что ему это запрещено потому, что он приобретает вещь и получает выгоду от своей покупки, как говорят люди: Если ты купил вещь, ты приобрел для себя долговечную вещь. Но в отношении продавца, который теряет от продажи, как говорят люди: Тот, кто продает вещь, теряет, скажи, что Милосердный не сделал это запрещенным для него заниматься эксплуатацией с стихом «Не обижайте». Поэтому было необходимо, чтобы Torah записала этот запрет в отношении обеих сторон сделки.

§ Мишна учит, что рабби Йехуда говорит: Для торговца нет эксплуатации. Гемара выражает удивление по поводу этого утверждения: Из-за того, что он торговец, он не подпадает под галахот эксплуатации? Любой человек может ошибиться в оценке стоимости товара.

Рав Наḥман говорит, что Рав говорит: Именно в отношении торговца, который является купцом, покупающим и продающим товары, они учили эту галаху. Какова причина того, что он не подпадает под галахот об обмане в торговле согласно рабби Йеѓуде? Он знает, сколько стоит его товар, и отказывается от суммы разницы между стоимостью и ценой в пользу покупателя. И причина, по которой он продает товар таким образом, зная, что продает его дешевле его стоимости, заключается в том факте, что другой товар подворачивается ему, и ему нужны деньги, чтобы купить этот предмет.

Гемара спрашивает: Но теперь, во всяком случае, он отказывается от сделки, что указывает на то, что он не отказался от суммы разницы. Рав Аши сказал: Что означает: Для торговца нет эксплуатации? Он вообще не подпадает под законы эксплуатации, так как даже если разница меньше меры эксплуатации, то есть меньше одной шестой, он может отказаться от сделки. Поскольку всё его пропитание основано на небольшой прибыли, которую он получает от каждой сделки, он не отказывается даже от этой суммы. Гемара замечает: Учит барайтав соответствии с мнением Рава Нахмана: Рабби Йехуда говорит: Для торговца нет эксплуатации, потому что он сведущ в этих вопросах.

§ Мишна учит: Тот, на кого было наложено притеснение, имеет преимущество. Если он пожелает, он может сказать другому: Верни мне мои деньги и аннулируй сделку, или он может сказать: Верни мне сумму, которую ты получил, притесняя меня. Гемара спрашивает: Чье мнение выражено в мишне? Это не мнение рабби Натана и не мнение рабби Йеуды а-Наси.

Гемара объясняет: Если это мнение рабби Натана, то в мишне танна учит: Если он желает, он может сказать: Верни мне мои деньги и аннулируй сделку, или он может сказать: Верни мне сумму, которую ты получил, воспользовавшись мной. Тогда как в барайте (50b) рабби Натан не учит: Если он желает, что указывает на то, что сделка вступает в силу независимо от его желания. А если это мнение рабби Йеѓуды ѓа-Наси, то в мишне танна учит галаху в отношении покупателя, а в барайте рабби Йеѓуда ѓа-Наси учит: В случае, когда продавец был эксплуатирован, продавец находится в преимуществе, по-видимому, исключая покупателя.

Гемара приводит мнемонический прием для мудрецов, обсуждавших эту трудность: заин, указывающий на рабби Элазара; бейт, указывающий на Раббу; рейш, указывающий на Раву; шин, указывающий на Рава Аши.

Рабби Элазар говорит: Относительно этойгалахи о притеснении в мишне, я не знаю, кто taught it, так как она не соответствует мнению ни одного из мудрецов. Рабба сказал: На самом деле, мишна это мнение рабби Натана, и исправь и учи, что рабби Натан сказал также в барайте: Если он пожелает. Рава сказал: На самом деле, мишна это мнение рабби Йехуды а-Наси, и постановление, которое рабби Йехуда а-Наси опускает в мишне, он разъясняет в барайте. Мишна и барайта дополняют друг друга. Рав Аши сказал: Язык мишны также точен, поскольку таннаучит: И покупатель, и продавец, и затем он переходит к разъяснению галахио покупателе. Выучи из этого, что танна действительно опустил галахуо продавце, но не исключил продавца из галахи. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что это так.

§ Было сказано, что существует спор между амораями. Что касается того, кто говорит другому: Я буду участвовать в этой сделке при условии, что у тебя не будет претензии о завышении цены ко мне, даже если тебя обманут, Рав говорит: у потерпевшей стороны есть претензия о завышении цены к нему, а Шмуэль говорит: у нее нет претензии о завышении цены к нему. Гемара предполагает: Скажем, что Рав высказал свое мнение в соответствии с мнением рабби Меира, а Шмуэль высказал свое мнение в соответствии с мнением рабби Йехуды.

Это как учат в барайте: Что касается того, кто говорит женщине: Вот, ты обручена мне при условии, что у тебя не будет притязания ко мне на пищу, одежду и супружеские права, которые муж обязан предоставлять своей жене по закону Torah, она обручена ему, а его условие недействительно; это мнение рабби Меира, который считает, что человек не может ставить условие, отменяющее обязательства по закону Torah. А рабби Йехуда говорит: В денежных вопросах, в отличие от личных обязательств, его условие имеет силу.

Гемара опровергает эту параллель. Рав мог бы сказать тебе: Я высказал своё мнение даже в соответствии с мнением рабби Йехуды, поскольку рабби Йехуда утверждает, что условие действительно в денежных вопросах только там, где женщина знает, что имеет право на пищу и одежду, но отказывается от этих прав.