Сказал бы ты то же самое в отношении двух свидетелей, в таком случае ответчик приносит клятву в отношении требования, которое он отрицает, а не в отношении долга, о котором они свидетельствуют?

Скорее, Рав Паппа сказал: вывод раби Хийи a fortiori выводится из распространения клятвы, к которой его обязывает свидетельство одного свидетеля. Как только ответчик обязан принести клятву, истец может потребовать, чтобы он поклялся также и в отношении других претензий, которые у него есть против него.

Гемара отвергает это: Что примечательного в распространении клятвы, которое возникает из-за показания одного свидетеля? Это примечательно тем, что одна клятва ведет к другой клятве. Обязанность принести вторую клятву не вызвана напрямую свидетелем. Скажешь ли ты то же самое в случае свидетелей, чьи показания делают ответчика обязанным выплатить деньги? Возникновение обязанности выплатить одну часть иска не распространяется дальше и не влечет обязанности выплатить остальное.

Гемара отвечает: признание собственными устами может доказать, что нечто иное, помимо клятвы, может обязать ответчика принести клятву в отношении остальной части иска. Хотя вывод a fortiori из одного лишь признания уже был отвергнут из-за утверждения: Что примечательно в признании собственными устами, так это то, что оно не подлежит опровержению; показание одного свидетеля может доказать, что даже показание, которое подлежит опровержению, делает человека обязанным принести клятву.

Вывод a fortiori из свидетельства одного свидетеля также был отвергнут, поскольку что примечательного в распространении клятвы, возникающем из свидетельства одного свидетеля? Оно примечательно тем, что ответчик дает клятву относительно предмета, о котором он свидетельствует. Скажешь ли ты то же самое относительно двух свидетелей, в случае которых ответчик дает клятву относительно требования, которое он отрицает? Признание части требования собственными устами может доказать несущественность этого различия, поскольку ответчик может быть обязан дать клятву даже относительно требования, которое он отрицает.

И вывод вернулся к своей исходной точке. На этом этапе галаха выводится из сочетания двух источников: Сторона этого случая, признание, не подобна стороне того случая, распространения клятвы вследствие свидетельства одного свидетеля, и сторона того случая не подобна стороне этого случая. Их общий знаменатель в том, что эти случаи приходят в суд с иском и его отрицанием, и ответчик обязан принести клятву. Я также включу в обязанность принести клятву случай рава Хийи, где есть свидетельство двух свидетелей о части долга, который приходит в суд с иском и его отрицанием. И поэтому ответчик обязан принести клятву. Именно к этому выводу и обращался рав Хийя.

Гемара отвергает это: Что примечательного в их общем знаменателе, то есть в общем знаменателе, который объединяет признание ответчиком части иска и распространение клятвы, вытекающее из показания одного свидетеля? Он примечателен тем, что ответчик не приобретает предполагаемый статус того, кто ложно отрицает свои долги. Не доказано, что он лжет, и потому ему доверяют принести клятву. Скажешь ли ты то же самое в отношении случая двух свидетелей, которые опровергают отрицание ответчиком требования истца, где ответчик приобретает предполагаемый статус того, кто ложно отрицает свои долги? В этом случае он уже не считается заслуживающим доверия, и его клятва может быть недостоверной.

Гемара спрашивает: Но в случае, когда его отрицание опровергается двумя свидетелями, приобретает ли он предполагаемый статус того, кто ложно отрицает свои долги? Но разве Рав Иди бар Авин не говорит, что Рав Хисда говорит: Тот, кто отрицает утверждение о том, что он получил заем, и его слова опровергаются свидетелями, пригоден свидетельствовать в другом деле. Он не приобретает статус подтвержденного лжеца, поскольку, возможно, он намеревался вернуть деньги позже и отрицал требование лишь для того, чтобы выиграть время, пока не получит необходимые средства для возврата займа. Напротив, если человек отрицает получение вклада, а свидетели свидетельствуют, что он лжет, он лишается права свидетельствовать в других делах, поскольку в таком случае у него нет причины тянуть время, и он явно является грабителем. Поэтому вывод Rabbi Ḥiyya по принципу a fortiori остается в силе.

Скорее, опровергни этот вывод так: Что примечательно в их общем знаменателе, то есть в общем знаменателе, объединяющем признание ответчиком части иска и распространение клятвы, вытекающее из показания одного свидетеля? Он примечателен тем, что эти случаи не подпадают под галахот о сговорившихся свидетелях. Даже если свидетели засвидетельствуют, что единственный свидетель солгал, он не обязан платить ответчику сумму, которую пытался обязать его выплатить, а именно наказание, налагаемое на сговорившихся свидетелей. Скажешь ли ты те же галахотв отношении двух свидетелей, которые подпадают под галахот о сговорившихся свидетелях?

Гемара отвергает это: Это не трудно, поскольку рабби Ḥийя не опровергает этот вывод на основании наказания, сопровождающего галахот о сговорившихся свидетелях. Иными словами, рабби Ḥийя не принимает это опровержение, поскольку, хотя эта галаха вообще не применяется к признанию ответчика, она применяется к показанию одного свидетеля: если два свидетеля свидетельствуют, что этот единственный свидетель является сговорившимся свидетелем, его показание становится недействительным.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, что было сказано (3a): И танна мишны также преподал похожую галаху, как у рава Хийи, здесь есть трудность. Сопоставим ли случай мишны с галахой рава Хийи? Там, в случае свидетелей займа, у кредитора есть свидетели в поддержку его утверждения, что заем был, тогда как у должника нет свидетелей в поддержку его утверждения, что он ничего не должен кредитору. Ибо если бы у должника были свидетели в поддержку его утверждения, что он ничего не должен кредитору, рав Хийя не потребовал бы от него клятвы. Напротив, здесь, в случае мишны, так же как нам ясно, что этот истец имеет право на одежду, поскольку он держит ее, так же ясно нам, что тот другой истец имеет право на одежду, поскольку он тоже держит ее. И тем не менее, в мишне от каждой стороны требуется принести клятву.

Скорее, когда была произнесена фраза и было сказано: И танна мишны также преподал похожую галаху, это было сказано в отношении другого высказывания рабби Хийи. Ибо рабби Хийя говорит: Если один говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя, а другой говорит в ответ: У тебя есть только пятьдесят динаров у меня, и вот они, передавая ему деньги, он обязан поклясться, что не должен остаток.

Какова причина? Тот, кто говорит: Вот тебе, одновременно немедленно передавая деньги, также считается подобным тому, кто признаёт часть требования. Нельзя утверждать, что, немедленно передавая сумму, которую он признаёт, ответчик тем самым уменьшает требование на пятьдесят динаров, которые он отрицает как долг, и потому освобождается от клятвы, как любой ответчик, полностью отрицающий требование.

Относительно этого постановления рава Хии Гемара замечает: И танна мишны преподал похожую галаху, цитируя начало мишны: Если двое пришли в суд, держа одежду.

Гемара объясняет сравнение: И здесь, в мишне, поскольку каждый держит половину одежды, нам ясно, что то, что один держит, находится в его владении, как если бы другой сказал ему: Вот, возьми, я отдаю это тебе. И мишна учит, что он приносит клятву. Очевидно, что в случае, когда человек отрицает часть предъявленного ему иска, а относительно остальной части иска говорит истцу: Вот, возьми, он обязан принести клятву.

И Рав Шешет говорит: Тот, кто говорит о части иска: Вот тебе, и отрицает остальную часть иска, освобожден от принесения клятвы относительно остального. Какова причина? Поскольку он сказал ему: Вот тебе, те динарии, которые он признал как долг, считаются так, как будто кредитор уже владеет ими, и что касается остальных пятидесяти динариев, ответчик не признал, что должен их. Следовательно, здесь нет признания части иска.

Гемара спрашивает: Но согласно мнению Рава Шешета, мишна вызывает затруднение, поскольку это, по-видимому, сопоставимый случай, и тем не менее требуется клятва. Гемара отвечает: Рав Шешет мог бы сказать тебе: клятва, упомянутая в мишне, — это постановление мудрецов, относящееся именно к тому случаю. В общем, должник, который немедленно передает деньги, в долге по которым он признается, освобожден от клятвы.

И как бы другой амора, рабби Хийя, ответил на это утверждение? Действительно, он согласился бы, что это постановление мудрецов. Однако, если ты скажешь, что по закону Torah тот, кто говорит: Вот, возьми, обязан принести клятву, это объясняет, почему мудрецы установили клятву, упомянутую в мишне, поскольку она подобна клятве, налагаемой по Torah. Но если ты скажешь, что по Torah тот, кто говорит: Вот, возьми, освобожден от клятвы, разве мудрецы установили бы клятву, которой нет соответствия клятве в законе Torah? Ясно, что у клятвы, установленной мудрецами, есть основание в законе Torah, и этим основанием является случай, когда ответчик говорит: Вот, возьми.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Ḥийи на основании барайты: