И, чтобы не проявлять дерзость, этот человек хочет признать перед кредитором весь долг, и то, что он отрицает, будто частично должен ему, происходит потому, что он рассуждает так: Если я признаю перед ним весь долг, он предъявит ко мне требование на всю сумму, а сейчас у меня нет денег заплатить. Он уклонялся от своего кредитора и думал: Я буду продолжать так делать пока у меня не появятся деньги, и тогда я заплачу ему всё. Это самооправдание позволяет человеку ложно отрицать часть требования. И поэтому Милосердный говорит: Наложи на него клятву, чтобы обеспечить, что он признает перед ним весь долг.

Но в случае, когда свидетельские показания делают его обязанным выплатить часть долга, нельзя сказать этого в качестве объяснения, поскольку эта логика применима только тогда, когда сам должник признаёт часть иска; скажи, что у него нет никакого намерения вообще выплачивать долг, и он совершенно нечестен, а потому его клятва ничего не стоит. Поэтому барайтаучит нас, что обязанность ответчика принести клятву выводится посредством умозаключения a fortiori.

Гемара объясняет: И каково объяснение этого вывода каль вахомер? Его следует объяснить так: Если признание части иска его собственными устами, которое не делает его обязанным выплатить деньги, в отношении которых он признал долг, тем не менее обязывает его принести клятву, то в отношении свидетельства свидетелей, которое делает его обязанным выплатить деньги, разве не логично, что оно должно обязать его принести клятву в отношении оставшейся суммы?

Гемара спрашивает: Но разве признание его собственными устами не делает его обязанным заплатить деньги? Но разве не правовой статус признания тяжущегося подобен статусу ста свидетелей?

Гемара отвечает: Что это за деньги, которые человек не обязан платить на основании собственного признания? Речь идет об уплате штрафа [kenas]. Во всех случаях, когда Тора налагает штраф, если ответчик добровольно признает свою ответственность, он не обязан его платить. Следовательно, вывод a fortiori таков: Если признание собственных уст человека, которое не делает его обязанным платить штраф, тем не менее делает его обязанным принести клятву в отношении той части иска, которую он не признал, то в отношении показаний свидетелей, которые делают его обязанным платить штраф, разве не логично, что они сделают его обязанным принести клятву в отношении оставшейся суммы?

Гемара пытается опровергнуть вывод: Что примечательного в признании собственными устами? Оно примечательно тем, что делает его обязанным принести жертву. Тот, кто признаёт, что непреднамеренно нарушил запрет, обязан принести жертву для искупления. Скажешь ли ты, что halakhot признания применяются в отношении показаний свидетелей, которые, в случае, когда они свидетельствуют, что человек нарушил запрет, не обязывают его принести жертву, если он это отрицает?

Гемара отвечает: Это не трудно. Рабби Ḥийя придерживается мнения рабби Меира, который говорит, что свидетельство свидетелей делает его обязанным принести жертву, на основании вывода a fortiori.

Как мы учили в мишне (Керитот 11б): Если два свидетеля говорят человеку: Ты ел запрещённый жир, а он говорит: Я не ел его, рабби Меир считает его обязанным принести жертву, а мудрецы считают его освобождённым от принесения жертвы.

Рабби Меир сказал мудрецам: Если два свидетеля могут повлечь для человека назначение смертной казни, которая является тяжким наказанием, не могут ли они также повлечь для него назначение более лёгкого наказания — обязанности принести жертву? Мудрецы сказали ему: А если он захочет сказать: Я согрешил умышленно? Разве не будет он освобождён? Поскольку за умышленный грех жертву не приносят, свидетельские показания не имеют значения в этом вопросе, так как они не могут доказать, что его проступок был совершен по ошибке. Поэтому, даже если он утверждает, что вовсе не согрешил, свидетельство не обязывает его приносить жертву.

Гемара предлагает еще одно опровержение: Скорее, чем примечательно признание собственных уст? Оно примечательно тем, что делает грабителя обязанным принести повинную жертву. Тот, кто признает, что ограбил другого, обязан принести повинную жертву для искупления, тогда как если свидетели свидетельствуют, что он ограбил другого, он не обязан приносить повинную жертву. Гемара отвечает: Повинная жертва — это то же самое, что и любая другая жертва, относительно которой существует спор между рабби Меиром и мудрецами о том, делает ли свидетельство свидетелей человека обязанным принести жертву.

Гемара предлагает еще одно опровержение: Скорее, что примечательно в признании собственных уст? Оно примечательно тем, что делает того, кто незаконно владел деньгами другого, обязанным уплатить дополнительную одну пятую стоимости этих денег, когда он возвращает их по собственной инициативе (см. Левит 5:20–26). Напротив, если свидетели свидетельствуют, что он незаконно владел деньгами другого, он не обязан добавлять одну пятую к своему платежу. Гемара отвечает: Это не трудно; рабби Хийя придерживается мнения рабби Меира. Подобно тому как рабби Меир считает, что свидетельские показания делают человека обязанным принести приношение на основании вывода a fortiori, он также считает, что свидетельские показания делают человека обязанным добавить одну пятую, посредством вывода a fortiori.

Гемара предлагает еще одно опровержение: Скорее, что примечательно в признании собственных уст? Оно примечательно тем, что не подлежит противоречию или опровержению, как это относится к показаниям злоумышляющих свидетелей, поскольку свидетельские показания не могут опровергнуть признание тяжущегося. Скажешь ли ты те же halakhotв отношении свидетелей, которые подлежат противоречию и опровержению как злоумышляющие свидетели? Очевидно, что свидетельские показания в некоторых отношениях слабее, чем признание тяжущегося.

Скорее, вывод раби Хийи по принципу a fortiori, по-видимому, выводится из галахи о свидетельстве одного свидетеля. Если свидетельство одного свидетеля, которое не делает ответчика обязанным платить деньги, обязывает его принести клятву, чтобы опровергнуть это свидетельство, разве не логично, что свидетельство двух свидетелей, которое делает человека обязанным платить деньги, также обязывает его принести клятву?

Гемара отвергает этот вывод: Что примечательного в показании одного свидетеля? Оно примечательно тем, что ответчик приносит клятву в отношении того обстоятельства, о котором тот свидетельствует, а не в отношении других требований, выдвинутых истцом.