Если и эта половина также аннулируется, то зачем ему нужен залог, который он держит? Заимодавец явно взял залог, чтобы дать себе возможность взыскать по крайней мере часть своего долга после субботнего года. Скорее, не заключаем ли мы из этого: Каков смысл утверждения: Субботний год не аннулирует заем, которое высказывает Раббан Шимон бен Гамлиэль? Это означает, что субботний год не аннулирует весь заем. И каков смысл: Субботний год аннулирует заем, которое высказывает рабби Йехуда а-Наси? Речь идет о той половине займа, которую он не взял под залог.

И они расходятся во мнении по этому поводу: поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что задаток осуществляет приобретение товара соразмерно всей сумме сделки, а Рабби Йехуда а-Наси считает, что задаток осуществляет приобретение товара соразмерно его стоимости. По-видимому, спор амораев параллелен спору танаев.

Гемара отвергает эту параллель: Нет, каков смысл утверждения: Субботний год не аннулирует заем, о котором говорит Раббан Шимон бен Гамлиэль? Речь идет о той половине займа, которую он взял на себя на основании залога. Из этого по выводу следует, что Рабби Йехуда а-Наси считает: Субботний год также аннулирует ту половину займа, которую он взял на себя на основании залога. Гемара спрашивает: Тогда зачем ему нужен залог, который он держит? Гемара отвечает: Он нужен ему лишь как простое напоминание, чтобы повысить вероятность возврата займа, и это не предотвращает аннулирование займа.

§ Гемара рассказывает: Покупатели дали деньги Раву Кахане, чтобы купить лён. В конце концов цена на лён выросла. Рав Кахана пришёл к Раву, чтобы спросить его мнение. Рав сказал ему: Дай им количество льна, равное по стоимости тем деньгам, которые ты получил, а что касается остального, твоё устное обязательство является лишь заявлением, и отказ от устного обязательства, не сопровождавшегося актом приобретения, не считается актом недобросовестности.

Гемара комментирует: Это как было сказано: Существует амораический спор относительно отказа от устного обязательства, которое не сопровождалось актом приобретения. Рав говорит: Это не считается проявлением недобросовестности. А рабби Йоханан говорит: Это считается проявлением недобросовестности.

Гемара выдвигает возражение: Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: Что означает, когда в стихе сказано: «Верная эфа и верный хин да будут у вас» (Левит 19:36)? Но разве хин не был включён в эфу? Зачем необходимо упоминать и то и другое? Скорее, это намёк, призванный сказать тебе, что твоё да [hen] должно быть верным, и твоё нет должно быть верным. По-видимому, существует заповедь исполнять свои обещания. Абайе говорит: Этот стих означает, что человек не должен говорить одно устами, а думать другое в своём сердце. Человеку запрещено брать на себя обязательство, которое он не намерен исполнять. Рав Кахана дал своё обязательство добросовестно и отказался от него из-за изменившихся обстоятельств. Это не запрещено.

Гемара выдвигает возражение. Рабби Шимон говорит: Хотя мудрецы сказали, что когда одна сторона вступает во владение одеждой, другая сторона приобретает золотой динар, но когда одна сторона вступает во владение золотым динаром, другая сторона не приобретает одежду, во всяком случае, такова была бы галаха. Но мудрецы сказали относительно того, кто отказывается от сделки, в которой одна из сторон втянула золотой динар в свое владение: Тот, Кто взыскал плату с людей поколения потопа, и с людей поколения рассеяния, и с жителей Содома и Гоморры, и с египтян в Красном море, взыщет в будущем с того, кто не держит своего слова. И тот, кто ведет переговоры, когда переговоры завершаются заявлением, в котором он обязуется приобрести предмет, не приобрел предмет без формального акта приобретения. Но в отношении того, кто отказывается от своего обязательства, мудрецы недовольны им. По-видимому, тот, кто отказывается, считается поступившим недобросовестно.

Гемара объясняет: Этот вопрос является спором между таннаями, как мы учили в мишне (Bava Metzia 83a): Был случай с рабби Йохананом бен Маттьей, который сказал своему сыну: Пойди и найми для нас работников. Его сын пошел и назначил им пропитание, как часть условий их найма, не уточнив вид пропитания. И когда он пришел к своему отцу, отец сказал ему: Сын мой, даже если ты приготовишь для них трапезу подобную пиру Соломона в его времена, ты не исполнишь своего обязательства перед ними, ибо они потомки Авраама, Исаака и Иакова, и в силу этого статуса они достойны любой трапезы, какой пожелают. Скорее, вот что тебе следует сделать: Прежде чем они начнут заниматься своей работой, выйди и скажи им: Ваш найм осуществляется при условии, что вы имеете право требовать от меня только обычную трапезу из хлеба и бобовых.

Гемара спрашивает: И если тебе приходит на ум, что отказ от устного обязательства, не сопровождаемого актом приобретения, считается проявлением недобросовестности, как же рабби Йоханан бен Матия сказал своему сыну отказаться? Гемара отвечает: Это не трудно; там дело обстоит иначе в том случае, поскольку сами работники не полагаются на сына. Какова причина того, что они не полагаются на сына? Это потому, что они знают, что он полагался на своего отца, ожидая его одобрения, когда обещал кормить их.

Гемара спрашивает: Если так, то даже если работники начали заниматься своей работой, они все равно не полагались бы на сына. Почему же тогда его отец велел ему специально сообщить им об изменении до того, как они начали свою работу? Гемара отвечает: Как только они начали заниматься своей работой, они несомненно положились бы на обязательство сына, поскольку они сказали бы: Он, должно быть, пришел к своему отцу раньше и изложил условия их найма, и его отец согласен с этими условиями. Поэтому необходимо было сообщить им до того, как они начали работать.

Гемара спрашивает: И разве рабби Йоханан сказал это, то есть что тот, кто отказывается от устного обязательства, поступает недобросовестно? Но разве Рабба бар бар Хана не сказал, что рабби Йоханан говорит: Тот, кто говорит другому: Я даю тебе подарок, может отказаться от своего обязательства? Гемара спрашивает: Может отказаться? Это очевидно, что он может отказаться, поскольку при отсутствии акта приобретения никто не может принудить его дать подарок. Скорее, это означает: ему разрешено отказаться от своего обязательства. По-видимому, тот, кто отказывается от устной гарантии, не считается поступившим недобросовестно. Рав Паппа сказал: И рабби Йоханан признает, что в случае небольшого подарка нельзя отказываться, так как получатели полагаются на него в том, что он исполнит свое устное обязательство. Напротив, в случае большого подарка получатели понимают, что человек может передумать, и поэтому не полагаются на его слова и не считают его решение окончательным.

Гемара комментирует: Также разумно сказать, что это мнение раби Йоханана, как говорит раби Аббаху, что раби Йоханан говорит: Что касается израильтянина, который сказал левиту: У тебя есть кор от первой десятины, который находится в моем владении и который я отделил от своего урожая, левит может отделить весь этот кор или его часть как труму от десятины для первой десятины, которая у него есть в другом месте. Допустим, если ты скажешь, что человек не может, то есть ему не разрешено, отказаться от своих слов, то именно поэтому левит может отделить это как труму от десятины для другого урожая. Но если ты скажешь, что человек может, то есть ему разрешено, отказаться от своих слов, почему же он может отделить это как труму от десятины для другого урожая? Владелец урожая мог бы отказаться, и в таком случае получится, что он ест недесятинный продукт, поскольку трума от десятины, которую он отделил, ему не принадлежала.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда левит взял у него плоды первой десятины а затем оставил их у него на хранение, так что они уже принадлежат левиту.

Гемара спрашивает: Если так, что именно это обстоятельство рассматривается в высказывании рабби Йоханана, скажи заключительную часть той галахи: Если владелец плодов отдал плоды первой десятины другому левиту, у первого левита есть лишь претензия к владельцу, но нет никакого юридического иска. И если тебе приходит на ум, что это случай, когда первый левит взял плоды первой десятины у владельца а затем оставил их у него на хранение, почему у левита есть лишь претензия к нему? Как только первый левит притянул плоды в свое владение, они принадлежат ему, и потому у него есть имущество у владельца плодов. Скорее, разве не следует заключить из этого, что это случай, когда левит не взял плоды и не оставил их у него на хранение? Гемара подтверждает: Заключи из этого, что было лишь устное обязательство, и это доказывает, что отказ от устного обязательства представляет собой акт недобросовестности.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который дал деньги в качестве платы за кунжут. В конце концов, цена на кунжут выросла, и продавцы отказались от сделки и сказали ему: У нас нет кунжута; возьми свои деньги. Покупатель не взял свои деньги, и деньги были украдены. Они пришли к Раве для разбора дела. Рава сказал покупателю: После того как они сказали тебе: Возьми свои деньги, а ты не взял их, нет необходимости говорить, что их правовой статус не является статусом платного хранителя. Но мое постановление таково: их правовой статус даже не является статусом безвозмездного хранителя. Мудрецы сказали Раве: Но разве не обязаны продавцы, отказавшиеся от сделки, принять на себя проклятие: Тот, Кто взыскал плату? Рава сказал им: Действительно, они должны заплатить или принять проклятие.

Рав Паппи сказал, что Равина сказал мне: Один из мудрецов, и Рав Тавот — его имя, а некоторые говорят, что Рав Шмуэль бар Зутра — его имя, и это человек, который даже если бы ему дали весь простор мира, не отступил бы от истины в своей речи, сказал мне: Был случай, в котором я участвовал. В тот день это были сумерки накануне Шаббата, и я сидел, и некий человек подошел и встал у входа. Он сказал мне: Есть ли у тебя кунжут на продажу?