Рабби Шимон говорит: Хотя мудрецы сказали, что когда одна сторона вступает во владение одеждой, другая сторона приобретает золотой динар, но когда одна сторона вступает во владение золотым динаром, другая сторона не приобретает одежду, во всяком случае, такова была бы галаха. Но мудрецы сказали о том, кто отказывается от сделки, в которой одна из сторон притянула золотой динар в свое владение: Тот, Кто взыскал с поколения потопа, и с поколения рассеяния, и с жителей Содома и Гоморры, и с египтян в Красном море, взыщет в будущем с того, кто не держит своего слова.

Барайта заключает: И тот, кто ведет переговоры, если переговоры завершаются заявлением, которым он обязуется приобрести предмет, не приобрел предмет без формального акта приобретения. Но в отношении того, кто отказывается от своего обязательства, мудрецы недовольны им.

И Рава говорит: Что касается того, кто отказывается от своего обязательства, у нас есть лишь утверждение, что мудрецы недовольны им, но не то, что он подлежит проклятию. Гемара объясняет: Если есть заявление об обязательстве и есть уплата денег, сопровождающая его, он подпадает под проклятие: Но мудрецы сказали: Тот, Кто взыскал плату. Если есть заявление об обязательстве и нет уплаты денег, сопровождающей его, он не подпадает под проклятие: Но мудрецы сказали: Тот, Кто взыскал плату.

§ Рава говорит: стих и барайта подтверждают мнение Рейш Лакиша о том, что деньги не совершают приобретение движимого имущества по закону Торы. Стих, как написано: «И поступит лживо с ближним своим в деле о вкладе, или о залоге, или о грабеже, или притеснит ближнего своего» (Левит 5:21). Стих относится к случаям, подобным вкладу, где имеет место отрицание вещи, а не просто долга. Что касается термина «залог», Рав Хисда говорит: речь идет о случае, когда должник выделил сосуд в качестве обеспечения по своему займу, а затем отрицает свой долг. Что касается термина «притеснил», Рав Хисда говорит: речь идет о случае, когда работодатель выделил ему сосуд, чтобы гарантировать выплату его заработной платы, и удержал выплату, что привело к его притеснению.

И когда стих повторяет три из этих случаев после того, как было сказано, что каждый человек признал, что солгал, и обязан вернуть предмет, который он присвоил, написано: «И будет, если он согрешил и виновен, то возвратит то, что взял грабежом, или то, что получил притеснением, или залог, который был вверен ему» (Левит 5:23), тогда как стих не повторяет термин «залог». Какова причина того, что стих опускает этот случай? Не потому ли, что отсутствует акт притягивания со стороны заимодавца? Поскольку заимодавец не притянул предмет, предназначенный в качестве обеспечения займа, он не приобрел этот предмет и не обязан приносить жертву за ложную клятву, если не платит, так как он отрицал абстрактный долг, а не реальный предмет. По-видимому, полноценного приобретения без притягивания предмета в свое владение не бывает.

Рав Паппа сказал Раве: Скажи, что достаточно того, что стих повторил случай притеснения. В этом случае также нет отрицания реального предмета, а лишь обязательства заплатить своему работнику. Галаха была бы той же и в случае залога, то есть займа, при котором заимодавец обозначил предмет, хотя акта передачи не было. Гемара отвергает это утверждение: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда работники взяли предмет в качестве своей платы у работодателя, а затем оставили этот предмет у него на хранение, и работодатель затем отрицал, что получил этот вклад на хранение. Соответственно, он отрицает задолженность по реальному предмету, а не абстрактный долг.

Гемара оспаривает это объяснение: Это именно случай вклада на хранение, который уже упомянут в стихе. Какой новый элемент вводится этим случаем? Гемара объясняет: Есть два вида вклада на хранение: обычный вклад на хранение и случай, когда человек передает хранителю предмет, который ранее принадлежал самому хранителю.

Гемара спрашивает: Если так, и это объяснение стиха, пусть стих повторит также случай залога, и истолкуем его как случай, когда заимодавец взял предмет у него, притянув его в своё владение, а затем передал на хранение этот предмет должнику. Гемара отвечает: Если бы стих повторил случай залога, это не было бы ни опровержением, ни подтверждением мнения Рейш Лакиша, поскольку эти случаи можно было бы объяснить иначе. Теперь же, поскольку стих не повторяет случай залога, это поддерживает его мнение о том, что движимое имущество приобретается только посредством притягивания его в своё владение.

Гемара спрашивает: Разве стих не повторяет случай залога? Но разве не учили в барайте: Рабби Шимон сказал: Откуда выводится, что сказанное выше, в первом стихе, приведённом из Ваикра, применяется к стиху, сказанному ниже, то есть ко второму стиху, приведённому из Ваикра? Это выводится из написанного: «Или о чём бы он ни поклялся ложно» (Ваикра 5:24). И Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Аву говорит, что Рав говорит: Эта фраза служит для включения случая залога в требование возврата, уча, что даже в случае, когда должник назначил предмет в качестве обеспечения займа, заимодавец обязан вернуть этот предмет, хотя акта передачи через притягивание не было. Гемара отвергает это утверждение: Во всяком случае, стих не повторил случай залога прямо, и из этого умолчания выводят поддержку мнению Рейш Лакиша.

Откуда мы выводим подтверждение мнению Рейш Лакиша из барайты? Как учат в барайте: Если человек посвятил деньги и дал их банщику [leballan] в качестве платы за пользование баней, он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества сразу же, как только заплатил ему, еще до того, как воспользовался баней. И Рав говорит: Можно заключить, что именно в случае, когда человек дает посвященные деньги банщику, он несет ответственность немедленно, так как в этом случае нет необходимости в притягивании, поскольку он платит за пользование баней, а не за предмет. Но можно заключить, что в случаях, касающихся других вещей, где дающий посвященные деньги приобретает предмет и есть необходимость в притягивании, он несет ответственность за неправомерное использование только после того, как притянет приобретаемый предмет. По-видимому, по закону Torah предмет приобретается только посредством притягивания его в свое владение, а не посредством денежной оплаты.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте: если человек посвятил деньги и дал их цирюльнику, он немедленно несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом, как только дает ему деньги, а в случае цирюльника разве не нужно совершить киньян посредством притягивания парикмахерских принадлежностей, чтобы сделка была завершена? Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с цирюльником-неевреем, который не подпадает под требование притягивания, применимое только к евреям, как сказано: «И если продадите что-либо ближнему вашему, то, что продается». Все согласны, что сделка с неевреями завершается уплатой денег.

Гемара комментирует: Это также изучается в барайте: Если кто-то посвятил деньги и дал их цирюльнику, или моряку, или любым ремесленникам, он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества только тогда, когда он совершает киньян мешиха на предмет, принадлежащий работнику. Гемара спрашивает: Эти две барайты трудны, поскольку они противоречат друг другу. Первая барайта утверждает, что если кто-то посвятил деньги и дал их цирюльнику, он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества сразу, как только дает деньги. Вторая барайта утверждает, что он несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества только тогда, когда совершает мешиху предмета. Скорее, разве не следует заключить из этого, что здесь галаха в первой барайте относится к случаю, когда кто-то дает посвященные деньги цирюльнику-нееврею, и он становится ответственным, когда дает деньги цирюльнику, а там галаха во второй барайте относится к случаю, когда кто-то дает посвященные деньги еврейскому цирюльнику, и он становится ответственным только тогда, когда совершает мешиху предмета? Гемара подтверждает: Учи из этого, что это действительно так.

Гемара замечает: И так говорит Рав Наḥман, в соответствии с мнением рабби Йоḥанана: По закону Торы, передача денег осуществляет приобретение движимого имущества. Гемара добавляет: И Леви просмотрел свой сборник барайтот и обнаружил эту барайту: если у человека была посвящённая маа и он отдал её оптовику [siton] в качестве первого платежа за большое количество продукции, он несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества. Эта барайта описывает ситуацию, в которой покупатель не совершил вытягивания товара, и тем не менее он несёт ответственность за неправомерное использование. По-видимому, по закону Торы передача денег осуществляет приобретение.