Что касается всех предметов, которые могут быть оценены, когда используются как денежная стоимость для другого предмета, то есть их стоимость может быть оценена относительно стоимости другого предмета, за исключением монеты, стоимость которой очевидна, как только одна из сторон сделки приобретает предмет, который она получает, эта сторона обязуется в отношении предмета, обмениваемого на него. Новизна мишны состоит в том, что все предметы, а не только сосуды, могут использоваться для совершения акта приобретения посредством обмена. Поэтому не следует делать вывод, что галаха одинакова и в отношении монет.

Гемара комментирует: Также разумно толковать мишну именно так, из того факта, что заключительная часть той мишны учит: Каким образом? Если кто-то обменивает быка на корову или осла на быка, как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, обмениваемого на него. Эта часть, по-видимому, объясняет предыдущую часть и использует пример животных, а не монет. Гемара заключает: Учи из этого, что в мишне речь идет о движимом имуществе, а не о монетах.

Гемара спрашивает: И в отношении того, что первоначально пришло нам на ум, что монета осуществляет символический обмен, каков смысл выражения: Каким образом; если один обменивает быка на корову, как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, обмениваемого на него? Этот пример не включает монету. Гемара объясняет, что предполагалось, что вот что мишна говорит: Не только монета может использоваться в акте приобретения посредством обмена, но и плоды, то есть движимое имущество, также могут осуществлять обмен. Каким образом? Если кто-то обменял мясо быка на корову, или мясо осла на быка, как только эта сторона приобретает предмет, который она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, обмениваемого на него.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется с мнением Рава Шешета, который сказал: плоды осуществляют сделку обмена. Но согласно мнению Рава Наḥмана, который сказал: сосуд — да, он осуществляет сделку обмена, но плоды не осуществляют сделку обмена, каков смысл продолжения мишны, начинающегося с вопроса: Каким образом?

Гемара отвечает, что вот что говорит мишна: есть приобретение за деньги, при котором человек приобретает покупаемый предмет, не совершая его притягивания, и это подобно сделке обмена. Как это? Речь идет о случае, когда кто-то обменял денежную стоимость быка на корову, или денежную стоимость осла на быка. В этом случае один человек продал другому своего быка за согласованную сумму денег, и после того как покупатель приобрел быка, притянув его, он затем предложил дать продавцу свою корову в обмен на деньги, которые был ему должен. В этом случае корова приобретается без того, чтобы продавцу пришлось притягивать ее. Хотя изначально это приобретение должно было быть обменом, в конечном итоге это покупка за деньги, поскольку второе животное приобретается в результате прощения денежного долга.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения Рава Наḥмана? Гемара объясняет: Рав Наḥман придерживается мнения рабби Йоḥанана, который говорит: По закону Торы деньги совершают приобретение, то есть, когда человек платит деньги, он приобретает предмет, даже если еще не совершил иного акта приобретения. И по какой причине мудрецы сказали, что перемещение приобретает предмет, а деньги — нет? Это раввинистический декрет, чтобы продавец не сказал покупателю после получения денег: Твоя пшеница сгорела на верхнем этаже. Если после того, как продавец получил деньги, вспыхнет пожар или случится иное несчастье, он не станет заботиться о спасении товара в своем доме, потому что тот ему уже не принадлежит, и покупатель может понести убыток.

Поэтому мудрецы постановили, что приобретение вступает в силу только тогда, когда покупатель подтягивает предмет к себе. Мишна допускает сделку, из которой следует, что можно осуществить приобретение, используя только деньги, потому что тот случай мишны, как объяснил Рав Наḥман, является необычным. Редко бывает, чтобы тот, кто продал свое животное за деньги, передумал и вместо этого попросил у покупателя животное. И только в отношении обычного случая мудрецы издали постановление, тогда как в отношении необычного случая мудрецы не издали постановления. Следовательно, мудрецы не применили свое постановление к этой ситуации.

Гемара спрашивает: И как объясняется мишна согласно мнению Рейш Лакиша, который не согласен с рабби Йохананом и говорит, что притягивание прямо указано в Торе? Рейш Лакиш считает, что приобретение движимого имущества не может осуществляться за деньги по закону Торы, и поэтому не может быть различия между обычными и необычными случаями. Это хорошо получается, если Рейш Лакиш придерживается мнения Рава Шешета, который говорит, что плоды осуществляют обмен. Если так, он может объяснить мишну в соответствии с мнением Рава Шешета.

Но если он придерживается мнения Рава Нахмана, который говорит, что продукты не совершают обмен, а монета не совершает приобретение ни по закону Torah, ни по постановлению мудрецов, как он объясняет мишну? Гемара отвечает: Вынужденно Рейш Лакиш объясняет мишну в соответствии с мнением Рава Шешета.

Мы учили в мишне: что касается тех, кто обменивает все виды движимого имущества, каждый приобретает имущество другого. И Реш Лакиш говорит: Выражение: все виды движимого имущества, включает даже случай, когда они обменивают кошель с деньгами, полный монет, на кошель с деньгами, полный монет. По-видимому, монеты осуществляют обмен и приобретаются посредством сделки обмена. Гемара отвергает это: Рав Аḥа истолковал, что обмен монетами относится к обмену кошеля с деньгами, наполненного динарами anka, и кошеля с деньгами, наполненного динарами anigera. Одна — это монета, которую царство признало недействительной, поскольку царь постановил, что эта монета больше не будет использоваться, а другая — это монета, которую жители провинции признали недействительной, поскольку они больше не используют её как валюту.

И необходимо преподавать эту галаху в обоих случаях, ибо, если бы танна научил нас этой галахе только в отношении монеты, которую царство признало недействительной, я бы сказал, что это не монета из-за того, что она вообще не находится в обращении, так как царь запретил ею пользоваться. Но в отношении монеты, которую жители какой-то области признали недействительной, но которая обращается в другой стране, скажи, что ее правовой статус все еще остается статусом монеты, и деньги нельзя приобрести посредством сделки обмена.

И если танна научил бы нас этой галахе только в отношении монеты, которую жители некой области признали недействительной, я бы сказал, что это не монета по той причине, что в том месте она не обращается ни в частном, ни в публичном порядке, поскольку местные жители не используют её как валюту. Но в отношении монеты, которую царство признало недействительной, которая могла обращаться в частном порядке, скажи, что её правовой статус всё ещё является статусом монеты, и деньги не могут быть приобретены посредством сделки обмена. Поэтому необходимо было изложить эту галаху в обоих случаях.

§ Рабба говорит, что Рав Хуна говорит: Если один сказал другому: Продай мне свою вещь за эти монеты, которые у меня в руке, и когда владелец вещи взял деньги, он не определил сумму, покупатель приобрел вещь, и сделка завершена, и ни один из них не может отказаться от сделки.