Напротив, очевидно, что Бейт Гилель считают, что хранитель платит в соответствии с его стоимостью на момент его изъятия из дома владельца, то есть в момент незаконного присвоения. Гемара спрашивает: Если так, следует ли сказать, что Рабба высказал своё мнение в соответствии с мнением Бейт Шаммай, а не мнением Бейт Гилель? Гемара отвергает это: Рабба мог бы сказать тебе: Что касается последующего увеличения стоимости незаконно присвоенного вклада, все, Бейт Шаммай и Бейт Гилель, согласны, что хранитель платит в соответствии с его стоимостью в момент, когда вклад был уничтожен. Когда они спорят, это происходит в случае последующего уменьшения стоимости незаконно присвоенного вклада.

Рабба разъясняет: Бейт Шаммай считают, что неправомерное присвоение не требует ущерба, и даже если вклад остается целым, его правовой статус — статус грабителя с момента неправомерного присвоения. И поэтому, когда стоимость неправомерно присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается в его владении. Поэтому он платит в соответствии с его стоимостью на момент неправомерного присвоения. А Бейт Гиллель считают, что неправомерное присвоение требует ущерба, и только когда вклад уменьшается в стоимости после неправомерного присвоения, хранитель обязан платить. И поэтому, когда стоимость неправомерно присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается во владении его владельца. Поэтому он платит в соответствии с его стоимостью на момент, когда он был поврежден.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, относительно этойhalakha, о которой Рава говорит: незаконное присвоение не требует ущерба, скажем ли мы, что мнение, которое высказал Рава, соответствует мнению Бейт Шаммая? Скорее, о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда хранитель передвинул бочку чтобы встать на нее и достать птенцов из гнезда на дереве. И они спорят относительно того, кто берет взаймы вещь без ведома владельца.

Бейт Шаммай считают: Правовой статус того, кто берет взаймы вещь без ведома владельца таков, как у грабителя с точки зрения ответственности. Этот правовой статус присваивается ему в тот момент, когда он сдвигает бочку. И поэтому, когда стоимость неправомерно присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается в его владении. Следовательно, он платит в соответствии с ее стоимостью на тот момент, когда он взял бочку взаймы. А Бейт Гиллель считают: Правовой статус того, кто берет взаймы без ведома владельцев таков, как у заемщика, и только когда бочка разбивается, хранитель становится обязанным заплатить. И поэтому, когда стоимость бочки уменьшается, она уменьшается во владении ее владельца. Следовательно, он платит в соответствии со стоимостью бочки на момент, когда она была повреждена.

Гемара спрашивает: Но согласно этому объяснению, относительно этойhalakha, о которой говорит Рава: правовой статус того, кто берет взаймы вещь без ведома владельца, согласно мнению мудрецов, является статусом грабителя с точки зрения ответственности, следует ли сказать, что мнение, которое высказал Рава, соответствует мнению Бейт Шаммая? Напротив, вопреки предыдущим объяснениям, термины уменьшение и увеличение не относятся к изменениям рыночной стоимости. Они относятся к уменьшению стоимости животного, когда с него состригают шерсть, и к увеличению его стоимости из-за рождения приплода. И здесь речь идет о приращении стоимости украденного имущества, относительно которого они спорят. Бейт Шаммай считают: Приращение стоимости украденного имущества принадлежит тому, кого ограбили. А Бейт Гиллель считают: Приращение стоимости украденного имущества принадлежит грабителю.

И именно в отношении вопроса, который является предметом спора между этими таннаим, они расходятся во мнениях, как учат в барайте: Что касается того, кто грабит другого, отнимая овцу, если он остриг её или если она родила, грабитель платит владельцу за неё и за её шерсть или за её приплод; таково мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Украденное имущество возвращается владельцу в его нынешнем состоянии.

Гемара комментирует: Формулировка мишны также точна, как учат, что Бейт Шаммай говорят: Он штрафуется за ее уменьшение и ее увеличение. А Бейт Гиллель говорят: Он платит в соответствии со временем изъятия. Когда мишна приводит мнение Бейт Шаммая, она не говорит: Он штрафуется за повышение и понижение ее стоимости. Гемара подтверждает: Учи из этого по формулировке мишны, что они спорят относительно шерсти и приплода.

§ Мишна учит, что рабби Акива говорит: Он платит в соответствии с его стоимостью на момент предъявления иска. Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха установлена в соответствии с мнением рабби Акивы. И рабби Акива соглашается в случае, когда есть свидетели присвоения, поскольку в таком случае выплата рассчитывается в соответствии со стоимостью вклада на момент присвоения. Какова причина этой галахи? Это как сказано в стихе относительно, среди прочего, того, кто присвоил вклад: "Тому, кому это принадлежит, он отдаст это в день своей вины" (Левит 5:24). И в этом случае, поскольку есть свидетели ограбления, с этого момента он обязан заплатить ему за свою вину. Он становится виновным в тот момент, когда свидетели увидели, как он присвоил вклад.

Рав Ошая сказал Раву Йехуде: Учитель мой, разве это то, что ты говоришь? Вот что говорит рабби Аси, что рабби Йоханан говорит: рабби Акива спорил даже в случае, когда есть свидетели присвоения. Какова причина этой галахи? Это как сказано в стихе: «Тому, кому принадлежит, пусть отдаст это в день своей вины», и именно суд, а не свидетели, делает его обязанным заплатить ему за его вину.

Рабби Зейра сказал рабби Аббе бар Паппе: Когда ты пойдешь туда, в Эрец-Исраэль, выбери обходной путь к Лестнице Тира, и войди к рабби Яакову бар Иди, и спроси его, слышал ли он, соответствует ли, по мнению рабби Йоханана, галаха мнению рабби Акивы или галаха не соответствует мнению рабби Акивы. Он пошел и спросил. Рабби Яаков бар Иди сказал ему: Вот что говорит рабби Йоханан: Галаха всегда соответствует мнению рабби Акивы.

Гемара спрашивает: Что означает всегда? Рав Аши сказал: Рабби Йоханан использовал этот термин, чтобы ты не сказал следующее: Это утверждение, что галаха соответствует мнению рабби Акивы, применяется именно в случае, когда нет свидетелей, но в случае, когда свидетели есть, нет, выплата рассчитывается в соответствии со стоимостью вклада в тот момент, когда они засвидетельствовали незаконное присвоение.

Или, как вариант, галаха не будет соответствовать мнению рабби Акивы в случае, когда он возвращает бочку на её место, и она разбилась. Рабби Йоханан заявил, что галаха всегда соответствует мнению рабби Акивы, исключая мнение рабби Ишмаэля, который говорит, что если человек украл у другого и вернул это, мы не требуем ведома владельцев для того, чтобы предмет считался возвращённым. Рабби Йоханан учит нас, что галаха такова, что мы требуем ведома владельцев, в соответствии с мнением рабби Акивы (см. 40b). А Рава говорит: Вопреки мнению рабби Йоханана, галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля.

МИШНА: Что касается того, кто намеревается неправомерно присвоить вверенное на хранение имущество и высказывает это намерение в присутствии свидетелей, Бейт Шаммай говорят: он обязан возместить любой ущерб, причиненный вкладу, с этого момента и далее, а Бейт Гиллель говорят: он обязан возместить только если он действительно неправомерно присваивает вверенное имущество, как сказано о хранителе: «Присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:7). Если он наклонил вверенную бочку и взял из нее четверть лога вина для собственного пользования, и бочка разбилась, тогда он платит только за эту четверть лога. Если он поднял бочку и взял из нее четверть лога вина, и бочка разбилась, поскольку он приобрел бочку посредством поднятия, он платит стоимость всей бочки.