И он выплачивает ему стоимость хмеля, смешанного с терниями, согласно его прибыли.

МИШНА: В случае того, кто передает деньги на хранение меняле, если деньги связаны, меняла не может ими пользоваться. Поэтому, если они потеряны, он не несет за них ответственности. Если деньги не связаны, меняла может ими пользоваться. Поэтому, если они потеряны, он несет за них ответственность. Если он передал деньги домовладельцу, то независимо от того, связаны они или не связаны, домовладелец не может ими пользоваться, так как вкладчик никогда не предполагал, что домовладелец может воспользоваться деньгами. Поэтому, если домовладелец потерял деньги, он не несет за них ответственности. Если хранитель — лавочник, его статус подобен статусу домовладельца; таково мнение раби Меира. Раби Йехуда говорит: Если хранитель — лавочник, его статус подобен статусу менялы.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Почему из-за того, что деньги связаны, меняла не может ими пользоваться? Разве люди обычно не связывают свои деньги? Связывание само по себе не указывает на то, что намерение того, кто сдал деньги на хранение, состоит в том, чтобы ими не пользовались. Рав Аси сказал, что Рав Йехуда сказал: Речь идет о случае, когда деньги связаны и запечатаны, что является ясным указанием на то, что он не хочет, чтобы сверток открывали; именно об этом случае учит мишна. Рав Мари говорит: Речь идет о случае, когда деньги связаны необычным узлом, что также указывает на то, что он не хочет, чтобы сверток открывали. Есть те, кто говорит, что существует иной вариант чтения: Рав Мари ставит вопрос: Каков правовой статус денег, связанных необычным узлом? Подобен ли он статусу запечатанных денег или нет? Гемара заключает: этот вопрос остается без разрешения.

§ Мишна учит, что если деньги не связаны, меняла может пользоваться ими, и поэтому он несет ответственность, если они пропадут. Рав Гуна говорит: И даже если они были взяты у него при обстоятельствах, не зависящих от него, он обязан заплатить. Гемара спрашивает: Но разве не сказано в мишне: Потеряны, из чего можно заключить, что он несет ответственность только если деньги были потеряны, но не если их забрали силой? Гемара отвечает: Это следует понимать в соответствии с тем, что Рабба сказал в другом контексте, как говорит Рабба: Были украдены; это относится к случаю, когда вещи были похищены силой вооруженными разбойниками. Были потеряны; это относится к случаю, когда его корабль затонул в море.

И Рав Наḥман говорит: Если это было взято у него при обстоятельствах, не зависящих от него, он не обязан платить. Рава сказал Раву Наḥману: Согласно твоему мнению, которое ты высказал, если это было взято у него из-за обстоятельств, не зависящих от него, он не обязан платить; по-видимому, меняла не считается заемщиком в отношении денег. Если он не заемщик, то он и не платный хранитель. Почему же тогда он несет ответственность за деньги, если они утрачены? Его статус должен быть статусом безвозмездного хранителя, и он должен быть освобожден. Рав Наḥман сказал ему: В этом случае я признаю, что он платный хранитель, поскольку он получает выгоду от денег. Именно благодаря выгоде, которую меняла получает, исходя из того, что если выгодная покупка представится ему, он может купить ее на депонированные деньги, он считается платным хранителем в отношении денег.

Рав Нахман выдвинул возражение против мнения Рава Хуны на основании мишны (Меила 21b): Что касается храмового казначея, который передает деньги меняле, если деньги связаны, меняла не может ими пользоваться. Поэтому, если он потратил эти деньги, храмовый казначей не несет ответственности за неправомерное пользование храмовым имуществом, поскольку ответственность несет меняла. Если деньги не связаны, меняла может ими пользоваться. Поэтому, если меняла потратил деньги, храмовый казначей несет ответственность за неправомерное пользование храмовым имуществом, так как меняла выступает как представитель казначея.

Рав Нахман объясняет свое возражение: А если ты скажешь, что даже если деньги были взяты у менялы при обстоятельствах, не зависящих от него, он несет ответственность за деньги, почему танна специально учит, что храмовый казначей несет ответственность, если меняла потратил деньги? Даже если он не потратил деньги, казначей должен нести ответственность. Поскольку храмовый казначей дал ему не связанные деньги, это равносильно займу. Казначей должен быть ответственен за неправомерное присвоение в тот момент, когда он дал меняле не связанные деньги.

Рав Хуна сказал ему: То же самое верно, даже если он не потратил деньги, и казначей несет ответственность с того момента, как он передает деньги меняле. И поскольку таннаучил в первой части мишны, что меняла несет ответственность, если потратил деньги, таннаучил также в последней части мишны тоже, что казначей несет ответственность, если потратил деньги, хотя он несет ответственность, даже если не потратил деньги.

МИШНА: Что касается того, кто незаконно присваивает вверенное на хранение, школа Бейт Шаммай говорит: он несет ответственность за его уменьшение и его увеличение. Если стоимость вклада уменьшается, хранитель обязан заплатить в соответствии с его стоимостью на момент незаконного присвоения. Если она увеличивается в цене, он обязан заплатить в соответствии с его стоимостью на момент выплаты. А школа Бейт Гиллель говорит: Он платит в соответствии со стоимостью на момент изъятия. Рабби Акива говорит: Он платит в соответствии со стоимостью на момент предъявления иска.

ГЕМАРА:Рабба говорит: В случае, когда некто ограбил другого, похитив у него бочку вина, и первоначально она стоила один динар, а теперь стоит четыре динара; если грабитель разбил бочку или выпил вино, он платит четыре динара. Если же она разбилась сама, он платит один динар.

Гемара разъясняет: В чем причина различия? Поскольку, если бы бочка была целой, она вернулась бы своему владельцу в своем первоначальном состоянии, и не было бы необходимости вычислять ее цену, в тот момент, когда он выпил ее или когда он разбил ее, это и есть момент, когда он украл у владельца вина. И мы учили в мишне (Bava Kamma 93b): Все грабители платят в соответствии со стоимостью украденной вещи на момент грабежа. Здесь это четыре динара. Если бочка разбилась сама по себе, грабитель платит один динар. В чем причина этого? Сейчас он ничего не сделал с бочкой . Почему же ты считаешь его обязанным платить? Потому что из-за того момента, когда он ограбил другого и взял ее. В тот момент она стоила только один динар.

Мы учили в мишне, что Бейт Гилель говорят: Тот, кто незаконно присваивает вверенное на хранение, платит в соответствии с его стоимостью на момент изъятия. Гемара спрашивает: Что означает: В соответствии с его стоимостью на момент изъятия? Если сказать, что это означает в соответствии с его стоимостью на момент его ухода из мира, когда он выпил вино или разбил бочку, это трудно.

Гемара разъясняет трудность: И о каком случае здесь идет речь? Если речь идет о случае, когда произошло уменьшение стоимости до его изъятия, разве есть кто-то, кто говорит, что хранитель платит меньшую цену? Но разве мы не учили в мишне: Все грабители платят в соответствии со стоимостью украденной вещи в момент ограбления, и не меньше этого? А если речь идет о случае, когда произошло увеличение стоимости до его изъятия, то это мнение Бейт Шаммай, поскольку тот, кто неправомерно присваивает вверенное на хранение, всегда платит более высокую стоимость, а не мнение Бейт Гиллель.