Рабби Йоханан продолжает: И я говорю, что незаконное присвоение со стороны платного хранителя ничем не отличается.

Гемара разъясняет: И что имеется в виду под тем, что неправомерное присвоение, сказанное в отношении платного хранителя, отличается от неправомерного присвоения, сказанного в отношении бесплатного хранителя? Ведь можно было бы утверждать: пусть неправомерное присвоение не будет сказано в отношении платного хранителя, а будет выведено из неправомерного присвоения в отношении бесплатного хранителя посредством вывода a fortiori: И если бесплатный хранитель, который освобожден в случаях, когда он заявляет о краже и пропаже, но неправомерно присвоил вверенное ему имущество, обязан заплатить, то платный хранитель, который обязан в случаях, когда он заявляет о краже и пропаже, тем более разве не ясно, что он обязан, если неправомерно присвоил вверенное имущество? Относительно какой галахи Милосердный написал о неправомерном присвоении в случае платного хранителя? Это для того, чтобы сказать тебе: неправомерное присвоение не требует ущерба; намерения присвоить достаточно, чтобы сделать его обязанным заплатить.

Рабби Йоханан заявил: И я говорю, что это ничем не отличается, в соответствии с мнением рабби Элазара, который говорит: Этот случай и тот случай — одно. Гемара разъясняет: Что означает: Этот и тот — одно? Это означает, что необходимо было учить о незаконном присвоении в обоих случаях из-за того, что это можно опровергнуть с помощью вывода a fortiori: Что примечательно в безвозмездном хранителе? Он примечателен тем, что платит двойную выплату, когда он ложно заявляет, что вор украл вклад. Возмездный хранитель возмещает владельцу в этом случае только стоимость вклада. Правовой статус возмездного хранителя не является последовательно более строгим, чем статус безвозмездного хранителя, и потому вывод a fortiori невозможен.

Гемара комментирует: А тот, кто не опровергает вывод a fortiori, считает: Абсолютная обязанность выплатить основную сумму даже без принесения ложной клятвы является более строгой, чем обязанность выплатить двойное возмещение, которая возникает только при том, что хранитель приносит ложную клятву. По его мнению, правовой статус платного хранителя последовательно строже, чем статус бесплатного хранителя, и поэтому вывод a fortiori возможен.

Рава говорит: В стихе не должно говориться о незаконном присвоении ни в отношении безвозмездного хранителя, ни в отношении платного хранителя, и это можно вывести посредством вывода a fortiori из незаконного присвоения в отношении заемщика: И если заемщик, который пользуется вкладом с ведома владельца, незаконно присвоил вклад, он обязан заплатить, то в отношении безвозмездного хранителя и платного хранителя, которым вообще нельзя пользоваться вкладом, тем более разве не ясно, что они обязаны заплатить, если незаконно присвоят вклад?

Почему, же, излагается галаха о незаконном присвоении в случаях безвозмездного и возмездного хранителей? Одно упоминание нужно, чтобы сказать тебе: Незаконное присвоение не требует утраты. А другое упоминание — для того, чтобы ты не сказал: Что касается этого вывода a fortiori, существует принцип: Достаточно, чтобы вывод, выведенный из умозаключения a fortiori, был подобен источнику вывода, и потому заключить: Подобно тому как заемщик, состоящий в партнерстве с владельцем, освобожден, так и безвозмездный хранитель и возмездный хранитель, состоящие в партнерстве с владельцем, освобождены. Следовательно, было необходимо, чтобы стих упомянул галаху о незаконном присвоении как в отношении возмездного, так и безвозмездного хранителя.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит: незаконное присвоение требует ущерба, зачем мне нужны эти два упоминания незаконного присвоения? Гемара объясняет: Одно упоминание нужно для того, чтобы ты не сказал в отношении этого вывода a fortiori принцип: Достаточно, чтобы вывод, который следует из вывода a fortiori, был как его источник.

И другое упоминание относится к тому, что преподается в барайте. Написано: «И хозяин дома должен предстать перед судьями, чтобы установить, не присвоил ли он имущество своего ближнего» (Исход 22:7). Это сказано в отношении клятвы. Говоришь ли ты, что это сказано в отношении клятвы, или это сказано только в отношении суда? Присвоение упомянуто ниже, в более позднем стихе этой главы: «не присвоил ли он имущество своего ближнего» (Исход 22:10), и присвоение упомянуто выше, в более раннем стихе этой главы: «не присвоил ли он имущество своего ближнего» (Исход 22:7). Подобно тому как ниже это прямо сказано в отношении клятвы: «Клятва Господа будет между ними обоими, чтобы установить, не присвоил ли он имущество своего ближнего» (Исход 22:10), так и здесь, это сказано в отношении клятвы, а не только для суда.