Требуется, чтобы владелец знал, чтобы предмет считался возвращённым.

Гемара спрашивает: Если барайта соответствует мнению рабби Ишмаэля, почему танна в первой части мишны установил этот случай именно там, где владелец не указал конкретное место для хранения бочки в доме хранителя? Даже в случае, когда владелец указал место для бочки, хранитель должен быть освобожден от ответственности, потому что он вернул бочку на место.

Гемара отвечает: таннаговорит, используя стиль: Необходимо не это. Необходимо не это для изложения галахи в случае, когда владельцы назначили место для бочки, поскольку после того как хранитель вернул бочку, это её место. Но даже в случае, когда владелец не назначил место для бочки, и после того как хранитель возвращает бочку это не её место, мы не требуем ведома владельцев. В обоих случаях, как только он возвращает бочку, он освобождён от выплаты.

Гемара спрашивает: Скажи заключительную часть мишны: Если владельцы назначили определённое место для бочки, и хранитель переместил её, и она разбилась, независимо от того, разбилась ли она пока ещё была в его руке, или разбилась после того, как он вернул бочку, если он переместил её для своих целей, он обязан заплатить, а если он переместил её для её собственных целей, он освобождён. Мы приходим к мнению рабби Акивы, который говорит: Мы требуем ведома владельцев. Поскольку хранитель переместил бочку с её места для своих собственных целей, он грабитель и несёт ответственность за ущерб.

Гемара спрашивает: Если барайта соответствует мнению рабби Акивы, почему танна в заключительной части мишны установил случай именно там, где владелец назначил определённое место для хранения бочки в доме хранителя? Даже в случае, когда владелец не назначил место для бочки, хранитель должен быть обязан заплатить, потому что бочка не считается возвращённой.

Гемара отвечает: таннаговорит, используя стиль: Необходимо не это. Необходимо не это излагать галаху в случае, когда владельцы не назначили место для бочки, так как место, куда хранитель поставил бочку, не является её местом. Но даже в случае, когда владелец назначил место для бочки, где место, куда хранитель поставил бочку, является её местом, мы требуем ведома владельцев, чтобы это считалось так, как будто хранитель вернул бочку.

Гемара спрашивает: Результат этого объяснения таков, что первая часть мишны соответствует мнению рабби Ишмаэля, а последняя часть соответствует мнению рабби Акивы. Гемара отвечает: Действительно, это так, как говорит рабби Йоханан: Любого, кто объяснит мне обе части мишны в отношении бочки согласно мнению одного танны, я почту и понесу его одежды за ним в баню, и буду относиться к нему так, как слуга относится к своему господину.

Гемара рассказывает, что рабби Яаков бар Абба истолковал мишну перед Равом: Мишна говорит о случае, когда хранитель взял бочку с намерением присвоить её у владельца, то есть, и в этом смысл выражения: для своих нужд. Поскольку он намеревался присвоить бочку у её владельца, он обязан вернуть её на место. В первой части мишны, где владелец бочки не определил для неё место, любое место, куда он её поставит, считается возвращением на её место. В последней части мишны, где владелец определил место для бочки, поскольку хранитель не вернул бочку на то место, не считается, что она была возвращена.

Рабби Натан бар Абба истолковал мишну перед Равом: Мишна говорит о случае, когда хранитель взял бочку с намерением незаконно присвоить её, поскольку тот, кто незаконно присваивает имущество другого, несёт ответственность за любой последующий ущерб ему.

Гемара спрашивает: В чем рабби Яаков и рабби Натан спорят? Гемара отвечает: Речь идет о том, требует ли неправомерное присвоение ущерба: несет ли человек ответственность за неправомерное присвоение только в том случае, если это приводит к уменьшению стоимости хранения, или он несет ответственность за неправомерное присвоение даже если лишь намеревался повредить хранение, но уменьшения стоимости не произошло? Тот, кто говорит, что хранитель взял бочку, чтобы ограбить ее владельца, полагает, что неправомерное присвоение требует ущерба. А тот, кто говорит, что хранитель взял бочку, чтобы неправомерно присвоить ее, полагает, что неправомерное присвоение не требует ущерба.

Рав Шешет возражает против этого объяснения: Разве танна учит, что хранитель взял её? Ведь сказано в мишне: хранитель передвинул её, что указывает на то, что он не стремился ни присвоить её, ни ограбить её владельца. Напротив, Рав Шешет сказал: О каком случае здесь идет речь? Речь идет о случае, когда хранитель передвинул бочку для того, чтобы встать на неё и достать птенцов из гнезда на дереве. Хранитель не пытался воспользоваться её содержимым. Он лишь взобрался на бочку. И танна мишны полагает: Правовой статус того, кто берет взаймы без ведома владельцев, — статус грабителя с точки зрения ответственности. И вся мишна соответствует мнению рабби Ишмаэля. А заключительная часть относится к случаю, когда хранитель несет ответственность, потому что поставил бочку в место, которое не является её предназначенным местом.

Гемара спрашивает: И почему рабби Йоханан, который утверждал, что невозможно установить обе части мишны в соответствии с мнением одного и того же танны, не объясняет мишну таким образом? Он считает, что выражение: Он положил это, указывает на то, что он вернул это на его предназначенное место. Поэтому последнюю часть нельзя объяснить в соответствии с мнением рабби Ишмаэля, и противоречие остается.

§ Было сказано, что существует аморайский спор между Равом и Леви. Один говорит: неправомерное присвоение требует ущерба. И один говорит: неправомерное присвоение не требует ущерба. Гемара замечает: Можно заключить, что именно Рав говорит: неправомерное присвоение не требует ущерба, как это преподается в барайте: В случае пастуха, который пас свое стадо, в которое входили и животные других людей, и он оставил свое стадо и пошел в город, и пришел волк и растерзал животное, и пришел лев и задрал животное, пастух освобожден, поскольку в любом случае нападения произошли вследствие обстоятельств, находившихся вне его контроля. Если он положил свой посох и свою суму на животное, которое позже подверглось нападению, он обязан заплатить за это животное. Поскольку он использовал животное, это считается так, как будто он неправомерно присвоил его, и поэтому он обязан заплатить даже в случае, связанном с обстоятельствами вне его контроля.

И мы обсуждали эту барайту: Из-за того, что он положил свой посох и свою суму на животное, он обязан платить? Разве он не уже убрал их? Даже если он неправомерно использовал животное, он уже убрал свой посох и свою суму, и это равносильно возвращению его владельцам.

И Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Аву сказал, что Рав сказал: Танна говорит о случае, когда волк сожрал животное в то время, когда посох и сумка всё ещё были на животном. Поскольку хранитель всё ещё пользуется животным, оно считается его в отношении обязанности возместить причинённый ущерб. Гемара спрашивает: А если посох и сумка всё ещё на животном, что с того? Ведь он не потянул животное и потому не приобрёл его.

И Рав Шмуэль бар Ицхак говорит, что Рав говорит: Танна говорит о случае, когда пастух ударил животное посохом, и оно побежало перед ним, что является формой притягивания. Гемара спрашивает: Но заставив животное бежать, он не причинил ущерба животному. Почему же он обязан платить? Скорее, разве не следует заключить из этого, что Рав считает: незаконное присвоение не требует ущерба?

Гемара отвергает это доказательство: Скажи, что он ослабил животное посохом, и только поэтому он обязан заплатить. Гемара замечает: Формулировка Рава также точна, ибо он учит: Где пастух ударил животное посохом. Причина, по которой он поясняет, что ударил животное посохом, а не рукой, состоит в том, чтобы указать, что животное было ослаблено. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что Рав считает, что неправомерное присвоение требует ущерба.

Гемара комментирует: И из того факта, что Рав считает, что неправомерное присвоение требует ущерба, можно заключить, что Леви считает, что неправомерное присвоение не требует ущерба. Гемара спрашивает: Какова причина мнения Леви? Рабби Йоханан говорит от имени рабби Йосеи бен Нехорая: Неправомерное присвоение, о котором сказано в отношении платного хранителя, отличается от неправомерного присвоения, о котором сказано в отношении бесплатного хранителя. Нет необходимости, чтобы Torah излагала галаху о неправомерном присвоении дважды. Если бесплатный хранитель обязан платить за неправомерное присвоение, то тем более платный хранитель обязан платить. Причина, по которой Torah повторила эту галаху, состоит в том, чтобы научить, что платный хранитель обязан платить за неправомерное присвоение, даже если ущерба нет.