и есть место сказать, что это принадлежит целиком одному из них, и есть также место сказать, что это принадлежит целиком другому , и тем не менее Сумахос говорит, что, поскольку это имущество с неопределённым владельцем, они делят его без принесения клятвы, тогда здесь, где у тяжущихся нет имущественной связи с предметом, поскольку есть место сказать, что он принадлежит обоим, тем более не ясно, что они должны разделить его без клятвы?

Гемара отвечает: Можно даже сказать, что мишна соответствует мнению Сумхоса: Эта клятва установлена раввинистическим законом в соответствии с высказыванием рабби Йоханана. Ибо рабби Йоханан говорит: Эта клятва, применяемая в случае, когда двое держат одежду, является постановлением, установленным мудрецами, чтобы никто не пошел, не схватил одежду другого и не сказал: Она моя.

§ Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению рабби Йосе. Ибо, если вы скажете, что постановление вынесено в соответствии с мнением рабби Йосе, разве он не говорит, что дело нельзя решать таким образом, при котором нет сдерживающего фактора для того, кто приносит в суд ложное притязание (37a)? Он говорит это относительно случая, когда два человека внесли деньги на хранение одному и тому же человеку. Один внес сто динаров, а другой — двести, и хранитель забыл, кто из них внес большую сумму. Впоследствии каждый заявил право собственности на большую сумму и был готов поклясться в этом. Мудрецы говорят, что каждый должен получить меньшую сумму, а остаток должен храниться до тех пор, пока Илия-пророк пророчески не разрешит сомнение. Рабби Йосе говорит: Если так, что потерял мошенник? Напротив, весь вклад будет помещен в надежное место до прихода Илии.

Гемара возражает: Но что имеется в виду? Предполагается ли, что мишна соответствует мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Йосе? Ведь мудрецы говорят там: Остаток помещают в надежное место до прихода Илии; этот случай мишны, касающийся одежды, также сопоставим с остатком в случае вклада, поскольку неясно, кому принадлежит вся одежда. Поэтому ее следует поместить в надежное место, пока вопрос не будет разрешен.

Гемара отвечает: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что мишна соответствует мнению мудрецов там, в случае вкладчиков, где эти сто динаров несомненно принадлежат только одному из них и мудрецы говорят, что это помещается в безопасное место до прихода Илии, здесь же, в случае этой мишны, где есть основание сказать, что это принадлежит им обоим, мудрецы говорят, что они делят это с условием, что они принесут клятву.

Но если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Йосе, возникает трудность. Теперь рассмотри: если там, в случае, когда достоверно известно, что есть сто динаров, принадлежащих одному из тяжущихся, и есть сто динаров, принадлежащих другому, тем не менее, рабби Йосе говорит, что вся сумма помещается в надежное место до тех пор, пока не придет Илия; здесь же, где есть основание сказать, что это все принадлежит только одному из них, тем более разве не ясно, что не следует поместить это в надежное место до тех пор, пока не придет Илия, поскольку одно из утверждений может быть полностью ложным?

Гемара отвергает это предположение: Можно даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Йосе: Там, в случае с вкладом, безусловно есть обманщик между двумя вкладчиками. Напротив, здесь, в случае мишны, кто может сказать, что есть обманщик? Скажем, что оба подняли одежду одновременно, и поэтому нет причины штрафовать их, помещая одежду в безопасное место.

Иначе говоря, есть возможность различить эти случаи: Там рабби Йосей налагает взыскание на мошенника, конфискуя его вклад для того, чтобы он признал, что солгал, чтобы получить от хранителя свой первоначальный вклад в сто динаров. Здесь же, в случае с одеждой, какой ущерб понес бы мошенник, который побудил бы его признать, что он лжет? Если вещь помещена в безопасное место, он ничего не теряет.

Гемара отвергает это альтернативное объяснение: Это различие хорошо подходит в случае найденной вещи, за которую он ничего не заплатил. Следовательно, у него нет стимула признать, что он солгал. Но в случае купли-продажи, что можно сказать? Обе стороны заплатили за предмет и предпочитают получить этот предмет. Скорее, различие очевидно таково, как мы объяснили изначально. Разница между случаями состоит в том, что в мишне нет уверенности, что один из них лжет.

Гемара спрашивает: Как согласно мнению мудрецов, так и согласно мнению рабби Йосе, там, в отношении случая лавочника, полагающегося на свою запись, неясно, почему деньги не удерживаются до выяснения дела. Речь идет о случае, когда работодатель говорит лавочнику дать еду своему работнику вместо его зарплаты, а затем лавочник утверждает, что дал ему ее, тогда как работник утверждает, что не получил ее. Поэтому обе стороны требуют выплаты от работодателя. Как учит мишна (Швуот 45а), этот, лавочник, приносит клятву, что дал еду работнику, и получает выплату от работодателя, а тот, работник, приносит клятву, что еда ему не была дана, и получает свою зарплату от работодателя.

Чем отличается тот случай, что мы не говорим: Изъять деньги у работодателя, и пусть они будут помещены в надежное место до прихода Илии? По-видимому, нам следовало бы сказать так, потому что среди тяжущихся наверняка есть обманщик, поскольку невозможно, чтобы и лавочник, и работник говорили правду.

Мудрецы говорят в ответ: Там такова причина, по которой деньги не откладываются: Потому что лавочник может сказать работодателю: Я выполнил твое поручение дать пищу работнику, и я имею дело только с тобой. Какое дело мне до наемного работника? Даже если он поклянется мне, что не получил пищу, он не заслуживает доверия для меня в силу своей клятвы. Ты тот, кто доверял ему, так как не сказал мне: Дай ему пищу в присутствии свидетелей. Поэтому ты обязан заплатить мне. Если у тебя есть претензия, уладь ее со своим работником.

И наёмный работник также может сказать работодателю: Я работал на тебя. Какое отношение я имею к лавочнику? Даже если он поклянётся мне, что дал мне сдачу, он не заслуживает моего доверия в силу своей клятвы. Поэтому обе стороны приносят клятву и получают выплату от работодателя.

§ Рабби Ḥийя учил барайте: Если один говорит другому: У меня есть сто динаров [мане] у тебя, которые ты занял у меня и не вернул, а другой говорит: Ничего твоего у меня нет, и свидетели свидетельствуют, что у него есть пятьдесят динаров, которые он должен истцу, он дает ему пятьдесят динаров и приносит клятву об остальном, то есть что он не занимал у него оставшиеся пятьдесят динаров.

Это постановление выводится посредством умозаключения a fortiori из галахи, согласно которой тот, кто признаёт часть предъявленного ему иска, обязан принести клятву, что он не должен больше той суммы, которую признаёт как взятую взаймы. Умозаключение таково: Поскольку признание собственных уст человека не должно иметь большую силу, чем показания свидетелей. Поскольку в данном случае свидетели свидетельствуют, что он должен сумму, равную части иска, тем более он обязан принести клятву относительно остальной суммы.

Гемара комментирует: И танна мишны также преподал похожую галаху: В случае, когда двое пришли в суд, держа одежду, и этот говорит: Я нашёл её, и другой говорит: Я нашёл её, каждый тяжущийся приносит клятву, и они делят одежду. И здесь, в случае найденной вещи, поскольку каждый тяжущийся держит часть одежды, нам ясно, что то, что находится в руке этого, принадлежит ему, и то, что находится в руке того, принадлежит ему. Это равносильно свидетельству свидетелей о том, что часть притязания каждого тяжущегося обоснованна. И мишна учит, что каждый из них приносит клятву.

Гемара разъясняет: По какой причине необходимо умозаключение каль вахомер: что признание собственными устами не должно иметь большую силу, чем свидетельство свидетелей? Разве сравнение со случаем признания части иска не очевидно само по себе? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что это только в случае признания собственными устами, когда Милосердный налагает на него клятву, в соответствии с объяснением Раббы.

Как говорит Рабба: По какой причине Тора сказала, что тот, кто признаёт часть иска, должен принести клятву? Потому что существует презумпция, что человек не проявляет дерзости, лгая в присутствии своего заимодавца, который сделал ему добро, одолжив ему деньги. И этот человек, который отрицает часть иска, на самом деле хочет отрицать весь долг, чтобы быть свободным от него, и тот факт, что он не отрицает его весь, это потому, что человек не проявляет дерзости.