Если бы танна преподал случай найденной вещи отдельно, я бы сказал, что это только в случае найденной вещи мудрецы наложили на него клятву, поскольку в этом случае можно рационально объяснить его действия и сказать: Другая сторона, та, что действительно нашла вещь, ничего не теряет от того, что не оставляет себе её всю, поскольку изначально она ему не принадлежала. Я пойду и заберу её у него и разделю с ним. Но в случае купли-продажи, где этого сказать нельзя, скажи, что мудрецы не наложили на него клятву.

И если бы танна изложил только случай купли-продажи, можно было бы сказать, что именно в этом случае мудрецы наложили на него клятву, потому что он мог бы оправдать свои действия, говоря себе: Другой дал деньги продавцу, и я дал деньги продавцу; теперь, когда мне это нужно самому, я возьму это, а другой пусть потрудится купить другой предмет, подобный первому. Но в случае найденной вещи, где этого нельзя сказать, можно сказать, что мудрецы не подозревали его в том, что он захватил вещь, которая ему не принадлежала, и потому нет необходимости налагать на него клятву. Поэтому оба случая необходимы.

Гемара спрашивает: как мишна может говорить о случае покупки и продажи? Но давайте посмотрим, от кого продавец взял деньги. Очевидно, тот, кто дал ему деньги, и есть тот, кто это купил. Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда он взял деньги у них обоих. Он принял деньги добровольно от того, кому хотел продать предмет, а деньги получил против своей воли от того, кому не хотел продавать предмет, и я не знаю, кто тот, от кого он взял их добровольно, и кто тот, от кого он получил их против своей воли. Следовательно, дело выясняется посредством клятвы.

§ Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению бен Наннаса, ибо, если бы она соответствовала мнению бен Наннаса, разве он не говорит, что клятва не налагается на две стороны в суде, когда одна из них наверняка лжет?

Как сказано в мишне (Shevuot 45a): В случае, когда человек сказал своему работнику: пойди к лавочнику, и он даст тебе еду вместо твоей платы, а некоторое время спустя работник заявил, что лавочник ничего ему не дал, тогда как лавочник утверждал, что дал, мудрецы говорят: лавочник и работник должны каждый принести клятву в подтверждение своих утверждений, а хозяин должен заплатить им обоим. Бен Наннас отвечает: Как вы можете позволить этим людям, то есть работнику, и тем людям, то есть лавочнику, дойти до принесения напрасной клятвы? Поскольку один из них определенно лжет, мудрецы не стали бы налагать клятву, которая по определению должна быть ложной. Точно так же и в случае мишны здесь, поскольку найденная вещь в любом случае делится между сторонами, согласно мнению Бен Наннаса, они должны получить свои доли без принесения клятвы.

Гемара отвергает это предположение: Даже возможно сказать, что мишна соответствует мнению бен Наннаса. Там, в случае с работником и лавочником, клятва, безусловно, приносится напрасно, так как ясно, что один из них лжет. Здесь же есть место сказать, что нет клятвы, принесенной напрасно. Скажи, что они оба клянутся правдиво, поскольку они подняли предмет вместе, и поэтому каждый из них владеет половиной его. В этом случае бен Наннас согласился бы, что они оба приносят клятву.

Гемара далее предполагает: Давайте скажем, что мишна не соответствует мнению Сумхоса, ибо, если бы она была в соответствии с мнением Сумхоса, разве он не говорит следующий принцип: В случае имущества с неопределённой принадлежностью стороны делят его без принесения клятвы.

Гемара отвергает это предположение: Скорее, какому мнению следует мишна? Следует ли мишна мнению мудрецов, которые спорят с Сумхосом? Разве они не говорят, что в случае имущества с неопределённым правом собственности бремя доказательства лежит на истце? В случае мишны ни одна из сторон не приводит доказательств.

Гемара отвечает: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что мишна соответствует мнению мудрецов, тогда есть место различать два случая: Там, в случае имущества с неопределённым правом собственности, где обе стороны не держат имущество, мудрецы говорят, что бремя доказательства лежит на истце, поскольку тот, кто владеет имуществом, по-видимому, имеет право на это имущество. Здесь, в случае мишны, где оба держат имущество и ни у кого нет исключительного владения предметом, они делят его с условием, что принесут клятву.

Гемара продолжает приводить доказательство того, что мишна не соответствует мнению Сумхоса: Но если ты скажешь, что мишна соответствует мнению Сумхоса, как ты разрешишь следующее противоречие: Итак, если там, в случае, когда они оба не держатся за имущество, они тем не менее делят его без принесения клятвы, здесь, где они оба держатся за имущество, разве не тем более они должны делить его без клятвы?

Гемара отвергает это предположение: Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению Сумакхоса. Когда Сумакхос утверждает, что в случае имущества с неопределённым правом собственности стороны делят его без принесения клятвы, это относится к случаю неопределённого притязания и неопределённого притязания, то есть когда обстоятельства таковы, что ни одна из сторон не может определённо заявить, что она имеет право на это имущество. Но в случае определённого притязания и определённого притязания, когда каждая сторона определённо заявляет, что она имеет право на это имущество, Сумакхос не говорит, что они делят имущество без принесения клятвы.

Гемара спрашивает: А согласно мнению Раббы бар Рав Гуны, который сказал, что Сумахос считает, что даже в случае определённого требования и определённого требования стороны делят имущество без клятвы, что можно сказать, чтобы установить мишну в соответствии с мнением Сумахоса?

Гемара отвечает: Можно даже сказать, что мишна соответствует мнению Сумхоса. Когда Сумхос говорит, что имущество с неопределённой принадлежностью делят, он имеет в виду случай, когда у тяжущихся сторон есть имущественная связь с предметом независимо от их притязаний на него. Но там, где у тяжущихся сторон нет имущественной связи с предметом помимо их притязаний, они не делят его без клятвы.

Гемара спрашивает: Но разве это не вывод a fortiori? Если там, в случае, когда этот господин имеет имущественное отношение к предмету, и тот господин имеет имущественное отношение к предмету,