Гемара объясняет: оставленное имущество [netushim]; это относится к имуществу, которое владельцы покинули по принуждению. Когда сказано: «Но в седьмой год оставляй её в покое и забрасывай [untashtah]» (Исход 23:11), это изъятие по указу Царя мира. Покинутое имущество [retushim]; это относится к имуществу, которое владельцы оставили по своей собственной воле, как сказано: «Мать была оставлена [rutasha] с её сыновьями» (Осия 10:14), что указывает на то, что мать осталась с сыновьями, так как все мужчины ушли.

Мудрец учил относительно барайты, обсуждающей случай того, кто спускается на имущество другого: И для всех них суд оценивает их труд как оценивают труд издольщика. Гемара спрашивает: К какому имуществу в барайте относится это постановление? Если сказать, что оно сказано относительно имущества пленников, теперь, когда танна сказал, что он усерден и получает прибыль, поскольку он может взять столько урожая, сколько пожелает, нужно ли говорить, что он может взять долю из того, что он сделал, чтобы улучшить поле? Скорее, скажи, что это сказано относительно заброшенного имущества. Но разве не учили: Суд изымает его из его владения? Правовой статус того, кто трудился в поле, совсем не похож на статус издольщика.

Скорее, скажи, что это сказано в отношении оставленного имущества. Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением? Если мы скажем, что это в соответствии с мнением мудрецов, разве они не говорят: Суд изымает это из его владения? А если это в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, разве он не говорит: Я слышал, что правовой статус оставленного имущества подобен статусу имущества пленников, и права того, кто трудился в поле, выше прав арендатора-издольщика.

Гемара отвечает: Согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, правовой статус того имущества в некоторых отношениях подобен статусу имущества пленников, но в других отношениях не подобен статусу имущества пленников. Оно подобно имуществу пленников в том, что суд не изымает его из его владения. Но оно не подобно имуществу пленников, поскольку там, в случае имущества пленников, тот, кто обрабатывает поле, усерден и получает выгоду от урожая, который он берет, тогда как здесь труд оценивают так, как оценивали бы труд издольщика.

Гемара спрашивает: И чем отличается этот случай от того, что мы учили в мишне (79b): В случае того, кто несет расходы на улучшение имущества своей жены, находящегося у него в пользовании, которое принадлежит его жене, но доходы с которого принадлежат ему в течение их брака, если брак заканчивается разводом или его смертью и она возвращает себе имущество, то независимо от того, потратил ли он много на улучшение имущества и получил мало и не извлек выгоды, соразмерной своим вложениям, или же он потратил мало, а получил много, принцип таков: Что он потратил, то потратил, а что получил, то получил. Его труд не оценивается как труд издольщика.

Гемара отвечает: Этот случай сопоставим только с тем, что мы учили в высказывании, где рабби Яаков сказал, что Рав Хисда сказал: Правовой статус того, кто несет расходы, чтобы улучшить имущество своей несовершеннолетней жены, отец которой умер и которую выдали замуж ее брат и мать, подобен статусу того, кто несет расходы на улучшение имущества другого, поскольку это брак по постановлению мудрецов, и она может аннулировать брак, совершив отказ. Если муж много потратил на улучшение имущества и мало получил от него, его труд оценивается как труд издольщика. По-видимому, поскольку он не полагается на то, что ее имущество останется его, мудрецы установили в его пользу, чтобы ему возместили его расходы, дабы он не обесценивал имущество. Здесь также мудрецы установили в пользу того, кто трудился в поле, чтобы ему возместили его труд, дабы он не обесценивал имущество.

Гемара спрашивает относительно выражения, написанного в барайте: И для всех них суд оценивает их работу как оценивают работу издольщика; какой дополнительный случай это приходит включить, ведь, по-видимому, это относится только к имуществу тех, кто оставил его, в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля?

Гемара отвечает: Это приходит включить то, что говорит Рав Наḥман, что говорит Шмуэль: Что касается пленника, который был захвачен в плен, суд уполномочивает родственника вступить во владение и управлять его имуществом. Если он ушел по собственной воле, суд не уполномочивает родственника вступить во владение и управлять его имуществом. И Рав Наḥман излагает свое собственное утверждение: Правовой статус того, кто бежит, подобен статусу пленника. Гемара спрашивает: Тот, кто бежит, по какой причине? Если мы скажем, что он бежит из-за налога [karga], которого пытается избежать, то это случай того, кто ушел по собственной воле. Напротив, речь идет о том, кто бежит из-за обвинения в том, что он совершил убийство [meradin], и бежит, чтобы избежать казни. Поэтому его правовой статус — статус пленника.

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: В случае пленника, которого взяли в плен и который оставил на своем поле стоящее зерно для жатвы, или виноград для сбора, или финики для срезания, или оливки для сбора, и владелец урожая понесет значительный убыток, если их не собрать, суд спускается к его имуществу и назначает управляющего для ведения его имущества. И он жнет, собирает, срезает и снимает, а затем суд разрешает родственнику вступить и управлять его имуществом. Гемара спрашивает: Если это возможно, пусть суд всегда назначает управляющего для управления полем пленника. Гемара отвечает: Мы не назначаем управляющего [апотропа] для бородатых, то есть для взрослых. Управляющий назначается только для сирот.

Рав Хуна говорит: Суд не уполномочивает несовершеннолетнего, даже если он наследник, вступать во владение имуществом пленника. И суд не уполномочивает родственника, который является наследником, вступать во владение имуществом несовершеннолетнего, о котором некому заботиться. И суд не уполномочивает родственника через родственника вступать во владение имуществом несовершеннолетнего.

Гемара разъясняет: Суд не разрешает несовершеннолетнему вступать во владение имуществом пленника, чтобы он не обесценил это имущество. И суд не разрешает родственнику через родственника вступать во владение имуществом несовершеннолетнего. Гемара объясняет: Речь идет о случае, когда у несовершеннолетнего есть единокровный брат, а у этого брата есть единоутробный сводный брат. Опасение состоит в том, что последний, который вообще не состоит в родстве с несовершеннолетним владельцем поля, заявит, что унаследовал поле от своего брата. И суд не разрешает родственнику вступать во владение имуществом несовершеннолетнего. Опасение состоит в том, что, поскольку несовершеннолетний не заявляет протеста в надлежащее время и не утверждает, что имущество не принадлежит его родственнику, этот родственник приобретет презумптивное право собственности на поле.

Рава сказал: Выучи из высказывания Рава Гуны, что нельзя установить презумптивное владение имуществом несовершеннолетнего. Даже если кто-то завладел и пользовался имуществом несовершеннолетнего в течение трёх лет, это не указывает на то, что у него есть презумптивное владение этим имуществом. Рав Гуна ограничил вступление во владение имуществом несовершеннолетнего именно родственниками, указывая, что таких опасений нет, когда полем управляет посторонний человек. По-видимому, причина отсутствия опасений в том, что нельзя установить презумптивное владение имуществом несовершеннолетнего.