Для чего использования они пригодны? Согласно мнению раввинов, их продают в суде. По-видимому, они должны иметь какую-то ценность. Гемара отвечает: Масло пригодно для кожевников, которые смазывали шкуры маслом, даже если у него был дурной запах. Мёд пригоден как мазь для раны на спине верблюдов.

Учили в барайте: А мудрецы говорят, что хранитель принимает меры в отношении испорченных продуктов и продает их в суде. Гемара спрашивает: Какие меры он принимает в отношении этих продуктов? Рав Аши сказал: Это мера ради бочек. Хотя содержимое бочки безвозвратно испорчено, если оставить его в бочках, это испортит бочки.

Гемара спрашивает: поскольку рабби Меир согласен, что когда порча происходит со скоростью, превышающей обычную скорость порчи, хранитель должен продать вклад, относительно какого вопроса спорят рабби Меир и мудрецы ? Гемара отвечает: Спор состоит в том, что один мудрец, рабби Меир, полагает: мудрецы заботились о значительной потере, но мудрецы не заботились о незначительной потере, такой как повреждение бочек. А один мудрец, мудрецы, полагает: мудрецы заботились даже о незначительной потере.

§ Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Он продаёт её перед судом, потому что тем самым он подобен тому, кто возвращает потерянную вещь владельцу. Было сказано, что рабби Абба, сын рабби Яакова, говорит, что рабби Йоханан говорит: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. А Рава говорит, что Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению мудрецов.

Гемара спрашивает: Но почему Рабби Йоханану было необходимо вынести это постановление именно в данном случае? Разве Рабби Йоханан не уже говорил однажды в другом месте, что в общем галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля? Как говорит Рабба бар бар Хана, что Рабби Йоханан сказал: Всякое место, где Раббан Шимон бен Гамлиэль учил постановлению в нашей мишне, галаха соответствует его мнению, кроме следующих трёх случаев: ответственность поручителя (Bava Batra 173b), и происшествие, случившееся в городе Цайдан (Gittin 74a), и спор относительно доказательств в последнем разногласии (Sanhedrin 31a). Из этого следует, что во всех остальных случаях Рабби Йоханан считает, что галаха соответствует его мнению.

Гемара отвечает: Рабби Абба и Рабба бар бар Хана являются амораями и расходятся во мнениях относительно мнения Рабби Йоханана. Рабби Абба считает, что общего постановления не было, и поэтому в этом случае было необходимо отдельное постановление. Рабба бар бар Хана считает, что Рабби Йоханан вынес общее постановление.

Гемара отмечает: Из высказывания Раббана Шимона бен Гамлиэля следует, что суд уполномочивает родственника, который является очевидным наследником, вступить в управление имуществом пленника. Хранитель, продающий гниющие плоды, подобен тому, кто возвращает владельцу потерянную вещь; тот, кто управляет имуществом пленника, не способного сделать это сам, должен иметь тот же статус. Из высказывания мудрецов, которые говорят, что хранителю нельзя трогать гниющие плоды, следует, что суд не уполномочивает родственника вступить в управление имуществом пленника.

Гемара отвергает эту параллель: И откуда ты делаешь такой вывод? Быть может, Раббан Шимон бен Гамлиэль высказывает своё мнение здесь только из-за того, что основная часть, то есть гниющие плоды, уничтожается. Но там, действительно, суд не уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника, потому что если земля останется под паром, она останется в целости, даже если пленник не получит выгоды. И, быть может, мудрецы высказывают своё мнение только здесь на основании либо довода Рава Каханы, что человек предпочитает собственные плоды, либо довода Рава Наḥмана бар Ицхака, что есть опасение, как бы владелец не назначил эти плоды как труму или десятину. Но там, в отношении имущества пленника, эти причины не применимы, и действительно суд уполномочивает родственника управлять им.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что это две независимые причины для этих двух галахот? Но разве Рав Йеѓуда не говорит, что Шмуэль говорит: Галаха установлена в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, и Шмуэль говорит: суд уполномочивает родственника вступить в управление имуществом пленника? Разве не потому, что есть одна общая причина для обеих галахот? Гемара отвергает это рассуждение: Нет, они основаны на двух несвязанных причинах, и Шмуэль постановил галаху в каждом случае отдельно.

Гемара комментирует: Также разумно сказать, что две галахот не связаны, как говорит Рава, что Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению мудрецов, и Рав Нахман говорит: Суд уполномочивает родственника вступить в управление имуществом пленника. Напротив, выучи из этого, что они основаны на двух несвязанных причинах. Гемара подтверждает: Выучи из этого, что они не связаны.

Гемара отмечает, что было сказано, что существует аморайский спор относительно того, кто был взят в плен. Рав говорит: Суд не уполномочивает родственника вступить в управление и распоряжаться имуществом пленника. Шмуэль говорит: Суд уполномочивает родственника вступить в управление и распоряжаться имуществом пленника.

Гемара ограничивает сферу спора: в случае, когда услышали, что пленник умер, все согласны, что суд разрешает родственнику спуститься и управлять имуществом пленника. Родственник является предполагаемым наследником и будет заботиться о земле как о своей собственной. Если пленник вернется, он возместит родственнику его расходы.

Когда они расходятся во мнениях, это в случае, когда они не слышали, что пленник умер, и предполагается, что он вернется. Рав говорит: Суд не разрешает родственнику вступить в управление имуществом пленника, как бы он не обесценил имущество. Поскольку, предположительно, владелец имущества жив, родственник полагает, что в конечном итоге ему придется вернуть имущество владельцу. Поэтому он не заботится о земле так, как если бы она была его собственной, а будет обрабатывать землю, чтобы увеличить ее краткосрочную отдачу, в ущерб ее долгосрочному состоянию. А Шмуэль говорит: Суд разрешает родственнику вступить в управление имуществом пленника. Поскольку Учитель сказал: Во всяком случае, когда человек обрабатывает поле, которое ему не принадлежит, мы оцениваем его труд как если бы он был издольщиком, родственник не обесценит имущество. В его интересах заботиться о земле, чтобы гарантировать, что он получит свою плату.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты. Рабби Элиэзер говорит: Из вывода, из того, что сказано: «Мой гнев возгорится, и Я убью вас» (Исход 22:23), я знаю, что их жены станут вдовами, а их дети сиротами. Тогда что означает, когда стих говорит: «И ваши жены будут вдовами, а ваши дети сиротами» (Исход 22:23)? Почему эта часть стиха необходима?

Этот стих учит дополнительному наказанию: мужчины будут убиты без свидетелей. Их жёны захотят выйти замуж, и суды не позволят им сделать это без свидетелей смерти их мужей. А их дети захотят вступить во владение имуществом своего отца, чтобы унаследовать его, и суды не позволят им сделать это. По-видимому, суд не разрешает родственнику вступить во владение и управлять имуществом пленника. Рава сказал: Мы учили в барайте, что суды не позволяют им вступить во владение и продать землю, но суд разрешает родственнику вступить во владение и управлять землёй.

Гемара рассказывает: Там был похожий случай в Неhардее, и Рав Шешет разрешил этот вопрос на основании этой барайты и постановил, что суд не уполномочивает родственника спускаться к имуществу пленника. Рав Амрам сказал ему: Возможно, мы учили в барайте, что суды не позволяют родственнику спуститься и продать землю? Рав Шешет сказал ему насмешливо , используя похожий стиль: Может быть, ты из Пумбедиты, где люди продевают слона через игольное ушко, то есть занимаются софистическими рассуждениями. Но разве не учит сопоставление их жен и их детей в стихе , что смысл одинаков в обоих случаях? Так же как там, в отношении жен, это означает, что они не могут вновь выйти замуж вообще, так и здесь, в отношении сыновей, это означает, что они не могут спускаться к имуществу вообще.

Гемара комментирует: И вопрос о том, уполномочивает ли суд родственника спуститься и управлять имуществом пленника, является предметом спора между танаим, как учат в барайте: В случае того, кто спускается к имуществу пленника и обрабатывает его поле, суд не изымает его из его владения. И более того, даже если он услышал, что владельцы приближаются и приходят, и тот, кто спустился на поле, опередил их прибытие и вырвал и съел плоды, выросшие в том году, этот человек считается расторопным и получает выгоду, поскольку он получил отдачу за вложенный труд. И вот случаи, когда имеется имущество пленников: Случаи, когда чей-то отец, или брат, или один из тех родственников, которые оставляют ему наследство, отправился в заморскую страну, и жители его местности услышали, что родственник умер.

В случае того, кто вступает во владение оставленным имуществом, суд изымает его из владения того, кто им управляет. И вот случаи, когда имеется оставленное имущество: случаи, когда его отец, или брат, или один из тех родственников, который оставляет ему наследство, ушёл в заморскую страну, и жители его местности не слышали, что этот родственник умер. И Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Я слышал, что правовой статус оставленного имущества подобен статусу имущества пленников, и оно не изымается из владения того, кто им управляет. Спор между первым таннаем и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем соответствует спору между Равом и Шмуэлем.

Что касается того, кто вступает во владение оставленным имуществом, суд изымает его из его владения. И вот случаи, когда имеется оставленное имущество: Случаи, когда его отец, или брат, или один из тех родственников, который оставляет ему наследство, был здесь, и родственник не знает, куда они ушли. Все согласны, что в этих случаях суд не разрешает родственнику вступать во владение имуществом.

Гемара спрашивает: Чем отличается одно имущество, что оно называется брошенным имуществом? И чем отличается другое имущество, что оно называется оставленным имуществом?