кричит и говорит каждому из заявителей: Я вас не признаю и не нахожу никаких оснований для ваших притязаний. Гемара комментирует: Тот, кто говорит, что другой кричит, считает, что ему не нужно возвращать деньги каждому из них, если он кричит, что не принимает их притязаний. Но реакция молчания равносильна признанию того, что требования заявителей законны. А тот, кто говорит, что другой молчит, считает, что молчание здесь не равносильно признанию, поскольку грабитель может сказать ему: То, что я молчал перед каждым и всеми заявителями, объясняется тем, что я сказал: Возможно, это он, потерпевший от ограбления, но я не признаю, что должен деньги более чем одному человеку.

Учитель сказал: грабитель кладет украденную вещь между ними и удаляется от них. Гемара возражает: Но ведь все они берут ее и уходят, и это может привести к тому, что жертва ограбления лишится своего имущества. Но разве рабби Абба бар Завда не говорит, что Рав говорит относительно найденных вещей: В любом случае сомнения относительно того, было ли оставление найденной вещи намеренным, нашедший не должен брать эту вещь ab initio, а если он взял ее, он не должен возвращать ее тому, кто заявляет право собственности, без убедительного доказательства? И здесь тоже грабитель должен держать деньги у себя, пока один из претендентов не представит убедительное доказательство, что деньги принадлежат ему. Рав Сафра говорит: Барайта имеет в виду: И грабитель должен положить это у себя или перед судом.

Абайе сказал Раве: Оспаривая мнение рабби Тарфона относительно того, кто украл деньги у одного из пяти человек, сказал ли рабби Акива: Это не способ уберечь его от прегрешения; он не считается вернувшим украденное до тех пор, пока не выплатит стоимость украденного каждому и всем пятерым? По-видимому, по его мнению, в случаях сомнения мы изымаем имущество и возвращаем его тем, кто на него претендует, и не говорим: Оставь деньги во владении их владельца.

Гемара приводит противоречие из мишны (Bava Batra 158b): Дом обрушился на человека и на его мать, и неясно, кто из них умер первым. Наследники сына говорят: Мать умерла первой, и её имущество унаследовал её сын, который затем умер, и поэтому наследники сына наследуют имущество их обоих. А наследники матери говорят: Сын умер первым, и поэтому наследники матери должны унаследовать всё её имущество. В этом случае и эти tanna’im, Бейт Шаммай, и те tanna’im, Бейт Гиллель, согласны, что они должны разделить спорное имущество, хотя в подобных случаях они расходятся во мнениях. И Рабби Акива сказал: Я признаю в этом случае, что имущество сохраняет свой прежний статус . По-видимому, сам Рабби Акива считает, что имущество не выводится из чьего-либо владения в случаях сомнения.

Рава сказал Абае: Там, в случае, когда дом рухнул, речь идет о ситуации, где есть неопределенное требование и неопределенное требование, поскольку ни одна из сторон не знает, что произошло. Напротив, в случае, когда кто-то ограбил одного из пяти человек, это случай, где есть определенное требование и неопределенное требование, поскольку грабитель не знает, у кого именно он забрал деньги, тогда как требования потерпевших основаны на уверенности. Гемара возражает: Но в мишне здесь, где один сказал двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но не знаю, у кого из вас я взял деньги, это случай, где есть неопределенное требование и неопределенное требование, и сказано: Он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что мишна здесь соответствует мнению рабби Акивы? Гемара отвечает: Это известно, как учат в барайтеотносительно галахи, изложенной в той мишне: Рабби Тарфон соглашается, что в случае, когда человек говорит двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров и не знаю, кого из вас я ограбил, грабитель дает по сто динаров каждому из них. Кому уступает рабби Тарфон? Не рабби Акиве ли, который является его обычным оппонентом?

Гемара спрашивает: Откуда известно, что в мишне речь идет о случае, где имеется неопределенное утверждение и неопределенное утверждение? Возможно, пострадавшие уверены, что их ограбили. Гемара отвечает: Это маловероятно по нескольким причинам. Во-первых, в мишне не сказано, что они требуют от него уплаты. И кроме того, разве рабби Хийя не учил в барайте, что мишна говорит о случае, когда эта сторона говорит: Я не знаю, и та сторона говорит: Я не знаю, указывая, что это неопределенные утверждения?

Гемара разрешает противоречие между высказываниями рабби Акивы: Разве мы не установили, что мишна относится к случаю, когда грабитель приходит исполнить свой долг перед Небесами? Поэтому грабитель дает каждому по сто динаров, хотя у него нет юридической обязанности делать это, поскольку они выдвинули неопределенные притязания.

Равина сказал Раву Аши: И разве Рава сказал, что в каждом случае, когда вклады передаются в двух отдельных связках, хранитель должен был различать, кто именно передал ему вклады? Но разве Рава не сказал, и некоторые говорят, что это сказал Рав Паппа: Все согласны в случае двух людей, которые передали животных пастуху на хранение, что если каждый утверждает, что его вклад включал большее число животных, чем у другого, пастух ставит животных между ними и уходит? Рав Аши сказал Равине: Там речь идет о случае, когда пастухи поместили животных в стадо пастуха без его ведома. Очевидно, что от пастуха не ожидается, что он будет различать, сколько животных принадлежит каждой стороне.

Мишна учит: И аналогично, в случае двух людей, которые сдали на хранение два сосуда, один стоимостью сто динаров и один стоимостью тысячу динаров, и каждый из заявителей утверждает, что дорогой сосуд принадлежит ему, хранитель отдает меньший сосуд одному из них, а из выручки от продажи большого сосуда он дает стоимость меньшего сосуда другому, а остальные деньги помещаются в безопасное место, пока не придет Илия. Гемара комментирует: И необходимо, чтобы танна привел и случай с деньгами, и случай с сосудами.

Причина в том, что если бы танна сначала научил нас этому случаю только в отношении денег, можно было бы заключить, что именно в этом случае мудрецы говорят, что каждая сторона получает сто динаров, а сто динаров хранятся в безопасном месте, потому что в этом случае нет убытка. Но в том случае с сосудами, где есть убыток из-за большого сосуда, поскольку его нужно разбить или продать, чтобы выплатить стоимость малого сосуда другой стороне, можно было бы сказать, что они уступают Рабби Йосе в том, что оба сосуда хранятся в безопасном месте. И если бы спор был изложен только в том случае с сосудами, можно было бы заключить, что именно в том случае Рабби Йосе сказал, что оба сосуда хранятся в безопасном месте. Но в этом случае с деньгами можно было бы сказать, что он уступает мудрецам. Поэтому необходимо привести оба случая.