даже в первой мишне этой главы, и рабби Йосей считает, что даже когда хранитель платит за вверенное имущество и предпочитает не приносить клятву, вор выплачивает двойную выплату владельцу. Соответствует ли галаха его мнению даже в этом случае, или галаха не соответствует его мнению? Рав Йеуда сказал ему: рабби Йосей спорил даже в первой мишне этой главы, и галаха соответствует его мнению даже в первой мишне.

Также было сказано, что амораим в Эрец-Исраэль спорили по этому вопросу. Рабби Элазар говорит: Рабби Йосей расходился во мнении даже в первой мишне, и галаха соответствует его мнению даже в первой мишне. А Рабби Йоханан говорит: Рабби Йосей согласился в первой мишне потому что хранитель уже заплатил и приобрел животное.

Гемара ставит под сомнение формулировку высказывания рабби Йоханана: Если он заплатил, да, вор выплачивает ему двойную выплату; если он не заплатил, нет? Но разве рабби Хийя бар Абба не говорит, что сам рабби Йоханан говорит: Когда мишна говорит: если хранитель заплатил, это не означает, что он действительно заплатил; скорее, как только хранитель сказал: Настоящим я выбираю заплатить, даже если он еще не заплатил фактически, он приобрел право на двойную выплату? Гемара отвечает: Исправь высказывание рабби Йоханана и скажи: рабби Йосей согласился в первой мишне потому, что хранитель уже сказал: Настоящим я выбираю заплатить.

МИШНА: Если некто сказал двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но не знаю, у кого из вас я взял деньги, или если некто сказал двум людям: Отец одного из вас оставил у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, отец кого из вас это был, то он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку. Это так потому, что нет способа определить, кому из них принадлежат деньги, и он признал свою обязанность по собственной инициативе.

В случае, когда двое людей внесли на хранение деньги одному человеку, и этот внес сто динаров, а тот внес двести динаров, и когда они приходят забрать свой вклад, этот говорит: Мой вклад был двести динаров, а тот говорит: Мой вклад был двести динаров, хранитель дает сто динаров этому и сто динаров тому. А остальное деньги, то есть спорные сто динаров, будут помещены в безопасное место до тех пор, пока не придет Илия и пророчески не установит истину.

Рабби Йосей сказал: Если так, что же потерял мошенник? Он ничего не потерял, заявляя права на сто динаров, принадлежащих другому, и у него нет стимула признать правду. Напротив, весь вклад будет помещён в безопасное место до прихода Илии. Поскольку его обман приведёт к тому, что он потеряет даже те сто динаров, которые он внёс, возможно, это удержит его от ложного притязания.

И likewise, если два человека сдали на хранение два сосуда, один стоимостью сто динаров, а другой стоимостью тысячу динаров, и этот говорит: Дорогой сосуд мой, и тот говорит: Дорогой сосуд мой, хранитель отдает меньший сосуд одному из них, а из выручки от продажи большего сосуда он отдает стоимость меньшего другому, а остальное деньги помещаются в надежное место до прихода Илии. Рабби Йосей сказал: Если так, что же потерял мошенник? Напротив, весь вклад, то есть оба сосуда, помещаются в надежное место до прихода Илии или пока один из них не признает свой обман.

ГЕМАРА: Из того, что мишна учит: если хранитель не знает, кого он ограбил, он дает сто динаров этому и сто динаров тому, по-видимому, в случаях неопределенности мы изымаем имущество и возвращаем его тем, кто на него претендует. И мы не говорим: Оставь деньги во владении их владельца. В этом случае хранитель в настоящее время является владельцем денег, но деньги не остаются в его владении.

И приведи противоречие из продолжения мишны: В случае, когда двое внесли на хранение деньги одному человеку, и этот внес сто динаров, а тот внес двести динаров, и когда они приходят забрать свой вклад, этот говорит: Мой вклад был двести динаров, а тот говорит: Мой вклад был двести динаров, хранитель дает сто динаров этому и сто динаров тому. А остальное из денег будет помещено в безопасное место до прихода Илии, который пророчески установит истину.

Мудрецы сказали тому, кто указал на противоречие: Ты усматриваешь противоречие между алахой, изложенной в случае хранения, и алахой, изложенной в случае грабежа? В случае грабежа, где человек нарушил запрет, Мудрецы наложили на него взыскание и постановили, что он должен заплатить обеим возможным жертвам грабежа. В случае хранения, где он не нарушил запрет, Мудрецы не наложили на него взыскание.

И они выдвинули противоречие между галахой, изложенной в случае вклада, и галахой, изложенной в случае вклада, и выдвинули противоречие между галахой, изложенной в случае грабежа, и галахой, изложенной в случае грабежа. Существует противоречие между галахой, изложенной в случае вклада, и галахой, изложенной в случае вклада, поскольку учится в первой части мишны: Или, если некто сказал двум людям: Отец одного из вас оставил у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, отец кого из вас это был, он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку. Гемара выдвигает противоречие из продолжения приведенной выше мишны: В случае двух людей, которые внесли на хранение деньги одному человеку, спорная сумма помещается в надежное место, пока не придет Илия.

Рава сказал: В первой части мишны, в случае, когда хранитель получает деньги от отца одного человека, он подобен тому, у кого оставили на хранение денежные суммы в двух отдельных свертках, так как хранитель должен был проявить осмотрительность относительно того, кто дал ему деньги. Его неспособность сделать это считается небрежностью, и поэтому он выплачивает сумму обоим заявителям. В последней части мишны, в случае, когда он получает деньги от двух людей, он подобен тому, у кого оставили на хранение денежные суммы в одном свертке, поскольку нет ожидания, что он должен был проявить осмотрительность. Это случай, когда они оба внесли свои деньги вместе одновременно, поскольку хранитель говорит им: Если вы сами не подозревали друг друга, должен ли я подозревать? Поэтому он обязан выплатить им только ту сумму, которую они могут доказать как свою.

И они указали на противоречие между алахой, изложенной в случае грабежа, и алахой, изложенной в случае грабежа. Здесь учат: Если некто сказал двоим: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но не знаю, кого именно из вас я взял эти деньги, или если некто сказал двум людям: Отец одного из вас оставил у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, отец кого из вас это был, тогда он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку.

Гемара выдвигает противоречие из мишны (Йевамот 118b): если человек ограбил одного из пяти людей и не знает, кого именно из них он ограбил, и этот говорит: Он ограбил меня, а тот говорит: Он ограбил меня, грабитель кладет украденную вещь между ними и удаляется от них; это мнение рабби Тарфона. По-видимому, вопреки мишне, мы не изымаем имущество из-за неопределенности и не возвращаем его тем, кто на него претендует, а вместо этого говорим: Оставь деньги во владении их владельца.

Гемара спрашивает: Откуда известно, что мишна здесь соответствует мнению рабби Тарфона? Возможно, мишна соответствует мнению рабби Акивы, который считает, что грабитель должен заплатить каждому из пяти возможных потерпевших, и никакого противоречия вообще нет. Гемара отвечает: Известно, что мишна здесь соответствует мнению рабби Тарфона, как это преподается в барайтеотносительно галахи, изложенной в той мишне, в трактате Йевамот: Рабби Тарфон признает, что в случае, когда грабитель говорит двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но не знаю, кого именно из вас, он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку, поскольку он уже сам признал свою обязанность. Между двумя высказываниями рабби Тарфона имеется явное противоречие.

Гемара отвечает: Там, в мишне, где говорится о том, что человек ограбил одного из пяти людей на деньги, речь идет о случае, когда истцы требуют от него уплаты . Он обязан выплатить им только сто динаров, поскольку бремя доказательства лежит на истце. Напротив, здесь, то есть в этой мишне и в высказывании рабби Тарфона в барайте, речь идет о случае, когда грабитель приходит исполнить свой долг перед Небесами. Только вернув деньги тому, кого он ограбил, он может искупить свое прегрешение. Поэтому он выходит за рамки галахического требования и платит обоим истцам. Гемара отмечает: Язык этой мишны также точен, поскольку танна учит: Потому что он признал свою обязанность по собственной инициативе. Гемара подтверждает: Учи из этого по формулировке мишны, что это и есть объяснение мишны.

Что касается возвращения украденных денег, Учитель сказал: Там речь идет о случае, когда истцы требуют от него уплаты. Гемара спрашивает: А другой человек, вор, что он утверждает в ответ? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Другой человек молчит, так как не знает, кому он должен деньги. Рав Маттана говорит, что Рав говорит: Другой человек