это происходит с осознанием того, что временами его жена и дети хранителя будут охранять вещь, которую он передает на хранение, поскольку хранитель не может находиться с вкладом постоянно.

Мудрецы Нехардеи говорят: Язык мишны также точен, как она учит: Или если он передал монеты своему малолетнему сыну или дочери на хранение, он обязан заплатить. Но если он передал их своему совершеннолетнему сыну и дочери, он освобожден. Из этого следует, что в отношении других, нет разницы, являются ли они совершеннолетними, и нет разницы, являются ли они малолетними. В любом случае хранитель обязан заплатить, ибо, если бы была разница, пусть таннаучит: Если он передал монеты малолетним, без уточнения. Гемара заключает: Поскольку танна специально рассмотрел случай с малолетними детьми человека, выучи из формулировки мишны, что различие между малолетними и совершеннолетними существует только в отношении собственных детей.

Рава говорит: Галаха такова: хранитель, который передал вещь на хранение другому хранителю, обязан заплатить. Нет необходимости говорить, что такова галаха, если это был платный хранитель, который передал вещь бесплатному хранителю, поскольку в таком случае первый хранитель снизил уровень своей охраны, так как бесплатный хранитель освобожден от уплаты в случаях, когда платный хранитель обязан платить. Но даже если изначально это был бесплатный хранитель, который передал вещь на хранение платному хранителю, первый хранитель обязан заплатить. Какова причина того, что он обязан в таком случае? Он обязан, поскольку владелец вещи может сказать ему: Ты заслуживаешь моего доверия, когда даешь клятву, что вещь была украдена или потеряна. Тот человек не заслуживает моего доверия, когда дает клятву.

Было сказано, что существует спор амораев: В случае, когда некто проявил небрежность при охране животного, и оно ушло в болото, где было подвержено опасности со стороны воров и хищных животных, но умерло обычным образом несмотря на эту небрежность, то есть не было ни украдено, ни растерзано, Абайе говорит от имени Раббы: хранитель обязан заплатить. Рава говорит от имени Раббы: хранитель освобожден от этого.

Гемара разъясняет. Абайе сказал от имени Раббы: Он обязан заплатить, и любой судья, который не выносит решение в соответствии с этой алахой, не судья. Нет необходимости говорить, что хранитель несет ответственность в этом случае, согласно тому, кто говорит: В случае, когда происшествие произошло сначала по небрежности, а в конце по случайности, человек обязан заплатить. Согласно этому мнению, очевидно, что хранитель обязан заплатить. Но даже согласно тому, кто говорит: Если происшествие произошло сначала по небрежности, а в конце по случайности, человек освобожден, здесь хранитель все равно обязан заплатить. Какова причина того, что он обязан? Это потому, что мы говорим: Воздух болота убил животное. Небрежность привела к смерти животного, и это не было вызвано обстоятельствами вне его контроля.

Рава говорит от имени Раббы: Он освобожден, и любой судья, который не выносит решение в соответствии с этой галахой, не судья. Нет необходимости говорить, что хранитель освобожден в этом случае, согласно тому, кто говорит: В случае, когда происшествие было сначала по небрежности, а в конце по случайности, человек освобожден от выплаты. Согласно этому мнению, очевидно, что хранитель освобожден. Но даже согласно тому, кто говорит: В случае, когда происшествие было сначала по небрежности, а в конце по случайности, человек обязан платить, здесь хранитель все равно освобожден от выплаты. Какова причина того, что он освобожден? Это потому, что мы говорим относительно Ангела Смерти, который вызывает смерть естественным образом: Какая разница для меня, было ли животное здесь, и какая разница для меня, было ли животное там? Причина смерти животного была естественной, и месту смерти не придается значения. Следовательно, хранитель освобожден.

Гемара отмечает: И Абайе признаёт, что если животное вернулось с болота в дом своего хозяина и умерло там, то хранитель освобождён. В чём причина того, что он освобождён? Он освобождён из-за того факта, что животное вернулось, и поскольку оно смогло вернуться, нет оснований говорить, что воздух болота убил его. И Рава признаёт, что всякий раз, когда животное было украдено с болота и затем умирает своей обычной смертью в доме вора, хранитель несёт ответственность за выплату. В чём причина того, что он обязан платить? Он обязан потому что, даже если Ангел смерти пощадил бы жизнь животного, оно стояло бы в доме вора из-за небрежности хранителя.

Абайе сказал Раве: Согласно тебе, который сказал относительно Ангела смерти: Какая мне разница, было ли животное здесь, и какая мне разница, было ли животное там? Как ты объяснишь обсуждение между Рабби Абба бар Мемелем и Рабби Ами? Ведь есть то возражение, которое Рабби Абба бар Мемель высказал Рабби Ами из мишны о том, кто арендует корову у другого, а затем одалживает её другому человеку, и Рабби Ами ответил ему: Речь идет о случае, когда владелец дал арендатору разрешение одолжить вверенное имущество. Абайе формулирует свое затруднение: Но, согласно твоему объяснению, пусть Рабби Ами скажет ему, что хранитель освобожден от ответственности, потому что в отношении Ангела смерти, какая мне разница, было ли животное здесь, и какая мне разница, было ли животное там. Если смерть произошла бы независимо от местонахождения животного, нет разницы, находилось ли оно во владении первого арендатора или во владении того, кому он его одолжил.

Рава сказал Абае: Согласно тебе, который учишь, что хранитель, передавший вклад другому хранителю, обязан заплатить, потому что владелец может заявить: Я не желаю, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя, есть место для такого возражения. Но согласно мне, как я говорю, что хранитель, передавший вклад другому хранителю, обязан заплатить, потому что владелец может заявить: Ты заслуживаешь доверия для меня, когда приносишь клятву, что вещь была украдена или потеряна; тот человек не заслуживает доверия для меня, когда он приносит клятву, нет места для такого возражения вообще.

Рами бар Хама выдвигает возражение против мнения Абайе на основании мишны (93б): Если кто-то привел животное к краю утеса, и оно упало, это не считается несчастным случаем, и он обязан заплатить. Можно заключить, что, если он привел его к краю утеса, и оно умерло обычным образом, это считается несчастным случаем, и он освобожден. Но почему? Пусть владелец животного скажет хранителю: Его убил горный воздух, или: Его убило изнеможение от подъема на гору.

Гемара отвергает это: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда хранитель отвел животное на обильное и качественное пастбище. Поскольку пастухи обычно пасут там свои стада, отвести туда животное не является небрежностью. Гемара спрашивает: Если так, то хранитель должен быть освобожден даже если животное упало. Гемара отвечает: Он обязан заплатить, потому что должен был удержать животное, чтобы не дать ему упасть, но не удержал его.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи первую часть мишны: если животное поднялось на вершину утеса и упало, это обстоятельство вне его контроля, и он освобожден. Разве он не должен нести ответственность, ведь он был обязан удержать его и не дать ему упасть? Гемара отвечает: Нет, это необходимо, чтобы танна сказал, что хранитель освобожден только в случае, когда животное одолело его и поднялось, и животное одолело его и спустилось. Хотя он пытался не дать животному упасть, оно одолело хранителя и упало.

§ Мишна учит, что рабби Йосей сказал: Как другая сторона ведет дела с и получает прибыль от коровы другого? Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йосея. Рав Шмуэль бар Йеуда сказал Раву Йеуде: Ты сказал нам от имени Шмуэля, что рабби Йосей спорил с первым танной