бывают случаи, когда оба обязаны принести жертву повинности; бывают случаи, когда арендатор обязан принести жертву за грех, а заемщик обязан принести жертву повинности; бывают случаи, когда арендатор обязан принести жертву повинности, а заемщик обязан принести жертву за грех.

Гемара разъясняет: Каким образом? Тот, кто приносит ложную клятву, включающую отрицание денежного вопроса, обязан принести повинную жертву. Тот, кто приносит ложную клятву о произнесении устами, не включающую отрицание денежного долга, обязан принести жертву за грех.

Гемара разъясняет: Бывают случаи, когда оба обязаны принести жертву за грех. Это в случае, когда корова умерла своей обычной смертью, и арендатор и ссудополучатель оба сказали, что она умерла из-за обстоятельств, не зависящих от него. Арендатор, который в любом случае освобожден от уплаты, умерла ли она естественной смертью или из-за обстоятельств, не зависящих от него, обязан принести жертву за грех, если дал ложную клятву. Ссудополучатель, который в любом случае обязан заплатить независимо от обстоятельств ее смерти, обязан принести жертву за грех, если дал ложную клятву. В обоих случаях клятва не включала отрицания денежного долга.

Бывают случаи, когда оба обязаны принести жертву повинности. Это случай, когда корова была украдена у ссудополучателя, и арендатор и ссудополучатель оба сказали, что она умерла из-за обычной работы. Это случай, когда оба отрицали денежное обязательство, поскольку они оба обязаны платить в случае кражи, и оба дают клятву по утверждению, с помощью которого они стремятся освободить себя.

Бывают случаи, когда арендатор обязан принести жертву за грех, а заемщик обязан принести жертву повинности. Это в случае, когда корова умерла своей обычной смертью, и арендатор и заемщик оба сказали, что она умерла из-за обычной работы. Арендатор, который в любом случае освобожден, поскольку он освобожден от уплаты в случаях, когда бык был поврежден или умер вследствие обстоятельств вне его контроля, обязан принести жертву за грех, так как ложная клятва не включала отрицания денежного долга. Заемщик, который обязан платить, когда корова умерла своей обычной смертью, и попытался освободить себя утверждением, что она умерла из-за обычной работы, обязан принести жертву повинности.

Бывают случаи, когда арендатор обязан принести повинную жертву, а заемщик обязан принести жертву за грех. Это в случае, когда корова была украдена у заемщика, и арендатор и заемщик оба сказали, что она умерла своей обычной смертью. Арендатор, который обязан платить в случаях кражи и пропажи и попытался освободить себя утверждением, что она умерла своей обычной смертью, обязан принести повинную жертву. Заемщик, который в любом случае обязан платить, обязан принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: Чему рабби Ирмея учит нас этим систематическим изложением этих случаев? Это лишь детали, основанные на установленных галахических принципах. Гемара отвечает: Его высказывание служит для исключения мнения рабби Ами, который говорит: Что касается любой клятвы, которую назначают судьи, человек не обязан приносить жертву за грех за ложную клятву о высказывании, как сказано в отрывке об обязанности принести жертву за ложную клятву: «Или если душа поклянется, ясно произнося устами» (Левит 5:4). Гемара делает вывод: Обязанность принести жертву за ложную клятву относится только к тому, кто клянется по собственной инициативе, но не тогда, когда клятву назначают другие. Рабби Ирмея учит нас, что галаха не соответствует мнению рабби Ами, поскольку человек обязан принести жертву за грех за ложную клятву о высказывании, даже если она была назначена другим.

Было сказано, что существует аморайский спор относительно хранителя, который передал другому хранителю вверенный ему на хранение депозит. Рав говорит: он освобожден от уплаты в тех же случаях, в которых он освобожден, когда депозит находится в его владении. А рабби Йоханан сказал: он обязан заплатить даже в случаях ущерба, вызванного обстоятельствами вне его контроля.

Абайе говорит: Согласно ходу рассуждения Рава, нет необходимости излагать его постановление в случае, когда он изначально был безвозмездным хранителем, который передал вклад на хранение возмездному хранителю, поскольку в таком случае безвозмездный хранитель усилил уровень своей охраны, так как возмездный хранитель обязан платить в случаях, когда безвозмездный хранитель освобожден. Но даже в случае возмездного хранителя, который передал вклад на хранение безвозмездному хранителю, где возмездный хранитель снизил уровень своей охраны, он освобожден. В чем причина? Он освобожден потому, что передал вклад дееспособному человеку, тем самым фактически обеспечив сохранность вклада.

Согласно ходу рассуждений рабби Йоханана, нет необходимости излагать его постановление в случае, когда он изначально был платным хранителем, который передал вклад на хранение бесплатному хранителю, поскольку платный хранитель снизил уровень своей охраны, так как бесплатный хранитель освобождается в случаях, когда платный хранитель обязан платить. Но даже в случае бесплатного хранителя, который передал вклад на хранение платному хранителю, где бесплатный хранитель повысил уровень своей охраны, он обязан платить. В чем причина? Он обязан потому что владелец вклада сказал ему: Я не желаю, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя.

Рав Хисда сказал: Это утверждение, которое приписывается Раву, не было сказано прямо. Скорее, оно было выведено из другого его высказывания, как рассказывается: Были эти садовники, которые каждый день оставляли свои лопаты у одной старухи. Однажды они оставили свои лопаты у одного из садовников. Он услышал шум из свадебного зала и отправился туда. Он оставил лопаты у той старухи. За то время, пока он ходил и возвращался со свадьбы, их лопаты были украдены.

Дело предстало перед Равом, и Рав освободил от ответственности садовника, который оставил лопаты у старухи. Тот, кто наблюдал решение Рава, подумал, что Рав вынес это решение из-за того, что хранитель, передавший имущество на хранение другому хранителю, освобождается. Но это не так. Там, в случае с лопатами, дело обстоит иначе, поскольку садовники сами обычно оставляли свои лопаты у той старухи. Поскольку садовники не могут утверждать, что они не желают, чтобы их имущество находилось во владении этой старухи, садовник, поступивший так, освобождается.

Гемара рассказывает: Рабби Ами сидел и излагал эту галаху. Рабби Абба бар Мемель возразил Рабби Ами, ссылаясь на мишну: В случае, когда некто арендует корову у другого, и этот арендатор одалживает её другому человеку, и корова умирает своей обычной смертью, находясь во владении заёмщика, галаха такова, что арендатор приносит клятву владельцу коровы в том, что корова умерла своей обычной смертью, а заёмщик платит арендатору за корову, которую он взял взаймы. А если утверждение рабби Йоханана верно, пусть владелец скажет арендатору: Я не желаю, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя, и арендатор должен нести ответственность за выплату, поскольку он нарушил волю владельца. Рабби Ами сказал ему: О чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда владелец дал арендатору разрешение одолжить вклад другому.

Гемара спрашивает: Если так, то заемщик должен был бы заплатить владельцу, поскольку владелец санкционировал передачу в заем. Рабби Абба бар Мемель отвечает: Случай в мишне — это случай, когда владелец сказал арендатору: Одолжи этот вклад другому по своему усмотрению. Поэтому это не считается так, как будто владелец одолжил его заемщику.

Рами бар Хама выдвигает возражение на основании мишны (42а): В случае, когда некто передал монеты другому на хранение, и этот хранитель завязал их в ткань и повесил их у себя за спиной, или передал их своему малолетнему сыну или дочери для хранения, или запер дверь перед монетами ненадлежащим образом, то есть недостаточно надежно, чтобы их обезопасить, хранитель обязан заплатить за монеты, поскольку не хранил монеты тем способом, который обычно принят у хранителей.

Гемара делает вывод: Причина, по которой он обязан заплатить, состоит в том, что он передал монеты своим малолетним детям, но если он передал их своему взрослому сыну или дочери, он освобожден. Почему? Пусть владелец скажет ему, как сказал рабби Йоханан: Я не желаю, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя, и поэтому, даже если дети взрослые, хранитель должен быть обязан заплатить.

Рава сказал: Нельзя привести доказательство, поскольку ясно, что в случае любого, кто передает на хранение предмет другому,