утверждение Рава Гуны таково: как только кредитор клянется, что залог не находится у него во владении, как он может предъявить его впоследствии? Рава сказал: мишна говорит о случае, когда есть свидетели того, что залог сгорел. Поэтому кредитору не нужно клясться, что залог не находится у него во владении.

Гемара спрашивает: Если так, вопрос остается: почему обязанность принести клятву переносится с должника на кредитора? Нет опасения, что кредитор предъявит залог. Откуда он его принесет, если он сгорел? Скорее, Рав Йосеф сказал: мишна говорит о случае, когда есть свидетели, что залог был украден. Гемара спрашивает: В конечном счете, и в том случае откуда принесет кредитор залог, если он был украден? Гемара отвечает: Хотя залог был украден, возможно, кредитор приложит усилия, чтобы найти вора и принести залог, тем самым доказав, что должник дал ложную клятву.

Гемара спрашивает: Если так, то в случае, когда кредитор тоже приносит клятву, пусть должник приложит усилия и принесёт залог, тем самым доказав, что кредитор ложно поклялся. Гемара отвечает: Это маловероятно. Допустим, есть опасение, что кредитор вернёт украденный залог, поскольку он знает, кто входит и выходит из его дома, и потому может иметь некоторое представление о личности вора. И поэтому он идёт и прилагает усилия и приносит залог. Но что касается должника, разве он знает, кто входит и выходит из дома кредитора? У него нет никакого представления о том, кто может быть вором.

Абайе говорит: Хотя кредитор клянется, что залог не находится в его владении, обязанность принести клятву при частичном признании переносится с должника на кредитора, поскольку мудрецы издали постановление, чтобы не случилось так, что должник принесет клятву о своем частичном признании, а кредитор заявит и скажет ему: Я нашел залог после того, как ты принес клятву. Рав Аши говорит: Эта сторона, кредитор, приносит клятву, и та сторона, должник, приносит клятву. Эта сторона, кредитор, приносит клятву, что залог не находится в его владении. А та сторона, должник, приносит клятву относительно того, сколько стоил залог. И это то, что говорит мишна: Кто приносит клятву первым? Кредитор приносит клятву первым о том, что залог не находится в его владении, чтобы эта сторона, то есть должник, не принесла клятву, а другая сторона, то есть кредитор, не предъявила вклад.

Рав Хуна бар Тахлифа сказал от имени Равы: Первая часть последнего положения мишны является окончательным опровержением мнения Рава Хуны, который сказал, что заимодавец обязан поклясться, что залог не находится в его владении. В этом положении должник сказал: Ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил две села, так что теперь ты должен мне селу. А другая сторона, то есть заимодавец, сказала: Это не так, скорее, я одолжил тебе селу под этот залог, и залог стоил селу. В этом случае заимодавец освобожден. И если утверждение Рава Хуны верно, то после того как заимодавец поклянется, что залог не находится в его владении, пусть он также поклянется посредством распространения клятвы относительно того, сколько стоил залог, поскольку того, кто обязан принести клятву, можно обязать принести и другие клятвы.

Рав Аши сказал: Я изложил эту галаху перед Равом Каханой, и он сказал мне: Пусть галаха в мишне будет понята в отношении случая, когда должник доверяет кредитору, что залог больше не находится у него. Гемара возражает: Но если так, пусть должник доверяет кредитору и в этом вопросе — сколько стоил залог. Гемара объясняет: Кредитор не уверен в стоимости залога, так как вещь ему не принадлежала, и поэтому должник не полагается на него, чтобы тот принес клятву о его стоимости. Гемара возражает: Но пусть кредитор доверяет должнику, ведь должник уверен в стоимости залога, так как он его. Гемара отвечает: Кредитор не доверяет должнику.

Гемара спрашивает: Чем отличается то, что должник доверяет кредитору, что залог не находится у него, и чем отличается то, что кредитор не доверяет должнику точно оценить стоимость залога? Гемара отвечает: Должник видит в кредиторе исполнение стиха: «Непорочность праведных будет направлять их» (Притчи 11:3). Он верит, что Бог благословляет кредитора богатством, чтобы тот давал взаймы, потому что он человек праведный. Кредитор видит в должнике исполнение конца того же стиха: «А лукавство вероломных погубит их» (Притчи 11:3). Кредитор верит, что Бог сделал должника бедным, потому что он человек лживый.

§ Гемара рассказывает: Некий человек передал драгоценности [keifei] на хранение другому. Когда срок хранения истёк, владелец драгоценностей сказал хранителю: Верни мне драгоценности. Хранитель сказал ему в ответ: Я не знаю, куда их положил. Дело предстало перед Равом Наḥманом, который сказал хранителю: Всякий случай, когда хранитель заявляет: Я не знаю, куда их положил, является сам по себе халатностью. Иди заплати ему за драгоценности. Хранитель не заплатил. Рав Наḥман пошёл и распорядился изъять его дворец и продать его, чтобы заплатить за драгоценности. В конце концов, не только драгоценности были найдены, но они ещё и выросли в цене. Рав Наḥман сказал: Драгоценности возвращаются их первоначальному владельцу, а дворец возвращается своему владельцу, и хранитель не получает выгоды от увеличения стоимости драгоценностей.

Рава сказал: Я сидел в то время и учился перед Равом Наḥманом, и наша глава изучения была этой главой: Тот, кто вверяет на хранение, которая относится к этому случаю. И я сказал Раву Наḥману: Разве это не случай хранителя, который заплатил владельцу и не захотел приносить клятву? И именно хранитель который получает двойную выплату, по-видимому потому, что после того как он заплатил, владелец передает ему право собственности на предмет. И Рав Наḥман не ответил мне, и хорошо сделал, что не ответил мне, поскольку вопрос не заслуживал ответа.

Рава продолжает: Какова причина, по которой он не ответил мне? Причина в том, что эти случаи нельзя сравнивать. Там, в случае мишны, хранитель заплатил по собственной инициативе. Он не затруднил владельца, вынудив его идти в суд. Поэтому владелец передает право собственности на вклад хранителю. Здесь, в случае с драгоценностями, хранитель затруднил владельца и вынудил его идти в суд. Следовательно, владелец не передает право собственности на вклад хранителю.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав Наḥман считает, что после того как имущество изымается для уплаты непогашенного долга на основании оценки суда стоимости предмета, оно возвращается, если должник выплачивает долг? Гемара отвергает этот вывод: как правило, предмет не возвращается. Но там дело обстоит иначе, в случае с драгоценностями, поскольку это была ошибочная оценка, так как драгоценности находились во владении хранителя с самого начала, и он лишь не мог их найти.

Что касается отмены оценки, мудрецы Нехардеи говорят: После того как имущество изымается для уплаты непогашенного долга на основании оценки суда стоимости вещи, оно возвращается должнику при условии, что он выплатит долг с момента оценки до истечения двенадцати месяцев года. И Амеймар сказал: Я из Нехардеи, и тем не менее я считаю, что изъятие на основании оценки стоимости вещи может всегда быть отменено. Если должник выплачивает свой долг, он может вернуть свое имущество в любой момент. Гемара постановляет: И галаха такова, что изъятие на основании оценки может всегда быть отменено, поскольку сказано: «И делай то, что справедливо и хорошо» (Второзаконие 6:18). Владелец ценит свое имущество больше, чем другой человек. Поэтому, как только должник выплачивает свой долг кредитору, юридический формализм не должен препятствовать возвращению имущества должника.

§ Гемара разъясняет связанные вопросы. Очевидно, что если суд оценил имущество для погашения долга перед кредитором, и этот кредитор пошёл и велел оценить это имущество и погасил свой долг своему кредитору, мы говорим второму кредитору: Твои права не выше, чем права того человека, через которого ты пришёл к владению этим имуществом. Подобно тому как первый должник может погасить долг и вернуть своё имущество у своего кредитора, он также может вернуть имущество у кредитора своего кредитора. Если кредитор, получивший оценённую землю, продал её или завещал её своим наследникам или подарил её, должник не может вернуть землю у тех, кто её приобрёл. Несомненно, что с самого начала, когда эти люди приобретали землю, они намеревались приобрести саму землю, когда вступали во владение ею, а не намеревались получить деньги, когда вступали во владение землёй.

Если суд оценил имущество, чтобы погасить долг перед женщиной, и она затем вышла замуж, или если суд оценил имущество у женщины для погашения её долга и она затем вышла замуж и умерла, поскольку правовой статус мужа в отношении имущества его жены является статусом покупателя, он не возвращает имущество, которое было оценено и изъято для уплаты долга его жены. И мы не возвращаем ему имущество, которое было изъято у его жены, если он погашает её долг.

Это соответствует сказанному рабби Йосеем бар Ḥаниной: В Уше мудрецы установили, что в случае, если женщина продала часть своего имущества узуфрукта при жизни мужа и умерла, муж возвращает себе это имущество у покупателей. Имущество принадлежит жене, тогда как доходы, полученные после брака, принадлежат мужу. Поэтому женщина не имеет права продавать имущество, пока они состоят в браке. Если она продала имущество и умерла, а ее муж является ее наследником, мудрецы постановили, что его правовой статус — статус покупателя, а не наследника. Его права на землю предшествуют правам последующих покупателей. Он возвращает себе землю и возмещает им цену продажи имущества.