а затем сказал: Я не буду платить, какова галаха? Говорим ли мы, что он отказывается от своего намерения заплатить и поэтому не имеет права на двойную выплату? Или, возможно, он остается связанным своим первоначальным заявлением и лишь откладывает платеж на более поздний срок, и в таком случае сохраняет право на двойную выплату.

Гемара поднимает другую дилемму. Если хранитель сказал: Я hereby выбираю заплатить, и затем умер до того, как заплатил, а его сыновья сказали: Мы не платим, какова галаха? Следует ли сказать, что они отказываются от решения своего отца заплатить, или, возможно, они остаются обязанными исполнить заявление своего отца и лишь откладывают платеж на более позднее время, когда смогут заплатить?

Гемара поднимает другую дилемму. Если отец умер до того, как заявил о своей готовности заплатить, и сыновья заплатили, какова галаха? Может ли владелец сказать им: Когда я передал права на двойную выплату, я передал их вашему отцу, который был мне приятен, но вам я не передавал этих прав? Или, возможно, этот случай ничем не отличается, и владелец передает права на двойную выплату при условии, что он получает оплату, и не имеет значения, заплатил ли ему хранитель или его сыновья.

Если владелец вклада умер, а хранитель выплатил выплату сыновьям владельца, какова галаха? Могут ли сыновья сказать хранителю: Когда наш отец передал тебе права на двойную выплату, это было потому, что ты ему понравился, но что касается нас, ты не понравился нам? Или, возможно, это ничем не отличается, и хранитель получает двойную выплату. И также, если и владелец, и хранитель умерли, а сыновья хранителя выплатили сыновьям владельца, какова галаха?

Гемара поднимает дополнительные дилеммы: Если хранитель заплатил половину стоимости вклада до того, как вор был обнаружен, какова галаха? Если кто-то одолжил двух коров, и их украли, и он заплатил стоимость одной из них, какова галаха? Если кто-то одолжил предмет у партнеров и заплатил одному из них, какова галаха? В случае партнеров, которые одолжили предмет, и один из них заплатил, какова галаха? Если кто-то одолжил предмет у женщины и заплатил ее мужу, какова галаха? В случае женщины, которая одолжила предмет, и ее муж заплатил, какова галаха? Гемара заключает: Все эти дилеммы останутся неразрешенными [teiku].

§ Рав Хуна говорит: Даже если хранитель заявляет о своем намерении заплатить за вверенное ему имущество, суд приводит его к клятве, что вещь действительно была украдена или потеряна и не находится в его владении. Какова причина этой клятвы? Мы опасаемся, что возможно, он возжелал эту вещь.

Гемара выдвигает возражение на основании мишны (Швуот 43a): В случае, когда некто одалживает деньги другому под залог, и залог был утерян, и кредитор говорит должнику: Я одолжил тебе села под тот залог, и тот залог стоил шекель, то есть половину села. Поэтому ты должен мне шекель. А другой человек, должник, говорит в ответ на это утверждение: Это не так. Напротив, ты одолжил мне села под тот залог, и залог стоил села; я ничего тебе не должен. В этом случае должник освобожден от уплаты.

Мишна продолжает: Если заимодавец утверждал: Я одолжил тебе села под этот залог, и он стоил шекель. А другой человек, должник, говорит: Это не так; напротив, ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил три динара, то есть три четверти села. В этом случае должник обязан принести клятву, поскольку он ответил на требование заимодавца частичным признанием.

Мишна продолжает: Если должник сказал: Ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил две селы, так что теперь ты должен мне селу. А другая сторона, то есть кредитор, сказала: Это не так; напротив, я одолжил тебе селу под этот залог, и залог стоил селу. Здесь кредитор освобожден.

Если должник сказал: Ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил две селы. А другая сторона, то есть кредитор, сказала: Это не так; скорее, я одолжил тебе селу под этот залог, и залог стоил пять динаров. Здесь кредитор обязан принести клятву, поскольку он ответил на требование должника частичным признанием.

Мишна заключает: Кто приносит клятву? Тот, в чьём владении находился залог, то есть кредитор, взявший обеспечение у должника. Мудрецы установили это постановление из опасения, как бы этот участник, то есть должник, не принёс клятву, а другой участник, то есть кредитор, не предъявил залог и не доказал ложность клятвы.

Гемара стремится разъяснить мишну: К какому случаю в мишне относится эта галаха? Если сказать, что она относится к последнему положению мишны, где должник утверждает, что кредитор должен ему деньги, то объяснение мишны излишне: Выведи, что обязанность принести клятву возлагается на кредитора из-за того, что он признает часть требования должника, а это обязывает к клятве по закону Torah. Напротив, Шмуэль говорит: Эта галаха относится к первому положению мишны.

Гемара разъясняет далее: Что означает утверждение Шмуэля, что эта галаха относится к первой части мишны? Оно относится к последней части первой части: Заимодавец говорит: Я одолжил тебе села под этот залог, и он стоил шекель. А другой человек, должник, говорит: Это не так; напротив, ты одолжил мне села под этот залог, и залог стоил три динара. Здесь галаха такова, что должник обязан принести клятву. По сути, обязанность принести клятву лежит на заемщике, поскольку именно он отвечает на требование заимодавца частичным признанием. Но мудрецы сказали: Пусть заимодавец принесет клятву, чтобы укрепить свое требование, как бы этот участник, должник, ни принес клятву, а другой участник, заимодавец, не предъявил залог.

После объяснения этой мишны из трактата Швуот Гемара анализирует её связь с высказыванием Рава Гуны: Но если