Кто может сказать, что залог будет украден? И если ты скажешь, что он будет украден, кто может сказать, что вор будет найден? И даже если вор будет найден, кто может сказать, что он заплатит двойную выплату? Возможно, он сознается и будет освобожден от двойной выплаты. Рава сказал в ответ: Это как если бы владелец сказал хранителю в то время, когда передал ему залог: Когда он будет украден, и ты пожелаешь воздержаться от принесения клятвы, и заплатишь мне вместо этого, право собственности на мою корову настоящим переходит к тебе с этого момента, а корова — это сущность, которая уже пришла в мир. Поскольку право собственности на корову ретроактивно переходит к хранителю с момента передачи залога, любая прибыль, полученная от коровы, например двойная выплата, принадлежит хранителю.

Рабби Зейра возражает против этого: Если так, то даже шерсть и приплод животного, которые появились, пока оно находилось во владении хранителя, должны принадлежать хранителю. Почему же, тогда, учится в барайте, что хранитель получает всю прибыль, произведенную животным, кроме его шерсти и его приплода? Напротив, Рабби Зейра говорит, что это как если бы владелец сказал хранителю: Мое животное настоящим передается тебе с этого момента за исключением его шерсти и его приплода.

Гемара спрашивает: Если так, почему эта галаха была изложена в мишне без оговорок? Неужели каждый владелец обязательно имеет это условие в виду? Гемара отвечает: Обычно прибыль, которая приходит извне, например двойная выплата от вора, которую трудно предвидеть, человек склонен передавать хранителю. Но прибыль, которая происходит от самого тела животного, и которую можно предвидеть, человек не склонен передавать хранителю.

Некоторые говорят, что Рава говорит свой ответ иначе. Это как если бы владелец сказал хранителю во время передачи на хранение: Когда оно будет украдено, и ты пожелаешь воздержаться от клятвы, и ты заплатишь мне вместо этого, право собственности на мое животное переходит к тебе вплотную к, то есть непосредственно перед, его кражей. Гемара спрашивает: Какова разница между формулировками в двух ответах Равы?

Гемара отвечает: Есть различие между ними в отношении затруднения, высказанного рабби Зейрой относительно шерсти и приплода, что не имеет значения согласно второй формулировке. Или же, есть различие в случае, когда животное стоит в болоте [ba’agam] во время его кражи. Поскольку животное в тот момент не находилось во владении хранителя, он не мог приобрести его.

§ Мишна учит, что если хранитель заплатил владельцу и не пожелал принести клятву, вор выплачивает двойную выплату хранителю. Рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: Когда мишна говорит: если хранитель заплатил, это не означает, что он действительно заплатил. Напротив, как только хранитель сказал: Настоящим я выбираю заплатить, даже если он еще не заплатил фактически, он приобрел право на двойную выплату и всю прочую прибыль.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что мы учили в мишне: если хранитель заплатил владельцу и не захотел приносить клятву, вор выплачивает двойную выплату хранителю. Гемара делает вывод: если хранитель заплатил, да, он приобретает эти права; если хранитель не заплатил, он не приобретает их. Гемара отвечает: Скажи заключительную часть мишны: в случае хранителя, который принес клятву и не захотел платить, вор выплачивает двойную выплату владельцу. Гемара делает вывод: Причина того, что вор платит владельцу, состоит в том, что хранитель не захотел платить. Но если хранитель захотел заплатить, хотя и не заплатил фактически, он приобретает права на двойную выплату. Скорее, поскольку вывод из первой части и вывод из заключительной части противоречат друг другу, никакого вывода из этой мишны делать нельзя.

Гемара отмечает: Преподается в барайте в соответствии с мнением рабби Йоханана: В случае, когда некто арендует корову у другого, и она была украдена, а тот, арендатор, сказал: Настоящим я выбираю заплатить и не буду приносить клятву, а вор был найден впоследствии, вор платит двойную выплату арендатору. По-видимому, как только арендатор решает заплатить, он приобретает права на двойную выплату.

Рав Паппа говорит: В случае безвозмездного хранителя, как только он заявил: Я проявил небрежность, тем самым сделав себя обязанным возместить владельцу, владелец передает ему права на двойную выплату, поскольку, если безвозмездный хранитель пожелает, он может освободить себя от этой ответственности заявлением о краже. Признание небрежности равносильно согласию заплатить вместо принесения клятвы. Точно так же, в случае платного хранителя, как только он заявил: Это было украдено, владелец передает ему права на двойную выплату, поскольку, если платный хранитель пожелает, он может освободить себя от этой ответственности заявлением, что животное было искалечено или умерло вследствие обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Напротив, в случае заемщика, который говорит: Настоящим я выбираю заплатить, владелец не передает ему права на двойную выплату. Заявление заемщика о том, что он выбирает заплатить, не имеет силы, поскольку он обязан заплатить и без него. Поскольку это заявление не имеет силы, оно не предоставляет никаких прав. Каким доводом заемщик мог бы освободить себя от уплаты? Только доводом о том, что животное умерло из-за обычной работы. Случай, когда животное умерло из-за обычной работы, редок, и поэтому такой довод принимается только при наличии подтверждающего доказательства.

Некоторые говорят, что Рав Паппа сказал: В случае заемщика, как только он заявил: Настоящим я выбираю заплатить, владелец передает ему права на двойную выплату, поскольку, если заемщик пожелает, он может освободить себя от этой ответственности с помощью утверждения, что животное умерло из-за обычной работы. Рав Зевид сказал ему, что это то, что сказал Абайе: Заемщик приобретает права на двойную выплату только когда он действительно платит за предмет. Какова причина этого? Поскольку вся выгода достается заемщику, так как он пользуется предметом без оплаты, владелец не передает права на двойную выплату заемщику из-за его заявления о том, что он выбирает заплатить.

Гемара отмечает: Преподается в барайте в соответствии с мнением Рава Зевида: В случае, когда человек одалживает у другого корову, и она была украдена, и заемщик заранее заплатил, а затем вор был найден, вор выплачивает двойную выплату заемщику. Это указывает на то, что заемщик получает двойную выплату только если он действительно заплатил владельцу за эту вещь.

Гемара комментирует: Согласно первой версии высказывания Рава Паппы, согласно которой владелец передает заемщику права на двойную выплату только если тот действительно платит владельцу, эта барайта определенно не является окончательным опровержением [тейувта] мнения Рава Паппы, поскольку барайта соответствует его мнению. Согласно последней версии высказывания Рава Паппы, согласно которой владелец передает заемщику права на двойную выплату, даже если заемщик лишь говорит, что он выбирает заплатить, следует ли сказать, что эта барайта была бы окончательным опровержением мнения Рава Паппы?

Гемара отвечает: Рав Паппа мог сказать тебе: Разве барайтасильнее мишны, которая учит, что хранитель получает двойную выплату, если он уже заплатил владельцу, и, тем не менее, мы установили, что мишна относится к тому, кто заявляет о своем намерении заплатить, но еще не заплатил? Здесь тоже установи барайту как относящуюся к тому, кто заявляет о своем намерении заплатить, но еще не заплатил.

Гемара задает вопрос: Сопоставимы ли эти случаи? Там, в мишне, не сказано, что он заранее заплатил. Здесь, в барайте, сказано, что он заранее заплатил, что указывает на то, что он действительно заплатил, а не просто согласился заплатить. Гемара отвечает: Что означает заранее? Это означает, что он заранее заявил о своем намерении заплатить, хотя фактически еще не заплатил.

Гемара спрашивает: Но из того факта, что таннаизлагает эту галаху в барайте, приведённой ранее, в отношении арендатора в формулировке: И он сказал, что заплатит, а в барайтев отношении заёмщика танна использует формулировку: Пошёл вперёд, заключи из этого, что барайта о заёмщике учит именно тому, что он действительно заплатил. Гемара отвергает это доказательство: Разве эти две барайтыпреподаны вместе, чтобы можно было делать вывод на основании различия в их формулировке? Возможно, барайты не связаны друг с другом и просто сформулированы в разных стилях.

Гемара комментирует: Мудрецы спросили таннаев школы рабби Хийи и рабби Ошайи, знатоков мишнаёт и барайтот, были ли эти барайты составлены вместе. И они сказали, что эти барайтыпреподавались вместе как одна длинная барайта, и поэтому можно сделать вывод на основании расхождения в их формулировке.

§ Гемара отмечает, что очевидно, что если хранитель сначала сказал: Я не буду платить, а затем сказал: Настоящим я выбираю заплатить, а не приносить клятву, он имеет право на двойную выплату, поскольку разве не в конечном итоге он сказал: Настоящим я выбираю заплатить? Гемара поднимает вопрос: Но если сначала он сказал: Настоящим я выбираю заплатить,