Из высказываний обоих этих таннаев можно выучить, что требование предотвращать страдания животных является законом Торы. Ведь даже рабби Шимон говорит, что он не соглашался с мнением мудрецов только потому, что стихи не были ясно определены; но если бы стихи были ясно определены, мы бы выучили тот же вывод a fortiori. Благодаря чему можно выучить этот вывод? Разве не из-за вопроса о страданиях животных, который является фактором при разгрузке и не является фактором при погрузке, что мы бы выучили вывод a fortiori?

Гемара отвергает это доказательство. Возможно, вывод a fortiori делается из-за того, что есть фактор денежного ущерба при разгрузке, но не при погрузке, и вот что говорят мудрецы: Если в случае погрузки, где если человек не помогает владельцу, нет возможного денежного ущерба, он обязан помочь загрузить животное, то в случае разгрузки, где если человек не помогает владельцу, есть возможный денежный ущерб, разве не тем более ясно, что он обязан разгрузить ношу?

Гемара спрашивает: Но разве нет возможности денежного убытка при погрузке? Разве мы не также имеем дело со случаем, когда тем временем, пока владелец ждет помощи, он будет лишен возможности доставить свой товар на рынок вовремя, чтобы продать его; или же воры могут прийти и забрать весь товар, который находится при нем? Следовательно, вывод a fortiori нельзя сделать на основании денежного убытка, и вывод должен основываться на вопросе страдания животных.

Гемара приводит дополнительное доказательство: Знай, что требование предотвращать страдания животных является законом Торы, как сказано в последней части мишны: Рабби Йосей а-Глили говорит: Если была ноша на животном больше, чем его обычная ноша, не нужно заниматься этим, как сказано: «Под его ношей» (Исход 23:5). Рабби Йосей считает, что обязанность разгружать животное относится к ноше, которую животное может нести; разве это не указывает по выводу, что первый танна считает, что он должен заняться этим, чтобы разгрузить ношу, которая больше его обычной ноши? Какова причина этого постановления; разве не из-за того, что требование предотвращать страдания животных является законом Торы?

Гемара отвергает это доказательство: Возможно, они спорят относительно значения выражения «под его ношей», поскольку рабби Йосей а-Глили считает, что мы толкуем выражение «под его ношей» как: Ноша, которую животное может нести. А мудрецы считают, что мы не толкуем выражение «под его ношей» таким образом.

Гемара приводит дополнительное доказательство: Знай, что требование предотвращать страдания животных не является законом Торы, как сказано в первой части мишны: Если хозяин пошёл, сел и сказал прохожему: Поскольку на тебе лежит заповедь разгрузить ношу, разгрузи её, прохожий освобождён, как сказано: «Ты должен помочь ему с ним» (Исход 23:5). А если тебе придёт в голову, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Торы, то какое мне дело, если его хозяин работает вместе с прохожим, и какое мне дело, если его хозяин не работает вместе с прохожим? Животное страдает в обоих случаях.

Гемара отвергает это доказательство: На самом деле, можно сказать, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Торы. И когда танна освобождает прохожего, если хозяин не участвует в разгрузке ноши, полагаешь ли ты, что освобожден означает полностью освобожден? Возможно, это означает, что прохожий освобожден от разгрузки ноши бесплатно, но обязан сделать это за плату; и это то, что сказал Милосердный: Если его хозяин работает вместе с прохожим, выполни разгрузку с ним бесплатно; а если его хозяин не работает вместе с прохожим, выполни разгрузку для него за плату. И на самом деле, требование предотвращать страдания животных установлено законом Торы.

Гемара приводит мнемонический знак для ряда предложенных доказательств, цитируемых Гемарой: Животное из; животное из; друг; враг; обрушивающий.

Скажем, что барайта подтверждает мнение Равы о том, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Торы: если человек встречает животное нееврея, лежащее под своей ношей, он заботится о нем и снимает с него груз, как сделал бы это с животным еврея. Гемара рассуждает: Допустим, если вы скажете, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Торы, то именно поэтому он заботится о нем так же, как о животном еврея. Но если вы скажете, что требование предотвращать страдания животных не установлено законом Торы, почему он заботится о нем так же, как о животном еврея? Гемара отвергает это доказательство: Там о животном заботятся из-за вражды, которая могла бы возникнуть, если неевреи увидят, что евреи помогают своим, а не неевреям. Обязанность возникает не из требования предотвращать страдания животных.

Точно так же, разумно объяснить эту барайту таким образом, как учат в другой барайте: Если животное нееврея было нагружено вином, использовавшимся для возлияния идолопоклонству, и животное рухнуло под своей ношей, еврей не занимается им. Разумеется, если ты скажешь, что требование предотвращать страдания животных не является законом Torah, то именно поэтому он не занимается им. Но если ты скажешь, что эта обязанность установлена законом Torah, почему же он не занимается им; разве животное не страдает? Гемара отвечает, что это то, что танна говорит: А нагружать животное вином, использовавшимся для возлияния идолопоклонству, он не занимается этим. Нагрузка животного не облегчает его страданий. Более того, отказ еврея иметь дело с вином возлияния не вызовет вражды, поскольку он может объяснить, что его религия запрещает ему иметь дело с такими материалами.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если человек встречает животное нееврея, лежащее под ношей еврея, он может отказаться разгружать ношу, как сказано: «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под своей ношей, воздержись пройти мимо него; непременно помоги ему» (Исход 23:5). Используя выражение «воздержись», стих указывает, что существуют обстоятельства, при которых можно воздержаться от разгрузки животного. Гемара рассуждает: И если ты скажешь, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Torah, почему тогда существует возможность: «Воздержись»? Torah должна была повелеть только: «Непременно помоги ему». Гемара отвечает: На самом деле, скажи, что требование предотвращать страдания животных установлено законом Torah, а там барайта говорит о случае погрузки, где страдания животных не являются фактором.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть барайты: в случае, когда животное еврея рухнуло под ношей нееврея, написано: «Ты должен освободить его». И если барайта говорит о случае погрузки, где страдание животных не является фактором, почему барайта утверждает: «Ты должен освободить его»? Гемара отвечает: потому что в том случае есть страдание еврея, который задерживается, ожидая, пока животное будет загружено.

Гемара спрашивает: Если так, то галаха должна быть такой же даже в первой части. Почему в этом случае нет требования предотвратить страдание еврейского партнера? Гемара отвечает: постановление первой части сказано относительно погонщика-нееврея, а еврейский владелец груза отсутствует. Постановление последней части сказано относительно еврейского погонщика, и человек обязан предотвратить его страдание. Гемара спрашивает: На каком основании ты пришел к этому окончательному утверждению, что животным еврея управляет сам этот еврей, а животным нееврея управляет сам этот нееврей? Гемара отвечает: Обычное положение дел таково, что человек идет за своим ослом. Первая часть рассматривала случай осла нееврея, поэтому, по-видимому, и его погонщик — нееврей. Последняя часть рассматривала случай осла еврея, поэтому, по-видимому, и его погонщик — еврей.

Гемара ставит под сомнение объяснение, что барайта говорит о случаях погрузки. Но разве не относительно разгрузки сказаны приведенные в барайте выражения: «ты должен воздержаться от того, чтобы пройти мимо него», и: «ты должен освободить это» — разве именно так они не написаны?

Гемара отвечает, что он сказал ему: Действительно, тот факт, что в первой части барайты нет необходимости снимать ношу с осла, указывает на то, что требование предотвращать страдания животных не является законом Torah. В соответствии с мнением кого эта барайта? Это соответствует мнению рабби Йоси а-Глили, который говорит, что требование предотвращать страдания животных не является законом Torah. Это мнение меньшинства, поскольку мудрецы не согласны.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если человек встречает друга, чьё животное рухнуло и необходимо разгрузить его ношу, и также встречает врага, которому нужна помощь погрузить ношу на его животное, заповедь состоит в том, чтобы помочь врагу, дабы подчинить своё дурное побуждение. Гемара рассуждает: И если тебе придёт на ум, что требование предотвращать страдания животных является законом Torah, то этот вариант — разгрузить животное своего друга — является предпочтительным образом действия для него. Гемара отвечает: Даже если требование предотвращать страдания животных является законом Torah, всё же погрузить ношу на животное своего врага ради того, чтобы подчинить своё дурное побуждение, предпочтительнее.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты. Враг, относительно которого они сказали галаху, что нужно помочь с его животным, — это еврейский враг, а не нееврейский враг. Гемара спрашивает: Если ты скажешь, что требование предотвращать страдания животных является законом Torah, то какое мне дело, еврейский ли это враг, и какое мне дело, нееврейский ли это враг? В любом случае, если не разгрузить ношу, животное будет страдать.

Гемара отвечает: Неужели ты полагаешь, что упоминание в барайте врага относится к тому врагу, который упомянут в стихе: «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под своей ношей… непременно помоги ему»? Оно относится к врагу, упомянутому в барайте, приведённой выше, где танна учил, что погрузить ношу на животное врага предпочтительнее, чем разгрузить ношу с животного друга.

Гемара предлагает: приди и услышь доказательство из барайты: