двое из тех трёх, чтобы засвидетельствовать, что вы расторгли партнёрство перед ними. Или же, приведите двух свидетелей, чтобы засвидетельствовать, что вы расторгли партнёрство перед судом из трёх.

Рав Сафра сказал Раббе бар Рав Хуне: Откуда ты знаешь этугалаху, что расторжение партнерства может быть осуществлено только перед судом? Рабба бар Рав Хуна сказал ему: Это как мы учили в мишне: Если там есть трое мужчин там, которые могут собраться как суд, он может оговорить перед судом, что обязуется вернуть предмет при условии, что получит полную компенсацию за потерянный доход. Но если там нет суда, перед кем он может оговорить свое условие? Напротив, в таком случае его финансовые интересы имеют приоритет, и он не обязан возвращать потерянный предмет. Очевидно, обязательные условия в отношении имущества другого человека оговариваются только перед судом.

Рав Сафра сказал Раббе бар Рав Хуне: Разве тот случай в мишне сопоставим с этим случаем? Там, где он изымает имущество из владения этого человека и передает его тому человеку, мы требуем суда. Но здесь, говоря о себе в третьем лице, он лишь берет свое собственное имущество, а не имущество какого-либо другого человека. Здесь не совершается никакой сделки. Это лишь раскрытие обстоятельства того, что он справедливо разделил совместное имущество, и двух свидетелей для него достаточно, чтобы подтвердить этот факт. Рав Сафра приводит доказательство. Знай, что это так, как мы учили в мишне (Ketubot 97a), что вдова, которой полагается содержание из имущества ее мужа, продает имущество наследства, даже не перед судом. По-видимому, нет необходимости привлекать суд, когда человек возвращает имущество, принадлежащее ему.

Абайе сказал ему: Но разве не было сказано в отношении той мишны, что Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: Суд, перед которым вдова продаёт имущество наследства, не обязан быть судом экспертов, но требуется, чтобы это был по крайней мере суд простых людей. Поэтому, как и в параллельном случае с вдовой, даже когда объявляют, что человек взял имущество, принадлежащее ему, двух свидетелей недостаточно, и требуется суд.

МИШНА: Если кто-то нашел животное в стойле, принадлежащем его хозяину, он не обязан возвращать его хозяину. Если он нашел его в общественном месте, он обязан вернуть его. А если животное было потеряно на кладбище и коэн нашел его, ему нельзя становиться ритуально нечистым, чтобы вернуть его. Если его отец сказал ему: Стань нечистым; или в случае, когда человек был обязан вернуть животное, а его отец сказал ему: Не возвращай его, он не должен слушать своего отца, поскольку нельзя нарушать закон Torah ради почитания отца.

Если человек разгрузил ношу с животного, падающего под её тяжестью, а затем позже погрузил её обратно на животное, а потом снова разгрузил и погрузил её, даже если такая ситуация повторяется четыре или пять раз, он обязан продолжать разгружать и загружать, как сказано: «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под своей ношей, не пройдёшь мимо него; непременно помоги ему [azov ta’azov] с ним» (Исход 23:5). Из стиха выводится, что человек обязан выполнять это действие по мере необходимости, даже несколько раз.

Если хозяин пошел, сел и сказал прохожему: Поскольку на тебе лежит митцва разгрузить ношу, если ты хочешь разгрузить ношу, разгружай её, в таком случае прохожий освобожден, как сказано: «Ты должен освободить её с ним,” с хозяином животного. Если то, что хозяин не участвовал в разгрузке ноши, было вызвано тем, что он был стар или немощен, прохожий обязан разгрузить ношу один.

Есть заповедь по закону Торы разгрузить ношу, но нет заповеди загружать её. Рабби Шимон говорит: Есть даже заповедь загружать ношу.

Рабби Йосей а-Глили говорит: Если была ноша на животном больше, чем его обычная ноша, не нужно заниматься им, как сказано: «Под его ношей,» то есть обязанность относится к ноше, которую животное может нести.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если человек нашёл животное в стойле, он не обязан возвращать его владельцу. Рава сказал: Стойло, о котором мудрецы упомянули в мишне, — это такое стойло, которое ни не побуждает животное уйти, ни не удерживает животное так, чтобы оно не убежало. Гемара разъясняет слова Равы. То, что оно не побуждает животное уйти, выводится из того что таннаучит: он не обязан его возвращать. То, что оно не удерживает животное, выводится из того, что было необходимо, чтобы таннаучил: он не обязан его возвращать.

Гемара продолжает объяснение высказывания Равы: Ибо, если тебе придет на ум сказать, что речь идет о стойле, которое удерживает животное, это постановление было бы излишним. Ведь в случае, когда человек нашел животное снаружи стойла, он заводит его внутрь стойла такого типа и тем самым возвращает животное его владельцу; в случае же, когда он нашел животное внутри стойла, нужно ли учить, что он не обязан возвращать его владельцу? Напротив, выучи из этого, что стойло, упомянутое в мишне, не удерживает животное, и потому есть возможность, что его нужно вернуть. Гемара подтверждает: Действительно, выучи из этого, что это стойло, которое ни не побуждает животное уйти, ни не удерживает его.

§ Мишна учит: Если кто-то нашёл животное в стойле, принадлежащем его хозяину, он не обязан возвращать его. Рабби Ицхак говорит: И это — галаха только в случае, когда животное находится в пределах города. Гемара заключает путём вывода, что, если животное было найдено в общественном месте, он обязан вернуть его, и даже если оно было в пределах города, он тоже обязан вернуть его.

Есть те, кто излагают это утверждение в отношении заключительной части мишны: Если он нашел её в общественном месте, он обязан вернуть её. Рабби Ицхак говорит: И это — галаха только в случае, когда животное находится за пределами города. Гемара заключает путем вывода, что в случае, когда животное было найдено в стойле, даже если животное находится за пределами города, он также не обязан возвращать его.

§ Мишна учит: И если животное было потеряно на кладбище и было найдено коэном, ему нельзя оскверняться, чтобы вернуть его. В случае, когда отец коэна сказал ему: Осквернись, или в случае, когда человек был обязан вернуть животное, а его отец сказал ему: Не возвращай его, он не должен слушать своего отца. Гемара приводит барайту, в которой мудрецы учили: Откуда выводится что если отец коэна сказал ему: Осквернись, или что если отец человека сказал ему: Не возвращай найденную тобой потерянную вещь; он не должен слушать его? Это выводится из стиха, как сказано: «Каждый человек да боится своей матери и своего отца, и Мои Shabbatot соблюдайте; Я Господь» (Левит 19:3). Из того, что стих заканчивается словами: «Я Господь», выводится, что: Все вы, и родитель, и ребенок alike, обязаны чтить Меня. Поэтому, если родитель велит своему ребенку воздержаться от исполнения заповеди, он не должен подчиняться этому велению.

Гемара делает вывод: Причина, по которой коэн не должен подчиняться приказу своего отца оскверниться, заключается в том, что Милосердный пишет: «Соблюдайте Мои Шаббаты; Я Господь»; но, если бы это было не так, я бы сказал, что ребенок должен подчиниться ему. Гемара спрашивает: Но почему? Эта обязанность повиноваться родителю — положительная заповедь, как сказано: «Почитай отца твоего и мать твою» (Исход 20:12), а та обязанность коэна воздерживаться от осквернения — это и запрет: «К умершему из народа своего пусть не оскверняет себя» (Левит 21:1), и положительная заповедь: «Святы будьте» (Левит 19:2); и принцип состоит в том, что положительная заповедь не приходит и не отменяет запрет и положительную заповедь.

Гемара отвечает, что вывод из слов: «Соблюдайте Мои Шаббаты; Я Господь» был необходим, поскольку можно было бы подумать и сказать: поскольку почитание отца и матери приравнивается к почитанию Вездесущего, как сказано здесь: «Почитай отца твоего и мать твою» (Исход 20:12), и сказано в другом месте: «Почитай Господа от имения твоего» (Притчи 3:9), поэтому можно было бы подумать, что коэн должен подчиниться приказу своего отца стать ритуально нечистым. Поэтому Torah учит нас, что коэну заповедано не слушать его.

§ Мишна учит: Есть заповедь по закону Torah разгружать ношу, но нет заповеди загружать её. Гемара спрашивает: Что означает выражение: Но нет заповеди загружать её? Если сказать, что это означает: Но нет заповеди загружать её вообще; чем отличается разгрузка, о которой написано: «Ты непременно поможешь ему освободить вместе с ним» (Исход 23:5)? Ведь в отношении погрузки тоже разве не написано: «Ты непременно поднимешь их вместе с ним» (Второзаконие 22:4)?

Гемара отвечает: Напротив, есть заповедь по закону Торы разгружать ношу бесплатно, но нет заповеди загружать её бесплатно; напротив, эта заповедь исполняется за вознаграждение. Рабби Шимон говорит: Есть также заповедь загружать её бесплатно. Гемара утверждает: Мы учим по выводу из мишны то, чему мудрецы учили прямо в барайте: Разгрузка производится бесплатно, а погрузка производится за вознаграждение. Рабби Шимон сказал: И то и другое производится бесплатно.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения мудрецов о том, что существует различие между разгрузкой и погрузкой в отношении вознаграждения? Причина в том, что, если тебе придет на ум, что галаха соответствует мнению рабби Шимона, Милосердный должен был бы написать только заповедь погрузки, и тогда Ему не нужно было бы писать заповедь разгрузки, и я бы сказал: Подобно тому как в отношении погрузки, где нет возможного страдания животных и нет возможного денежного убытка для владельца, человек обязан погрузить ношу, в отношении разгрузки, где есть возможное страдание животных и есть возможный денежный убыток для владельца, разве это не тем более очевидно, что нужно разгрузить ношу? Скорее, в отношении какой галахи Милосердный написал заповедь разгрузки? Это чтобы сказать тебе: Заповедь разгрузки ноши исполняется бесплатно, а заповедь погрузки исполняется за вознаграждение.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Шимону, который считает, что даже погрузка выполняется бесплатно, какова причина того, что Torah пишет заповедь о разгрузке? Гемара отвечает: Это потому, что стихи не являются ясно определёнными, и неясно, какой из стихов относится к погрузке, а какой — к разгрузке. Если бы Torah написала один стих, он был бы истолкован как относящийся к разгрузке, и не было бы источника тому, что необходимо грузить животное.

И мудрецы могли бы спросить: Почему рабби Шимон говорит, что стихи не ясно определены? Здесь написано: «Согнулся под своей ношей» (Исход 23:5), что явно относится к случаю груза, который нужно разгрузить, а там написано: «Упавшие на дороге» (Второзаконие 22:4), указывая на то, что и животные, и их ноши лежат на дороге и нуждаются в погрузке. А рабби Шимон объясняет, что стихи не определены, потому что выражение «упавшие на дороге» можно понять как указывающее на то, что животные упали со своими ношами на них, и речь идет о разгрузке.