на главной дороге [be’isratiyya], или корова, бегущая через виноградники, — это потерянное имущество. Если кто-то нашел плащ у забора, топор у забора или корову, пасущуюся среди виноградников, это не считается потерянным имуществом. Если кто-то видит эти предметы три дня подряд, это потерянное имущество. Если кто-то увидел воду, которая течет и приходит затопить поле другого, он должен поставить преграду перед водой, чтобы сохранить поле.

Рава говорит, что стих: «И так поступай со всякой пропажей твоего брата» (Второзаконие 22:3), служит для включения обязанности защищать твоего брата от потери его земли. Рав Ḥанания сказал Раве: Есть барайта, которая приводится в поддержку твоего мнения. Если кто-то увидел воду, которая течет и приходит, чтобы затопить поле другого, он обязан поставить преграду перед водой, чтобы сохранить поле.

Рава сказал раву Хананье: Если ты пытаешься привести поддержку моему постановлению из-за тойбарайты, не поддерживай мое постановление. О чем здесь идет речь в барайте? Речь идет о поле, на котором есть снопы зерна на земле. Танна барайты говорит о сохранении снопов, а не самой земли. Гемара спрашивает: Если барайта говорит о поле, на котором есть снопы зерна, какова цель упоминания этого? Разве не очевидно, что человек обязан сохранять снопы, как и любой другой предмет? Нет, необходимо изложить эту галаху только в случае, когда есть снопы, которым нужна земля, чтобы высохнуть. Чтобы ты не сказал: поскольку они все еще нуждаются в земле, их правовой статус подобен статусу самой земли, и он не обязан их возвращать, барайтаучит нас, что снопы независимы от земли и должны быть сохранены.

§ Мишна учит: Если кто-то нашёл осла или корову, пасущихся на дороге, это не считается потерянным имуществом. Гемара спрашивает: это само по себе трудно. С одной стороны, ты сказал: Если кто-то нашёл осла или корову, пасущихся на дороге, это не потерянное имущество, из чего можно заключить, что только если они пасутся на дороге, это не потерянное имущество, но если они бежали по дороге или паслись среди виноградников, это потерянная вещь. С другой стороны, скажи заключительную часть мишны: Если кто-то нашёл осла с перевёрнутой упряжью, или корову, которая бежала через виноградники, это потерянное имущество. Из этой формулировки можно заключить, что только если животное бежит через виноградники, это потерянное имущество, но если оно бежит по дороге или пасётся среди виноградников, это не потерянное имущество.

Абайе сказал, что танна использует стиль: Его соответствие говорит об этом (см. Иов 36:33), и мишна различает пасущееся животное и бегущее. Таннапреподал случай выпаса на дороге, где животное не считается потерянным имуществом, и то же верно для случая, когда животное пасется среди виноградников. И таннапреподал случай бега среди виноградников, где животное считается потерянным имуществом, и то же верно для случая, когда животное бежит по дороге.

Рава сказал ему: Если танна использует стиль: Его соответствие говорит об этом, пусть он учит более мягкому случаю, и тем более это будет относиться к более строгому случаю. Гемара поясняет: Пусть таннаучит, что, когда животное бежит по дороге, это потерянное имущество, и тем более оно является потерянным имуществом, когда бежит через виноградники. И пусть таннаучит, что, когда животное пасется среди виноградников, это не потерянное имущество, и тем более это не потерянное имущество, когда оно пасется на дороге.

Скорее, Рава сказал: Кажущееся противоречие между выводом из первой части относительно бега по дороге и выводом из последней части относительно бега по дороге не представляет трудности. Этот вывод из первой части, согласно которому животное, бегущее по дороге, является потерянным имуществом, относится к случаю, когда его морда обращена к полю, и оно убегает из города. Тот вывод из последней части, согласно которому животное, бегущее по дороге, не является потерянным имуществом, относится к случаю, когда его морда обращена к городу.

Рава продолжает: Кажущееся противоречие между выводом из первой части в отношении выпаса среди виноградников и выводом из последней части в отношении выпаса среди виноградников также не представляет трудности. Здесь вывод из последней части, что животное, пасущееся среди виноградников, не является потерянным имуществом, относится к потере самого животного. Там вывод из первой части, что галахот о потерянном имуществе применяются в случае животного, пасущегося среди виноградников, относится к потере в смысле ущерба, причиненного земле.

Гемара разъясняет: Когда танна учит, что в случае животного, пасущегося на дороге, законы о потерянном имуществе не применяются, из чего следует: Но в случае животного, пасущегося среди виноградников, законы о потерянном имуществе применяются, речь идет о предотвращении ущерба в смысле вреда, причиненного животным земле. И когда танна учит, что в случае животного, бегущего среди виноградников, законы о потерянном имуществе применяются, из чего следует: Но в случае животного, пасущегося среди виноградников, законы о потерянном имуществе не применяются, речь идет о потере самого животного, поскольку животное, бегущее среди виноградников, обычно получает ранения от лоз, тогда как животное, пасущееся среди виноградников, обычно не получает ранений.

Гемара спрашивает: И что касается вывода из заключительной части, что в случае животного, пасущегося среди виноградников, галахот о потерянном имуществе не применяются, хотя оно не ранено, почему бы не вывести, что галахот о потерянном имуществе все же применяются из-за ущерба в смысле вреда, причиненного земле животным? Гемара отвечает: Речь идет о земле нееврея, которую человек не обязан возвращать или сохранять.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но почему бы не вывести, что человек обязан вернуть его из-за утраты самого животного , ведь, возможно, неевреи убьют его? Гемара отвечает: Речь идет о месте, где они предупреждают владельца и лишь затем убивают животное. Гемара возражает: А может быть, они уже предупредили владельца относительно животного. Гемара объясняет: Если они уже предупредили владельца относительно животного и владелец не внял предупреждению, то это, безусловно, случай преднамеренной утраты, когда нет обязанности возвращать его.

§ Мишна учит: В случае, когда кто-то вернул потерянное животное, а оно убежало, и он снова вернул его, а оно убежало, даже если это повторяется четыре или пять раз, он обязан возвращать его каждый раз, как сказано: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившимися и не уклонишься от них; непременно возврати их [hashev teshivem] брату твоему» (Второзаконие 22:1). Гемара понимает, что из употребления составной формы глагола, «hashev teshivem», мишна выводит, что потерянное животное нужно возвращать многократно, если оно убегает. Гемара спрашивает: Некий мудрец сказал Раве: Скажи, что из «hashev» выводится обязанность вернуть животное один раз, а из «teshivem» выводится обязанность вернуть животное дважды, и сверх этого обязанности нет.

Рава сказал ему: «Хашев» указывает на то, что существует абсолютная обязанность вернуть животное, даже если оно убегает сто раз. «Тешивем» учит другому: я вывел только, что можно вернуть животное в дом владельца. Откуда выводится эта галаха, что можно вернуть животное в его сад или в его полуразрушенное строение? В стихе сказано: «Тешивем», чтобы научить, что в любом случае, куда бы ни вернули потерянное животное, этим исполняют заповедь его возвращения. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если эти места охраняемы, то очевидно, что тот, кто возвращает туда животное, исполняет свою обязанность. Если же они не охраняемы, почему считается, что он вернул потерянное животное? Оно просто снова убежит.

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет о случае, когда имущество защищено. И это учит нас, что мы не требуем ведома владельца для того, чтобы вернуть ему потерянную вещь. И это постановление соответствует мнению рабби Элазара, который говорит: Всякий случай возвращения вещи ее владельцу, например хранителем или вором, требует ведома владельца о том, что вещь возвращается, кроме возвращения потерянной вещи, поскольку Torah расширила эту галаху, чтобы разрешить многообразные формы возвращения посредством составного глагола «hashev teshivem», включая возвращение без ведома владельца.

Гемара приводит дополнительные заповеди, в которых Тора использует составную глагольную форму, и мудрецы выводили дополнительные галахот из формулировки стиха. Что касается заповеди отослать мать-птицу из гнезда перед тем, как взять её яйца или птенцов, в стихе сказано: «Ты непременно отошлёшь [shalle’aḥ teshallaḥ] мать, а детёнышей возьмёшь себе; чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни» (Второзаконие 22:7). Гемара понимает, что из использования составной формы глагола «shalle’aḥ teshallaḥ» мудрецы выводят, что необходимо отсылать мать-птицу многократно, если она возвращается. Гемара спрашивает: Скажи, что из «shalle’aḥ» выводится обязанность отослать мать один раз, а из «teshallaḥ» выводится обязанность отослать мать дважды, и сверх этого обязанности нет.

Рава сказал ему: «Shalle’aḥ» указывает на то, что нужно отослать мать даже сто раз. «Teshallaḥ» учит другому: я вывел лишь обязанность отослать птицу-мать в случае, когда берут яйца или птенцов и хотят взять птицу-мать для необязательного дела, например, чтобы съесть её. В случае, когда берут яйца или птенцов и нуждаются в птице-матери для дела, связанного с митцвой, например, для очищения прокажённого, откуда выводится галаха, что он должен отослать мать? Стих гласит: «Teshallaḥ», чтобы научить, что в любом случае нужно отослать птицу-мать.

Что касается заповеди увещевания, стих гласит: “Не ненавидь брата твоего в сердце твоем; непременно увещевай [hokhe’aḥ tokhiaḥ] ближнего твоего и не понесешь из-за него грех” (Левит 19:17). Гемара понимает, что из употребления составной формы глагола “hokhe’aḥ tokhiaḥ” мудрецы выводят, что человек обязан увещевать другого многократно, если это необходимо. Некий из мудрецов сказал Раве: Скажи, что из “hokhe’aḥ” выводится обязанность увещевать другого один раз, а из “tokhiaḥ” выводится обязанность увещевать другого дважды, и сверх этого обязанности нет.

Рава сказал ему: «Hokhe’aḥ» указывает на то, что человек должен увещевать другого даже сто раз. «Tokhiaḥ» учит другому: я вывел только обязанность учителя увещевать ученика. Что касается обязанности ученика увещевать учителя, откуда это выводится? Стих гласит: «Hokhe’aḥ tokhiaḥ», чтобы научить, что человек обязан увещевать другого в любом случае, когда уместно увещевание.

§ Гемара приводит дополнительные толкования из составных глагольных форм. «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под своей ношей, не проходи мимо него; непременно помоги ему [azov ta’azov] с ним” (Исход 23:5). Я вывел только, что человек обязан помочь разгрузить упавшее животное в случае, когда его хозяин находится с ним. Откуда выводится обязанность разгрузить его в случае, когда его хозяина нет с ним? Стих говорит: «Azov ta’azov», указывая, что существует обязанность разгрузить его в любом случае.

Стих гласит: «Не увидишь осла брата твоего или его быка, павших на дороге, и не скроешься от них; непременно подними их [hakem takim] с ним» (Второзаконие 22:4). Я вывел только, что человек обязан помочь нагрузить животное в случае, когда его хозяин находится с ним. Откуда выводится обязанность нагрузить его в случае, когда его хозяина нет с ним? Стих гласит: «Hakem takim», чтобы научить, что существует обязанность нагрузить его в любом случае.

Гемара спрашивает: И почему Тора должна написать составную глагольную форму, чтобы научить обязанности при отсутствии владельца в отношении разгрузки, и почему Тора должна написать составную глагольную форму, чтобы научить обязанности при отсутствии владельца в отношении погрузки животного? Гемара отвечает: Оба необходимы, ибо если бы Милосердный написал эту галаху только в отношении разгрузки, я бы сказал, что человек обязан разгрузить животное, даже когда владелец отсутствует, из-за того, что при неразгрузке животного есть возможное страдание животных и есть возможный денежный ущерб, так как груз может быть поврежден или животное может умереть. Но в случае погрузки, где нет возможного страдания животных и нет возможного денежного ущерба, я сказал бы, что нет, нет обязанности грузить животное, когда владелец отсутствует.

Гемара продолжает свой ответ: И если бы Torah научила нас обязанности в отсутствие владельца в отношении погрузки, я бы сказал, что это из-за того, что это действие вознаграждается оплатой, поскольку за погрузку животного платят. Но в отношении разгрузки, которая выполняется бесплатно, я бы сказал, что нет, нет обязанности разгружать животное, когда владелец отсутствует. Из-за уникального элемента в каждом случае оба необходимы.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Шимону, который говорит, что даже погрузка должна выполняться бесплатно, что можно сказать, чтобы объяснить, почему было необходимо повторить обязанность в отношении разгрузки? Гемара отвечает: Согласно рабби Шимону, не вполне определено, какой из стихов относится к погрузке, а какой — к разгрузке. Если бы Тора написала один стих, его истолковали бы как относящийся к разгрузке, и можно было бы предположить, что человек не обязан грузить животное в отсутствие владельца.

Гемара спрашивает: Почему мне нужно, чтобы Тора записала эти две заповеди разгрузки и погрузки, и почему мне нужно, чтобы Тора записала обязанность вернуть потерянную вещь? Пусть будет записана одна из них, и другая будет выведена из неё, ведь все они — заповеди сохранять имущество другого. Гемара отвечает: Обе необходимы, ибо если бы Милосердный написал только эти две заповеди разгрузки и погрузки, можно было бы сказать, что это из-за того, что в тех случаях есть страдание её владельца и есть страдание самого животного . Но в случае потерянной вещи, где есть страдание её владельца, но нет страдания у потерянной вещи, я мог бы сказать: нет, нет обязанности возвращать потерянную вещь. А если бы Тора научила нас только обязанности возвращать потерянную вещь, можно было бы сказать, что это из-за того, что её владельца нет рядом с ней, чтобы позаботиться о ней;