не будет у тебя нищего” (Второзаконие 15:4). Этот стих можно понять как заповедь, указывающую на то, что на каждом человеке лежит обязанность позаботиться о том, чтобы не стать нуждающимся. Поэтому твое имущество имеет приоритет перед имуществом любого другого человека.

Гемара заключает: Скорее, этот стих необходим для того, чтобы вывести освобождение от возвращения потерянной вещи в случае, когда он был пожилым человеком, и это не соответствует его достоинству заниматься этой вещью.

Рабба говорит: Если было потерянное животное и пожилой человек начал процесс его возвращения, например, если он ударил его хотя бы один раз, чтобы направить в определённую сторону, он обязан заботиться о нём и вернуть его. Гемара рассказывает: Абайе сидел перед Раббой и увидел этих коз, стоящих неподалёку. Он поднял ком земли и бросил в них, заставив их сдвинуться с места. Рабба сказал ему: Этим ты обязал себя вернуть их. Встань и верни их владельцу.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае человека, для которого обычно возвращать предмет такого рода в поле, где меньше свидетелей, но для которого не принято возвращать предмет такого рода в городе, какова галаха? Говорим ли мы, что, чтобы человек был обязан вернуть потерянную вещь, необходима недвусмысленная обязанность вернуть её, применимая во всех случаях, и поскольку для него не принято возвращать предмет такого рода в городе, пусть он не будет обязан возвращать такой предмет вообще? Или, быть может, он в любом случае обязан вернуть предмет в поле, и раз он обязан вернуть его в поле, то он также обязан и в городе. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

Рава говорит: В любом случае, когда он вернул бы свою собственную вещь и считал бы это соответствующим своему достоинству, он также обязан вернуть вещь другого. И в любом случае, когда он разгружает и загружает ношу своего собственного животного, он также обязан разгружать и загружать ношу чужого животного.

Гемара рассказывает: Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, шел по дороге. Некий человек встретил его, и этот человек нес ношу, состоявшую из палок дерева. Он положил дрова и отдыхал. Человек сказал ему: Подними их для меня и положи на меня. Поскольку это не соответствовало достоинству рабби Ишмаэля, сына рабби Йосея, поднимать дрова, рабби Ишмаэль сказал ему: Сколько они стоят? Человек сказал ему: Полдинара. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, дал ему полдинара, приобрел дрова и объявил их ничейными.

Человек затем снова приобрёл дрова и снова попросил рабби Ишмаэля, сына рабби Йосея, поднять для него дрова. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, снова дал ему полдинара, снова завладел дровами, и снова объявил дрова ничейными. Затем он увидел, что человек хочет снова приобрести эти палки. Рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, сказал ему: Я объявил эти палки ничейными для всех остальных, но не объявлял их ничейными для тебя.

Гемара спрашивает: Но разве имущество становится бесхозным в таком случае? Разве мы не учили в мишне (Pe’a 6:1), что Бейт Шаммай говорят: имущество, объявленное бесхозным для бедных, тем самым считается бесхозным. А Бейт Гиллель говорят: Оно не является бесхозным, пока имущество не станет бесхозным и для бедных, и для богатых, подобно плодам в субботний год, которые доступны всем. Поскольку галаха соответствует мнению Бейт Гиллеля, как мог рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, объявить дрова бесхозными выборочно, исключив прежнего владельца дров?

Скорее, рабби Ишмаэль, сын рабби Йосея, фактически объявил дрова ничьими для всех без исключения, и именно простым заявлением он воспрепятствовал ему вновь приобрести дрова, то есть он сказал тому человеку не приобретать дрова снова, хотя никаких юридических препятствий для такого повторного приобретения не было.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Ишмаэль, сын рабби Йосеи, не был пожилым человеком, и это не соответствовало его достоинству заниматься этой вещью? Почему он купил дрова и объявил их бесхозными, чтобы освободить себя от обязанности поднимать груз, если изначально он вообще не был обязан это делать? Гемара отвечает: В случае рабби Ишмаэля, сына рабби Йосеи, он поступил сверх буквы закона, и он мог бы просто отказаться от просьбы о помощи.

Гемара приводит источник для того, чтобы выходить за рамки буквы закона при исполнении заповедей. Как учил рав Йосеф в барайте относительно стиха: «И разъясняй им уставы и законы, и указывай им путь, по которому они должны идти, и дело, которое они должны делать» (Исход 18:20). Барайта разбирает различные указания в этом стихе. «И разъясняй им», это относится к устройству их пропитания, то есть обучать еврейский народ ремеслам, чтобы они могли зарабатывать на жизнь; «путь», это относится к делам милосердия; «по которому они должны идти», это относится к посещению больных; «по которому», это относится к погребению; «и дело», это относится к действию в соответствии с буквой закона; «которое они должны делать», это относится к действию сверх буквы закона.

Гемара анализирует барайту. Учитель сказал: Что касается выражения «они будут ходить», это относится к посещению больных. Гемара спрашивает: Разве это не часть дел милосердия; почему барайта перечисляет это отдельно? Гемара отвечает: Упоминание о посещении больных необходимо только в отношении ровесника больного, как сказал Учитель: Когда тот, кто является ровесником больного, навещает его, он берет одну шестидесятую его болезни. Поскольку посещение больного ровесником связано с тем, что он принимает на себя часть его болезни, требуется особое толкование, чтобы научить, что даже в таком случае он обязан пойти и навестить его.

Это было изучено в барайте: Что касается выражения «в которой», то оно относится к погребению. Гемара спрашивает: Разве это не деталь деяний милосердия; почему барайта перечисляет это отдельно? Гемара отвечает: Упоминание погребения необходимо лишь для того, чтобы научить галахе о пожилом человеке, и речь идет об обстоятельстве, когда это не соответствует его достоинству — хоронить умершего. Поэтому требуется особое толкование, чтобы научить, что даже в таком случае он обязан участвовать в погребении.

Было изучено в барайте: «Что они должны исполнять»; это относится к тому, чтобы поступать сверх буквы закона, как говорит рабби Йоханан: Иерусалим был разрушен только из-за того, что они судили дела на основании закона Торы в городе. Гемара спрашивает: Но, что еще они должны были делать? Неужели им следовало судить дела на основании произвольных решений [demagizeta]? Напротив, скажи: Что они основывали свои постановления на законе Торы и не выходили за букву закона.

МИШНА:Что считается предметом, который признается потерянным имуществом? Если кто-то нашел осла или корову, пасущихся на дороге, это не считается потерянным имуществом, поскольку, по-видимому, хозяева находятся поблизости и знают, где животные. Если кто-то нашел осла с перевернутой сбруей, или корову, которая бежала через виноградники, это считается потерянным имуществом. В случае, когда человек вернул потерянное животное, а оно убежало, и снова вернул его, а оно убежало, даже если это повторится четыре или пять раз, он обязан возвращать его каждый раз, как сказано: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившимися и не пройдешь мимо них; непременно возврати их брату твоему» (Второзаконие 22:1).

Если в процессе заботы о потерянной вещи и её возвращения нашедший отвлёкся от работы, которая принесла бы ему села, он не должен говорить владельцу вещи: Дай мне села в качестве компенсации за потерянный доход. Скорее, владелец платит ему как работнику, то есть значительно меньшую сумму. Если там есть три человека, там которые могут собраться как суд, он может оговорить перед судом, что возьмётся вернуть вещь при условии, что получит полную компенсацию за потерянный доход. Если там нет суда, перед которым он может оговорить своё условие, его финансовые интересы имеют приоритет, и он не обязан возвращать потерянную вещь.

ГЕМАРА: Относительно вопроса в мишне: какая вещь считается потерянным имуществом, Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что все те другие случаи, которые мы привели в этой главе, не являются потерянным имуществом? Рав Йеуда сказал, что это то, что таннаговорит: Каков принцип, используемый при определении потерянной вещи, которую человек обязан вернуть? Мишна приводит примеры, чтобы проиллюстрировать принцип: Если кто-то нашел осла или корову, пасущихся на дороге, это не считается потерянным имуществом, и он не обязан возвращать их. Но если кто-то нашел осла с перевернутой упряжью или корову, бегущую по виноградникам, это считается потерянным имуществом, и он обязан вернуть их.

Относительно постановления в мишне, что осёл и корова, пасущиеся на дороге, не считаются потерянным имуществом, Гемара спрашивает: И так ли это даже если они пасутся там без присмотра всегда? Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: До трёх дней они не считаются потерянными. После этого они считаются потерянными. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если животное найдено пасущимся ночью, даже если оно без присмотра хотя бы один час, можно предположить, что оно потеряно, поскольку хозяин никогда не оставляет своих животных пастись без присмотра ночью. Если животное найдено пасущимся днём, даже если оно без присмотра более трёх дней, оно также не считается потерянным.

Гемара отвечает: Нет, срок в три дня необходим только в случае, когда кто-то видел животное пасущимся в ранние часы утра и в темноте наступающего вечера. В течение первых трех дней мы говорим: Так получилось, что животное вышло немного раньше или немного позже обычного, но тем не менее это было с ведома хозяина. Если же это наблюдается более трех дней, то это безусловно потерянная вещь.

Это также изучается в барайте: Если кто-то нашел плащ или топор