что это относится к работникам, которые работают с волами, чей потенциал причинения ущерба велик, если за ними не следить, так как они будут топтать посевы.

§ Мишна учит, что тот, кто нашёл потерянную одежду, расстилает её ради неё самой, чтобы проветрить её, но не может использовать её как украшение для своего собственного престижа. Перед мудрецами возникла дилемма: если он расстилает её и ради себя, и ради неё, какова галаха?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Он расстилает её ради неё. Гемара делает вывод: Ради неё — да, он расстилает её, но и ради себя, и ради неё он не может так поступать. Гемара отвергает доказательство: Скажи заключительную часть мишны: Но не ради своего собственного престижа. Гемара делает вывод: Только ради своего престижа одного он не может её расстилать, но ради неё и ради себя это вполне можно делать. Скорее, никакого вывода из этого места мишны делать нельзя, поскольку из первой и заключительной частей следуют противоречивые выводы.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если человек находит потерянную одежду, он не может расстилать её на кровати или на вешалке ради собственной пользы, но может расстилать её на кровати или на вешалке ради неё самой. Если случилось, что пришли гости, он не может расстилать её ни на кровати, ни на вешалке и ни ради собственной пользы, ни ради неё самой. По-видимому, запрещено расстилать её как ради собственной пользы, чтобы повысить свой престиж перед гостями, так и ради неё самой.

Гемара отвергает это доказательство: Там иначе, поскольку расстилать это перед своими гостями равносильно сожжению этого, либо из-за дурного глаза, который это вызовет, либо из-за воров, поскольку, как только гости узнают о ценной вещи, находящейся у него, у них может возникнуть искушение украсть её.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если кто-то ввёл телёнка в ярмо [lirvaka] для того, чтобы он сосал молоко, и он молотил вместе с коровами, он пригоден для использования в ритуале телицы с проломленной шеей, поскольку хозяин не намеревался, чтобы он выполнял работу. Но если хозяин вводит его для того, чтобы он сосал молоко и молотил, он непригоден для использования в этом ритуале, потому что его намерение состоит в том, чтобы телёнок выполнял работу, а намеренное выполнение работы делает его непригодным. А здесь, разве не помещение телёнка в ярмо для обоих, ради него самого, молотьбы, и ради него, сосания молока, и барайтаучит, что телёнок непригоден? По-видимому, запрещено тому, кто нашёл потерянную одежду, расстилать её и для своей пользы, и для её пользы.

Гемара отвергает это доказательство, приводя стих, написанный в отношении телицы, которой проламывают шею. Там дело обстоит иначе, поскольку в стихе сказано: «И старейшины того города возьмут телицу из стада, на которой не работали и которая не тянула ярмо» (Второзаконие 21:3), что указывает на то, что телица становится непригодной в любом случае выполненной работы. Следовательно, отсюда нельзя сделать вывод относительно расстилания одежды.

Гемара спрашивает: Если это так, что теленок становится непригодным из-за любой работы, которую он выполнял, тогда он должен быть непригодным даже в первом положении, где владелец не намеревался, чтобы теленок выполнял работу.

Гемара отвечает. Это можно сравнить только с этим другим случаем, как мы учили в мишне (Пара 2:4): Если птица села на рыжую телицу, она остается пригодной для использования в ритуале очищения, поскольку поддерживание птицы на ее спине не считается ни работой, ни чем-то сравнимым с ношением ярма. Если самец покрыл ее для спаривания, она непригодна для использования в ритуале очищения. Гемара спрашивает: какова причина различия между этими двумя случаями?

Разница заключается в соответствии с высказыванием Рава Паппы, ибо Рав Паппа говорит относительно стиха, написанного о телице, которой ломают шею: «И старейшины того города возьмут телицу из стада, на которой не работали и которая не тянула ярмо» (Второзаконие 21:3). Если бы слово было написано с дополнительной буквой вав, что означало бы страдательный залог: На ней работали [ubbad], и если бы мы также огласовали это слово в страдательном залоге, ubbad, я бы сказал, что даже если телица выполняла работу сама по себе, она непригодна для использования в ритуале. Если бы слово было написано без дополнительной буквы вав, что означало бы действительный залог: Он использовал ее для работы [avad], и если бы мы также огласовали это слово в действительном залоге, avad, я бы сказал, что это указывает на то, что телица была пригодна для использования в ритуале до тех пор, пока ее хозяин намеренно не использовал ее для работы.

Теперь, когда слово написано без дополнительной буквы вав как avad, а мы огласовываем это слово с дополнительной буквой вав, как ubbad, чтобы сделать телицу непригодной, мы требуем, чтобы ситуация, описываемая словом ubbad, была подобна ситуации, описываемой словом avad. Подобно тому как слово avad указывает на то, что владелец согласен на выполнение этой работы, так и слово ubbad означает что владелец согласен на выполнение этой работы. Поскольку владелец согласен на спаривание телицы, телица становится непригодной. Точно так же и в первой части барайты: Если кто-то ввел теленка в ярмо, чтобы он мог сосать молоко, и он молотил вместе с коровами, он пригоден для использования в ритуале телицы, которой ломают шею, потому что владелец не согласен на выполнение им работы.

§ Мишна учит: если кто-то нашёл серебряные сосуды или медные сосуды, он может пользоваться ими ради их же сохранности; и та же галаха относится к другим сосудам. Мудрецы учили в барайте: Тот, кто находит деревянные сосуды, пользуется ими, чтобы они не портились из-за отсутствия использования. Если кто-то нашёл медные сосуды, он пользуется ими с горячей водой, но не прямо на огне, потому что это изнашивает их. Если кто-то нашёл серебряные сосуды, он пользуется ими с холодной водой, но не с горячей водой, потому что это их тускнит. Если кто-то нашёл грабли или топоры, он может пользоваться ими с мягкими веществами, но не с твёрдыми, потому что использование их с такими веществами повреждает их. Если кто-то нашёл золотые сосуды или стеклянные сосуды, которые не портятся из-за отсутствия использования, он не должен прикасаться к ним, пока не придёт Илия и не установит владельца.

Барайта продолжает: Подобно тому как мудрецы сказали относительно потерянной вещи, так сказали они и относительно вклада на хранение. Гемара спрашивает: Что делает хранитель с вкладом на хранение; то есть хозяин должен сам заботиться о своей вещи, зачем хранитель вообще ею пользуется? Гемара отвечает: Рав Адда бар Хама сказал, что Рав Шешет сказал: Речь идет о вкладе на хранение, владелец которого уехал в заморскую страну. Поэтому на хранителя возложена обязанность заботиться о вкладе до его возвращения.

§ Мишна учит: если человек нашёл мешок или корзину или любой другой предмет, который ему обычно не свойственно брать и нести, поскольку это ниже его достоинства, он не должен брать его. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: Сказано относительно возвращения потерянной вещи: «Не должен ты видеть быка брата твоего или овцу его заблудившимися и оставаться безучастным к ним; непременно возврати их брату твоему» (Второзаконие 22:1). Танна объясняет, что выражение «и оставаться безучастным» означает, что бывают случаи, когда ты можешь не обращать внимания на потерянные вещи, и бывают случаи, когда ты не можешь их игнорировать.

Как это так; при каких обстоятельствах можно не обращать внимания на потерянную вещь? Это допустимо в случае, когда он был священником, и потерянная вещь находится на кладбище (Левит 21:1–4), или когда он был пожилым человеком, и это не соответствует его достоинству заниматься этой вещью, или когда ценность его труда была больше, чем ценность потерянной вещи другого человека, то есть если бы нашедший возвращал вещь, возмещение ему утраченного заработка стоило бы больше, чем сама вещь; поэтому сказано: «И пренебрежешь ими».

Гемара спрашивает: Для какого случая был необходим стих, чтобы вывести, что можно не обращать внимания на потерянную вещь? Если сказать, что стих необходим для случая с коэном и потерянной вещью на кладбище, то очевидно, что он не обязан возвращать эту вещь, поскольку эта обязанность вернуть потерянное является положительной заповедью: «Ты непременно возвратишь их брату твоему» (Второзаконие 22:1), тогда как вход коэна на кладбище запрещен как запретом: «От мертвого в народе своем пусть не оскверняет себя» (Левит 21:1), так и положительной заповедью: «И будете святы» (Левит 21:6); и существует принцип, что положительная заповедь не отменяет запрет и положительную заповедь. И кроме того, не отменяют ритуальный запрет ради имущественных вопросов.

Гемара предполагает: Скорее, скажи, что стих необходим для того, чтобы вывести освобождение от возвращения потерянной вещи в случае, когда стоимость его труда была больше, чем стоимость потерянной вещи другого. Гемара отвергает эту возможность: Эта галаха выводится не из выражения: «и пренебрежешь ими», а из того, что Рав Йеуда говорит, что Рав говорит. Как Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Написано: «Только чтобы