Ранние комментаторы спрашивают, почему эта глава, в которой обсуждаются детали галахот о найденных предметах, предшествует второй главе, в которой обсуждаются основные галахот о найденных предметах.
Тосафот объясняют, что, поскольку трактат Bava Metzia следует за трактатом Bava Kamma, галахот о найденных предметах разъясняются в этой главе как продолжение тем, обсуждавшихся в последней главе Bava Kamma, где рассматривалось разделение предметов между тяжущимися посредством клятвы, что также является постановлением в мишне здесь (см. Shita Mekubbetzet). Рош объясняет, что, поскольку в этом случае есть подозрение в краже, эти вопросы сопоставлены с галахот о краже, которые подробно описаны в Bava Kamma.

МИШНА: Если двое пришли в суд, держа одежду, и этот, первый тяжущийся, говорит: Я нашёл её, а тот, второй тяжущийся, говорит: Я нашёл её; этот говорит: Она вся моя, а тот говорит: Она вся моя; как суд решает это дело? Этот клянётся, что у него нет права собственности менее чем на половину её, и тот клянётся, что у него нет права собственности менее чем на половину её, и они делят её.

Если этот говорит: Всё это моё, а тот говорит: Половина этого моя, поскольку оба согласны, что половина плаща принадлежит одному из них, спор между ними касается только другой половины. Поэтому тот, кто говорит: Всё это моё, клянётся, что у него не меньше трёх частей, то есть трёх четвертей, этого, а тот, кто говорит: Половина этого моя, клянётся, что у него не меньше одной четверти этого. Этот берёт три части, а тот берёт одну четверть.

Если двое сидели в положении верхом на спине животного, например осла или верблюда, или один сидел верхом на животном, а другой вел его за узду, и этот говорит: Всё это моё, и тот говорит: Всё это моё, как суд рассматривает это дело? Этот клянётся, что у него есть не менее половины его, и тот клянётся, что у него есть не менее половины его, и они делят его.

Когда они признают обоснованность притязаний друг друга или когда у каждого из них есть свидетели, подтверждающие их притязания, они делят спорный предмет без принесения клятвы, поскольку клятва дается только в случае, когда у сторон нет иного способа доказать свои притязания.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы таннаучил двум отдельным утверждениям, сделанным каждой стороной? Почему танна говорит и то и другое: Этот говорит: Я нашёл это, и тот говорит: Я нашёл это; и кроме того: Этот говорит: Всё это моё, и тот говорит: Всё это моё? Пусть таннаучит одному случаю. Гемара отвечает: Правильное понимание мишны состоит в том, что она учит одному утверждению каждой стороны, поскольку их утверждения были следующими: Этот говорит: Я нашёл это, и всё это моё, и тот говорит: Я нашёл это, и всё это моё.

Гемара спрашивает: Но пусть танна учит случаю, когда каждый лишь утверждает: Я нашёл это, и я бы знал, что намерение каждого тяжущегося состоит в том, чтобы заявить: Всё это моё. Гемара отвечает: Если бы танна учил только тому, что каждый утверждал: Я нашёл это, я бы сказал, что каков смысл утверждения: Я нашёл это? Это означает: Я увидел это. Иными словами, он утверждает, что увидел предмет первым, и полагает, что, хотя он и не попал в его владение, он приобрёл его одним лишь увидением. Поскольку можно было бы подумать, что это действенное утверждение, танна учит, что тяжущийся заявляет определённо: Всё это моё, чтобы научить тому, что человек не приобретает потерянную вещь посредством одного лишь зрения.

Гемара оспаривает это объяснение: Но как ты можешь сказать, что то, что означает выражение: Я нашёл её, на самом деле означает: Я увидел её? Но разве Раббенай не сказал, толкуя стих: «И так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которую он потерял, и ты нашёл её» (Второзаконие 22:3), что “и ты нашёл её” указывает на то, что она перешла в его владение? Термин «найти» в Torah относится исключительно к ситуации, когда предмет находится во владении нашедшего.

Гемара отвечает: Действительно, выражение «и ты нашёл её» в стихе несомненно указывает на то, что она перешла в его владение. Но можно было бы сказать, что танна использовал разговорный язык в мишне. А в разговорной речи, как только человек видит предмет, он говорит: Я нашёл его, даже если он ещё не перешёл в его владение, потому что полагает, что приобрёл этот предмет одним лишь взглядом. Поскольку утверждение «Я нашёл его» можно было понять таким образом, танна учит, что тяжущийся заявляет определённо: Всё это моё, чтобы научить, что человек не приобретает потерянную вещь одним лишь взглядом.

Гемара спрашивает: Но если такова была цель танны, пусть он учит, что каждой стороне достаточно лишь заявить: Всё это моё, и тяжущийся не должен говорить: Я это нашёл. Гемара отвечает: Если бы танна учил, что каждой стороне достаточно утверждать только: Всё это моё, я бы сказал, что вообще, когда таннаучит, что человек заявляет: Я это нашёл, он имеет в виду, что нашедший приобретает предмет одним лишь взглядом. Поэтому он учил, что тяжущиеся заявили: Я это нашёл, и затем он учил, что тяжущиеся заявили: Всё это моё, чтобы научить, что только когда тяжущиеся делают оба эти заявления, суд делит предмет, так как из избыточного выражения в мишне он учит нас, что нельзя приобрести предмет одним лишь взглядом.

После объяснения жизнеспособности этого толкования Гемара спрашивает: Но как можно сказать, что мишна излагает по одному утверждению каждой стороны? Но разве мишна не учит: Этот говорит, и снова: Этот говорит? Иными словами, мишна пишет: Этот говорит: Я нашёл это, и тот говорит: Я нашёл это; и дополнительно утверждает: Этот говорит: Всё это моё, и тот говорит: Всё это моё. Из того факта, что танна ввёл каждое из утверждений выражением: Этот говорит, очевидно, что это два отдельных утверждения, а не одно составное утверждение.

Рав Паппа сказал, а некоторые говорят, что это было сказано Равом Шими бар Аши, а некоторые говорят, что это было неатрибутированное [kedi] высказывание: Первая часть, где каждая сторона говорит: Я нашёл это, относится к случаю найденной вещи, когда два человека нашли один предмет. А последняя часть, где каждая сторона говорит: Всё это моё, относится к случаю купли-продажи, когда каждая сторона утверждает, что именно она купила предмет у продавца.

И необходимо, чтобы мишна изложила свое постановление как в отношении найденной вещи, так и в отношении покупки.