только в случае, когда нашедший использовал деньги. Но в случае, когда нашедший не использовал деньги, все согласны, что если деньги потеряны, нашедший освобожден от выплаты возмещения за их утрату.

Гемара предполагает: Скажем, что это будет окончательным опровержением высказывания Рава Йосефа, как было сказано, что существует амораический спор относительно правового статуса хранителя, которому поручено хранить потерянную вещь. Рабба сказал: Его правовой статус подобен статусу безвозмездного хранителя, который обязан возместить владельцу переданной на хранение вещи только в случаях небрежности. Рав Йосеф сказал: Его правовой статус подобен статусу возмездного хранителя, который обязан возместить владельцу переданной на хранение вещи даже в случаях кражи или утраты. Когда мишна учит, что если нашедший не использовал деньги, все согласны, что он освобожден от выплаты возмещения за их утрату, это, по-видимому, противоречит высказыванию Рава Йосефа.

Гемара отвечает, что Рав Йосеф мог бы сказать тебе: В случаях кражи или утраты все согласны, что хранитель, которому поручено хранить потерянную вещь, несет ответственность и должен возместить ее стоимость. Их спор касается случая ущерба, вызванного обстоятельствами вне его контроля, за который обязан заемщик выплатить компенсацию. Гемара поясняет: Рабби Тарфон считает: Мудрецы разрешили ему пользоваться деньгами, и поэтому он является заемщиком в отношении них, и обязан возместить владельцу даже в случае обстоятельств вне его контроля. А Рабби Акива считает: Мудрецы не разрешили ему пользоваться деньгами, и поэтому он не является заемщиком в отношении них.

Гемара спрашивает: Если так, зачем мне нужно утверждение, что рабби Акива сказал: Он не может пользоваться деньгами; поэтому, если они потеряны, он не обязан выплачивать за них возмещение? Допустим, если ты скажешь, что именно в случаях кражи или потери они спорят, я понимаю, что именно поэтому таннаучит в мишне, что рабби Акива говорит: Он не может пользоваться деньгами; поэтому, если они потеряны, он не обязан выплачивать возмещение за них. Гемара объясняет: Поскольку тебе приходит в голову сказать, что правовой статус нашедшего таков же, как у платного хранителя, в соответствии с мнением Рава Йосефа, и что в случаях кражи и потери нашедший обязан выплатить возмещение, рабби Акива учит нас: Поэтому, если они потеряны, он не обязан выплачивать возмещение. Теперь, когда ты сказал, что он не может пользоваться деньгами, он не является платным хранителем и не обязан выплачивать возмещение в случаях кражи и потери.

Но если ты скажешь, что в случаях кражи или утраты все согласны, что хранитель, которому поручено хранить потерянную вещь, обязан возместить ее, а когда они спорят, то это происходит в случаях ущерба, причиненного обстоятельствами вне его контроля, за которые обязан заемщик выплатить компенсацию, каков смысл высказывания рабби Акивы: Поэтому, если она потеряна, он не обязан возмещать ее? Напротив, вот чему мишна должна была учить: Рабби Акива говорит: Он не может пользоваться деньгами; и я бы знал, что, поскольку он не может пользоваться деньгами, он не считается заемщиком, и, следовательно, не несет финансовой ответственности. Зачем мне нужно утверждение о том, что рабби Акива сказал: Поэтому, если она потеряна, он не обязан возмещать ее?

Гемара отвечает: Объяснение, добавленное к высказыванию рабби Акивы, действительно является лишним. Оно было добавлено, чтобы создать параллель между формулировкой высказывания рабби Акивы и формулировкой высказывания рабби Тарфона. Фраза: Поэтому, если деньги потеряны, он не обязан выплачивать за них возмещение, была добавлена к высказыванию рабби Акивы из-за объяснения: Поэтому, если деньги потеряны, он обязан выплатить за них возмещение, сказанного рабби Тарфоном.

Гемара спрашивает: И зачем мне нужно утверждение, что рабби Тарфон сказал: Поэтому, если деньги потеряны, он обязан выплатить за них возмещение? Гемара отвечает: Вот что говорит мишна: Поскольку мудрецы разрешили ему пользоваться деньгами, его правовой статус подобен статусу того, кто действительно воспользовался ими, и поэтому он обязан выплатить возмещение за них.

Гемара спрашивает: Как Рав Йосеф может объяснить, что спор в мишне касается ущерба, причиненного обстоятельствами вне его контроля? Но разве мишна не учит: Поэтому, если деньги потеряны? Разногласие между рабби Тарфоном и рабби Акивой касается случая ущерба из-за утраты, а не случая ущерба, причиненного обстоятельствами вне чьего-либо контроля.