Гемара отвечает: Практическое различие состоит в вопросе о возвращении разводного документа женщины, который был утерян посланником до его вручения, на основании отличительных признаков. Если вы скажете, что установление личности предмета на основании отличительных признаков является по закону Торы, мы возвращаем документ и позволяем посланнику передать его женщине. Но если вы скажете, что это по постановлению мудрецов, мы не возвращаем документ, потому что когда мудрецы устанавливают постановление, это только в отношении денежных вопросов, где у них есть полномочие объявить имущество бесхозным; но в отношении ритуальных вопросов мудрецы не устанавливают постановление. У них нет полномочия отменять запреты закона Торы, связанные с семейным статусом женщины.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Одежда также была включена в обобщение о том, что необходимо возвращать все эти предметы. И почему она была выделена из обобщения, чтобы быть указанной особо? Чтобы провести аналогию с ней и сказать тебе: Что примечательно в одежде? Она примечательна тем, что у нее есть отличительные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, и нашедший ее обязан объявить о своей находке. Так и в отношении любого предмета, у которого есть отличительные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, нашедший его обязан объявить о своей находке. Ясно, что идентификация предмета на основании отличительных признаков имеет силу по закону Torah. Гемара отвергает доказательство: Возможно, танне необходимо было упомянуть только критерий претендентов, а танна упомянул критерий отличительных признаков без причины, поскольку по закону Torah отличительные признаки не являются релевантным фактором.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из вышеупомянутого высказывания: Обязанность вернуть осла его владельцу на основании отличительных признаков седла выводится из упоминания слова «осёл» в стихе из Второзакония. Ясно, что установление принадлежности предмета на основании отличительных признаков является законом Торы. Гемара отвергает это доказательство: Исправь барайту и скажи: Обязанность вернуть осла существует только на основании свидетельских показаний тех, кто удостоверяет личность владельца на основании того, что седло принадлежит ему, а не на основании отличительных признаков.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из мишны (28b): «Если же брат твой не близко к тебе, и ты не знаешь его, то внеси это в свой дом, и пусть это будет у тебя, пока брат твой не потребует [derosh] это, и тогда возврати это ему» (Второзаконие 22:2). Неужели можно подумать, что он отдаст потерянную вещь ему прежде, чем тот потребует её? Как нашедший может вернуть её, если он не знает личности владельца? Скорее, глагол derosh относится не к требованию владельца; он относится к проверке, которую проводит нашедший. Проверь его [darshehu], чтобы определить, является ли заявитель мошенником или не является мошенником. Только тогда можно вернуть ему потерянную вещь.

Гемара излагает свое предложенное доказательство: Что, разве не тот, кто заявляет права на потерянную вещь, доказывает, что он не мошенник, на основании отличительных признаков, которые он приводит? По-видимому, установление принадлежности вещи на основании отличительных признаков является законом Торы. Гемара отвергает это доказательство: Нет, решение о том, является ли он мошенником, принимается на основании проверки его свидетелей.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (Йевамот 120a): Один свидетельствует, что человек умер, тем самым разрешая его жене вновь выйти замуж, только если он может свидетельствовать о том, что видел черты [partzuf] лица с носом, поскольку это позволяет с уверенностью установить личность человека. Хотя на его теле и на его одежде есть отличительные признаки, которые, как кажется, указывают на его личность, их нельзя использовать для опознания человека.

Гемара приводит предложенное ею доказательство: Сделай вывод отсюда, что установление личности предмета на основании отличительных признаков не является законом Торы. Мудрецы говорят, отвергая это доказательство: отличительные признаки на его теле, упомянутые в мишне, — это неспецифические отличительные признаки, например, что он был высоким или низким, и именно поэтому эти отличительные признаки неэффективны для установления его личности. Отличительные признаки на его одежде, упомянутые в мишне, неэффективны для установления его личности, поскольку мы опасаемся возможности одалживания, например, возможно, муж одолжил свою одежду умершему.

Гемара спрашивает: Если мы опасаемся возможности займа, как мы возвращаем осла его владельцу на основании отличительных признаков седла; возможно, оно было одолжено? Мудрецы говорят в ответ: Люди обычно не одалживают седло, потому что седла, не подогнанные по мерке, ранят осла.

Если хотите, скажите вместо этого: Отличительные признаки на его одеждах, упомянутые в мишне, являются неспецифическими отличительными признаками, например, когда свидетель сказал, что они были белыми или красными, и именно поэтому отличительные признаки не помогают установить его личность.

Гемара ставит под сомнение предыдущий ответ в связи с опасением относительно возможности займа. Но есть то, чему учат в барайте: Если посланник нашел разводной документ, который он потерял, привязанным к своему кошельку, или к своей сумке, или к своему перстню-печатке, или если он нашел его среди своей одежды, даже если он нашел его спустя долгое время после того, как потерял, отличительные признаки на этих предметах достаточны, чтобы опознать разводной документ как тот, который он потерял, и он действителен. И если тебе приходит на ум, что мы опасаемся возможности займа, когда он нашел разводной документ привязанным к своему кошельку, почему он действителен? Давайте будем опасаться возможности займа и того, что, возможно, кошелек и разводной документ принадлежат другому человеку.

Мудрецы говорят в ответ: В этом случае нет опасения, поскольку люди не одалживают кошель, суму или перстень с печатью другому человеку. Человек не одалживает свой кошель и свою суму другим из-за того что это предвещает утрату его удачи. И человек не одалживает свой перстень с печатью другим из-за того что его можно использовать, чтобы подделывать документы.

Гемара предполагает: Скажем, что дилемма о том, является ли установление предмета на основании отличительных признаков законом Торы или раввинским законом, предмет спора между таннаями, как сказано в барайте: Не свидетельствуют на основании родинки на теле умершего, чтобы установить личность умершего мужчины и разрешить его жене вновь выйти замуж. А Элазар бен Махавай говорит: Свидетельствуют для установления личности тела на основании родинки. Что, разве не об этом они спорят; ведь первый танна полагает, что установление предмета на основании отличительных признаков является раввинским законом, и потому свидетельство об этих признаках не может расторгнуть брак по закону Торы; а Элазар бен Махавай полагает, что установление предмета на основании отличительных признаков является законом Торы.

Рава сказал: Это не обязательно является сутью их спора, поскольку, возможно, все согласны с тем, что установление личности предмета на основании отличительных признаков действует по закону Торы, а здесь они спорят относительно того, следует ли опасаться, что родинка часто встречается у его современника, то есть у того, кто родился под тем же созвездием, из-за чего она становится бесполезной как средство идентификации, и именно в этом они расходятся. Один мудрец, первый танна, полагает, что родинка часто встречается у его современника и потому недостаточна как средство идентификации; а один мудрец, Элазар бен Махавай, полагает, что родинка не часто встречается у его современника, и потому она достаточна как средство идентификации.

Если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны с тем, что родинка не часто встречается у современника человека, и здесь речь идет о том, меняется ли внешний вид отличительных признаков на теле после смерти, и именно в этом они расходятся. Один мудрец, первый танна, полагает, что внешний вид отличительных признаков может измениться после смерти, и потому они недостаточны как средство опознания; а один мудрец, Элазар бен Махавай, полагает, что внешний вид отличительных признаков не может измениться после смерти, и потому они достаточны как средство опознания.

Если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны с тем, что родинка не склонна изменяться после смерти, и что установление личности предмета на основании отличительных признаков является постановлением раввинов, и здесь речь идет о том, является ли родинка однозначным отличительным признаком, относительно чего они спорят. Один мудрец, Элазар бен Махавай, полагает, что родинка является однозначным отличительным признаком, на который можно без колебаний полагаться даже в вопросах Torah, например, при расторжении брака; а один мудрец, первый танна, полагает, что родинка не является однозначным отличительным признаком. Поскольку обычных отличительных признаков достаточно по раввинскому закону, брак, имеющий силу по закону Torah, не может быть расторгнут на основании родинки.

Рава говорит: Если ты скажешь, что установление принадлежности вещи на основании отличительных признаков не является законом Торы, то как мы возвращаем потерянную вещь предполагаемому владельцу на основании отличительных признаков; ведь, возможно, это приведет к возврату имущества тому, кто на самом деле не был владельцем? Рава отвечает: Мы возвращаем потерянную вещь, поскольку нашедшему потерянную вещь предпочтительно вернуть её на основании отличительных признаков, чем воспользоваться своим правом по Торе удержать её, чтобы, когда вещь будет потеряна им в будущем, нашедший также вернул её ему на основании отличительных признаков.

Рав Сафра сказал Раве: Но может ли человек совершить действие, которое приносит ему самому выгоду, используя имущество, которое ему не принадлежит? Потерянная вещь принадлежит не нашедшему, а тому, кто её потерял. Как нашедший может отказаться от права истинного владельца на потерянную вещь, чтобы в будущем он мог вернуть свою собственную потерянную вещь?

Скорее, мы возвращаем потерянную вещь, поскольку владельца потерянной вещи устраивает возможность дать описание с помощью отличительных признаков и на этом основании получить вещь обратно. Он знает, что у него нет свидетелей, которые могли бы подтвердить его право собственности, и он говорит: Никто другой не знает тех явных отличительных признаков, которые есть на вещи. И я дам описание с помощью явных отличительных признаков и на основании этой информации получу вещь обратно. Каждый владелец молчаливо соглашается на возврат потерянных вещей на основании отличительных признаков, исходя из убеждения, что именно он лучше всех способен их опознать.

Гемара спрашивает: Но ведь есть то, чему мы учили в мишне (20а), что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Если кто-то нашёл три долговые расписки, относящиеся к займу одного должника, который занял деньги у трёх кредиторов, он должен вернуть документы должнику. Если кто-то нашёл три долговые расписки, относящиеся к займам трёх должников, которые заняли деньги у одного кредитора, он должен вернуть документы кредитору. Если потерянные вещи возвращают на основании отличительных признаков вследствие молчаливого согласия владельцев, удовлетворяет ли должника то, что документы возвращаются кредитору, ведь это позволит кредитору взыскать выплату по займу?

Рава сказал Раву Сафре: Там обязанность вернуть долговые расписки кредитору основана не на отличительных признаках; скорее, она основана на логическом рассуждении. Если кто-то нашел три долговые расписки, относящиеся к займу одного должника, который занял деньги у трех кредиторов, он должен вернуть документы должнику, потому что группа из нескольких документов, указывающих, что один должник занял деньги у нескольких кредиторов, обычно находится у должника и не находится обычно у кредитора, так как единственный общий элемент всех документов — должник. Сделай из этого вывод, что группа документов выпала у должника, пока они были в его владении. Если кто-то нашел три долговые расписки, относящиеся к займам трех должников, которые заняли деньги у одного кредитора, он должен вернуть документы кредитору, потому что группа из нескольких документов, указывающих, что несколько должников заняли деньги у одного кредитора, обычно находится у кредитора и не находится обычно у должника, так как единственный общий элемент всех документов — кредитор.