в случае того, кто покупает продукты у торговца, который приобрёл эти продукты у нескольких поставщиков и не может определить источник монет. Но в случае того, кто покупает продукты у одного владельца, он обязан вернуть монеты продавцу. И также, танна, который преподавал мишнайот и барайтот в доме учения Рава Наḥмана, преподал барайту перед Равом Наḥманом: Мудрецы учили, что монеты принадлежат покупателю только в случае того, кто покупает продукты у торговца, но в случае того, кто покупает продукты у одного владельца, он обязан вернуть монеты продавцу.

Рав Нахман сказал танне: Но разве хозяин сам молотит зерно лично? Его работники молотят зерно, и монеты могут принадлежать одному из них. Танна сказал Раву Нахману: Исходя из затруднения, которое ты выдвигаешь, мне удалить это из собрания авторитетных барайт? Рав Нахман сказал танне: Нет. Истолкуй барайту как относящуюся к случаю, когда зерно было обмолочено его ханаанским рабом или рабыней, и поэтому любые монеты, найденные вперемешку с урожаем, принадлежат хозяину.

МИШНА: Эта мишна представляет собой отрывок из галахического мидраша о потерянных вещах, основанный на стихе: «Не должен ты видеть быка брата твоего или овцу его заблудившимися и пройти мимо них; непременно возврати их брату твоему… Так же поступай с его ослом; так же поступай с его одеждой; так же поступай со всякой потерянной вещью брата твоего, которая будет потеряна им, а ты найдешь ее; не можешь ты пройти мимо этого» (Второзаконие 22:1, 3). Одежда также была включена в обобщение о том, что нужно возвращать все эти вещи. И почему она была выделена из обобщения, чтобы быть упомянутой особо? Чтобы провести с ней аналогию и сказать тебе: Что примечательно в одежде? Она примечательна тем, что у нее есть отличительные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, и нашедший обязан объявить о своей находке. Так же и в отношении любой вещи, у которой есть отличительные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, нашедший обязан объявить о своей находке.

ГЕМАРА: Когда мишна говорит, что одежда была включена в обобщение о том, что нужно возвращать все эти предметы, в какое обобщение она включена? Рава сказал: Она включена в обобщение: «И так поступай с его ослом; и так поступай с его одеждой; и так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая будет потеряна им, а ты найдешь ее; не можешь пренебречь этим» (Второзаконие 22:3).

Рава говорит: Почему мне нужны все конкретные предметы, которые Милосердный пишет, что их нужно возвращать: бык, осёл, овца и одежда? Казалось бы, одного из них было бы достаточно.

Рава отвечает: Все они необходимы, поскольку из каждого примера выводится уникальная галаха. Ибо, если бы Милосердный написал только «одежда», я бы сказал: Этот закон, то есть заповедь возвращать потерянную вещь, применяется только в случае, когда владелец приводит свидетелей, способных свидетельствовать о самой вещи или описывает отличительные признаки самой вещи ; но что касается возвращения осла его владельцу в случае, когда он приводит свидетелей относительно седла или описывает отличительные признаки седла, а не осла, можно было бы сказать, что мы не возвращаем осла владельцу. Чтобы опровергнуть это, Милосердный пишет: «Осел», из чего выводится, что осел возвращается владельцу даже в случае, когда он описывает отличительные признаки на седле.

Рава продолжает: Что касается конкретных упоминаний «быка» и «овцы», которые Милосердный пишет, зачем они мне нужны? Рава отвечает: Из «быка» выводится, что нужно вернуть даже состриженную шерсть с его хвоста; а из «овцы» выводится, что нужно вернуть даже её состриженную шерсть. Гемара возражает: И пусть Милосердный напишет только «бык», из чего выводится, что нужно вернуть даже состриженную шерсть с его хвоста, и тем более вывести, что нужно вернуть более значительную состриженную шерсть овцы.

Скорее, Рава сказал: Термин «осёл», сказанный в отношении ущерба в категории Яма, согласно мнению рабби Йеѓуды (см. Исход 21:33 и Бава Кама 54а), и термин «овца», сказанный в отношении потерянной вещи, согласно мнению всех, являются трудными. Нет объяснения, почему они были сказаны.

Гемара предполагает: И скажи, что термин «овца» приходит, чтобы научить обязанности возвращать навоз животного? Гемара отвечает: Нет необходимости возвращать навоз, потому что владелец отказался от права собственности на него. Гемара предполагает: А может быть, термин «овца» приходит, чтобы научить обязанности возвращать предмет на основании отличительных признаков, как мы поставили дилемму: является ли галаха, согласно которой предмет можно опознать по отличительным признакам, законом Torah или это раввинистический закон? Поэтому Милосердный пишет: «Овца», чтобы научить, что не только на основании свидетельских показаний, но даже на основании отличительных признаков мы возвращаем потерянные вещи их владельцу. Разреши дилемму и заключи, что галаха, согласно которой предмет можно опознать по отличительным признакам, является законом Torah.

Гемара отвергает это доказательство. Мудрецы говорят: Можно понять этот вопрос из того факта, что танна учит понятию опознавательных признаков вместе с термином одежда. Как преподается в мишне: Что примечательно в одежде? Она примечательна тем, что у нее есть опознавательные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, и нашедший ее обязан объявить о своей находке. Точно так же в отношении любой вещи, у которой есть опознавательные признаки и есть претенденты, заявляющие право собственности, нашедший ее обязан объявить о своей находке. Сделай из этого вывод, что термин «овцы» не приходит, чтобы учить обязанности возвращать вещь на основании того, что ее владелец предоставляет опознавательные признаки.

Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Так же поступай с его ослом; так же поступай с его одеждой; так же поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая будет потеряна им, и ты найдешь ее» (Второзаконие 22:3). Раввины выводят, что это выражение служит для исключения потерянной вещи, стоимость которой меньше одной перуты, которая из-за своей незначительной ценности не считается потерянной. Рабби Йехуда говорит, что эта галаха выводится из окончания того стиха: «Которая будет потеряна им, и ты найдешь ее». Выражение «и ты найдешь ее» служит для исключения потерянной вещи, стоимость которой меньше одной перуты.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между двумя мнениями? По-видимому, мудрецы и рабби Йеуда оба формулируют одну и ту же галаху. Абайе сказал: Практического различия нет. Скорее, толкование смысла стиха и есть различие между ними. Один мудрец, мудрецы, выводит это из выражения: «Которая будет потеряна им»; а один мудрец, рабби Йеуда, выводит это из слова: «И ты нашел ее».

Гемара спрашивает: А согласно первому мудрецу, мудрецам, который выводит галаху о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной прутыиз выражения «которая будет потеряна» от него, что он делает с выражением: «И ты нашел ее»?

Гемара отвечает: согласно мнению мудрецов, этот термин необходим для выведения галахив соответствии с мнением Раббеная. Как говорит Раббенай, толкуя стих: «Так же поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которую он потерял, а ты нашёл» (Второзаконие 22:3), выражение «а ты нашёл» означает, что вещь приобретает статус найденной только когда она действительно входит в его владение.

Гемара спрашивает: А согласно рабби Йеѓуде, который выводит галаху о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, из выражения: «И ты нашёл её», что он делает с фразой: «Которая была потеряна им»?

Гемара отвечает: Согласно мнению рабби Йеѓуды, это выражение необходимо для выведения галахив соответствии с мнением рабби Йоханана. Ибо рабби Йоханан говорит от имени рабби Шимона бен Йохая: Откуда выводится в отношении потерянной вещи, которую унесла река, что разрешено нашедшему оставить её себе? Это выводится из этого стиха, как сказано: «Так же поступай с его ослом; так же поступай с его одеждой; и так же поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая будет потеряна им, и ты найдёшь её» (Второзаконие 22:3). Стих говорит, что нужно вернуть то, что потеряно им, владельцем, но может быть доступно для нахождения любым человеком. Исключено из этой обязанности то, что потеряно им и не может быть доступно для нахождения никаким человеком; это бесхозное имущество, и всякий, кто найдёт его, может оставить себе.

Гемара спрашивает: А другой танна, рабби Йеѓуда, который вывел из выражения: «и ты нашёл её», что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, откуда он выводит галаху Раббеная, что предмет приобретает статус найденной вещи только тогда, когда он действительно попадает в его владение? Гемара отвечает: рабби Йеѓуда выводит это из избыточного союза «и» в выражении «и ты нашёл её».

Гемара спрашивает далее: А другойтанна, первый танна, который выводит из выражения «которая будет потеряна им» то, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, откуда они выводят галаху рабби Йоханана о том, что не нужно возвращать вещь, которая потеряна им и не может быть найдена каждым человеком? Гемара отвечает: Он выводит это из избыточного слова «им», в выражении «которая будет потеряна им». А что касается другоготанны, рабби Йехуды, он не выводит ничего из слова «им».

Абайе объяснил, что между мнением первого танны и мнением рабби Йеуды нет практической разницы. Напротив, Рава сказал: Практическая разница между ними касается предмета, который стоил одну перуту в момент утраты, но затем подешевел и стал стоить меньше одной перуты к моменту находки. Согласно тому, кто говорит, что галаха, по которой не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из выражения «которая будет потеряна» от него, есть обязанность вернуть предмет, поскольку этот стих относится к стоимости предмета в момент его утраты. А согласно тому, кто говорит, что галаха, по которой не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из выражения: «И ты нашел ее», обязанности вернуть предмет нет, поскольку этот стих относится к стоимости предмета в момент его нахождения.

Гемара спрашивает: Но даже согласно тому, кто говорит, что галаха выводится из выражения «которая будет потеряна им», разве мы не требуем, чтобы предмет стоил одну пруту в момент, когда он найден, на основании слов «и ты нашёл её»? И в этом случае он не стоит одну пруту в момент, когда он найден, и потому он должен согласиться, что возвращать его не требуется.

Скорее, практическое различие между ними касается предмета, который стоил меньше одной перуты в момент утраты и который вырос в цене, так что стоит одну перуту в момент находки. Согласно тому, кто говорит, что галаха о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из выражения: «И ты нашел ее», существует обязанность вернуть этот предмет, поскольку этот стих относится к его стоимости в момент находки. А согласно тому, кто говорит, что галаха о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из выражения: «Которая будет потеряна им», нет обязанности возвращать этот предмет, поскольку этот стих относится к стоимости предмета в момент утраты.

Гемара спрашивает: Но даже согласно тому, кто говорит, что галаха выводится из выражения «и ты нашёл её», разве мы не требуем, чтобы предмет стоил одну перуту в момент утраты, на основании фразы «которая будет потеряна им»? А в этом случае он не стоил одну перуту в момент утраты, и потому он должен согласиться, что возвращать его не требуется.

Скорее, практическое различие между ними касается случая предмета стоимостью в одну перуту в момент, когда он был потерян, который подорожал, а затем подешевел за это время и стал стоить меньше одной перуты, а затем снова подорожал и стоит одну перуту в момент, когда его находят. Согласно тому, кто говорит, что галаха о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из выражения: «Которая будет потеряна» им, существует обязанность вернуть предмет, поскольку стих относится к его стоимости только в момент потери и в момент нахождения. А согласно тому, кто говорит, что галаха о том, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной перуты, выводится из: «И ты нашел ее,» обязанности вернуть предмет нет, поскольку мы требуем, чтобы была стоимость в одну перуту, необходимая мера потерянной вещи, с момента ее потери и до момента ее нахождения, так как союз «и» связывает время нахождения со временем потери.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: является ли установление личности предмета на основании отличительных признаков законом Торы или это раввинистический закон? Гемара спрашивает: Какая разница, является ли это законом Торы или раввинистическим законом?