И он может солгать в отношении хозяина [ушпиза], поскольку можно сказать, что его плохо приняли у некоего хозяина, чтобы не дать всем пользоваться гостеприимством этого хозяина. Какова практическая разница, вытекающая из этого утверждения, в отношении случаев, в которых мудрецы Torah отклоняются от истины? Мар Зутра говорит: Практическая разница касается возвращения потерянной вещи на основании визуального опознания. Если нам известно о нем, что он изменяет свои слова только в отношении этих трех вещей, мы возвращаем ему потерянную вещь, но если он изменяет свои слова в отношении других вещей, мы не возвращаем ему потерянную вещь .

Гемара рассказывает: Серебряный кубок был украден у хозяина Мар Зутры Хасиды. Мар Зутра увидел некоего ученика Торы, который омыл руки и вытер их о плащ другого. Мар Зутра сказал: Это тот, кому нет дела до чужого имущества. Он связал того ученика, и ученик затем признался, что украл кубок.

Учили в барайте: Хотя рабби Шимон бен Элазар считает, что нет необходимости объявлять о своей находке сосудов анпурья, он признаёт, что нашедший обязан объявить о своей находке новых сосудов, которые глаз их покупателя достаточно видел. И вот какие это новые сосуды, которые глаз их покупателя ещё не видел достаточно и относительно которых нашедший не обязан объявлять о своей находке: например, ветви [badei], на которых висят иглы или орудия для прядения, или связки топоров. Когда разрешено тому, кто нашёл все эти предметы, которые таннаупомянул в барайте, оставить их себе? Это когда он нашёл их по одному. Но если он нашёл их по два, нашедший обязан объявить о своей находке.

Гемара разъясняет: Что означает термин badei? Он означает ветви. И почему танна назвал их ветвями? Потому что предмет, на котором подвешивают другой предмет [davar detalu bei midei], он называет ветвью, как мы учили там (Sukka 44b): Один лист на одной ветви.

§ Барайта продолжает: И также рабби Шимон бен Элазар говорил: В случае того, кто спасает потерянную вещь у льва, или у медведя, или у леопарда, или у гепарда [bardelas], или из морского прилива, или из разлива реки; и в случае того, кто находит потерянную вещь на главной улице [seratya] или на большой площади [pelatya], или в любом месте, где бывает множество людей, эти вещи принадлежат ему по причине того, что владелец отчаивается в их возвращении.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Когда рабби Шимон бен Элазар говорит, что если человек находит потерянную вещь в любом месте, где бывает множество людей, эта вещь принадлежит ему, имел ли он в виду только место, где большинство — неевреи; но в месте, где большинство — евреи, владелец не отчаивается вернуть вещь, поскольку полагается на евреев, что они вернут ему его потерю? Или, возможно, даже в месте, где большинство — евреи, он также говорит, что вещь принадлежит тому, кто её нашёл.

И если ты скажешь, что даже в месте, где есть большинство евреев, он также сказал, что предмет принадлежит тому, кто его нашёл, спорят ли с ним раввины или не спорят?

И если ты скажешь, что раввины не согласны с ним, то в месте, где большинство — евреи, они, безусловно, не согласны. В месте, где большинство — язычники, раввины не согласны или согласны?

И если ты скажешь, что мудрецы не согласны с ним даже в месте, где большинство — неевреи, соответствует ли галаха мнению рабби Шимона бен Элазара, или галаха не соответствует его мнению?

И если ты скажешь, что галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, применяется ли эта галаха именно в месте, где большинство — неевреи, или галаха соответствует его мнению даже в месте, где большинство — евреи?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: В случае того, кто находит монеты в синагогах [bevatei khenesiyyot] и домах учения или в любом месте, где бывает множество людей, эти монеты принадлежат ему, по причине того, что владелец отчаивается вернуть их. Кто тот, о ком ты слышал, что он следует за множеством, то есть придает значение утрате вещи в месте, где присутствует множество людей? Это рабби Шимон бен Элазар. Сделай вывод из барайты, что рабби Шимон бен Элазар считает, что потерянная вещь принадлежит нашедшему даже в месте, где большинство — евреи, поскольку синагоги и дома учения — это места, которые посещают исключительно евреи.

Гемара отвергает доказательство. О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда монеты разбросаны и на них нет отличительного признака. Гемара спрашивает: Если это случай, когда монеты разбросаны, почему барайта установила этот случай именно в месте, где бывает множество людей? Ведь даже в месте, где множество людей не бывает, монеты принадлежат нашедшему.

Скорее, на самом деле барайта говорит о случае, когда монеты связаны, и о чем здесь идет речь? Это случай, когда монеты были найдены в домах собрания [bevatei khenesiyyot] неевреев, а не в синагогах. Тем самым вопрос о синагогах решается; но что касается учебных залов, которые предназначены исключительно для евреев, что можно сказать? Гемара отвечает: барайта говорит о наших учебных залах, в которых сидят нееврейские сторожа или смотрители. Гемара отмечает: Теперь, когда ты пришел к этому объяснению, batei khenesiyyot в барайте можно объяснить как относящиеся к нашим синагогам, в которых сидят неевреи.

Приди и услышь доказательство из мишны (Makhshirin 2:8): В случае, когда кто-то нашёл потерянную вещь в городе, где живут и евреи, и неевреи, если в городе большинство евреев, он обязан объявить о своей находке. Если там большинство неевреев, он не обязан объявлять о своей находке. Кто тот, о ком вы слышали, что он следует за большинством, то есть придаёт значение потере вещи в месте, где присутствуют массы? Это рабби Шимон бен Элазар. Сделай вывод из этой мишны что, когда рабби Шимон бен Элазар говорит, что вещь принадлежит нашедшему, речь идёт именно о месте, где большинство — неевреи, но в месте, где большинство — евреи, нет, она не принадлежит нашедшему.

Гемара отвергает это доказательство: В соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению мудрецов. Гемара предлагает: Во всяком случае, разреши дилемму из мишны что мудрецы соглашаются с рабби Шимоном бен Элазаром в месте, где есть большинство неевреев.

Гемара отвергает это объяснение: Напротив, на самом деле мишна соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, и он высказал своё мнение даже в месте, где большинство — евреи. И о чём здесь идёт речь? Это случай, когда найденный предмет спрятан. Гемара спрашивает: Если предмет спрятан, то какова причина, что предмет остаётся у нашедшего? Очевидно, его положили туда, и владелец вернётся, чтобы забрать его. И разве мы не учили в мишне (25b): В случае, когда кто-то нашёл сосуд на мусорной куче, если сосуд спрятан, его нельзя трогать, но если он на виду, нашедший берёт предмет и объявляет о своей находке.

Гемара отвечает: Это можно объяснить так, как Рав Паппа говорит в другом месте: речь идет о мусорной куче, которую не предполагалось очищать, и владелец участка передумал и решил очистить её. Если кто-то находит спрятанные сосуды, он должен объявить о своей находке, потому что в противном случае сосуды будут убраны вместе с остальной мусорной кучей. Здесь тоже мишна говорит о мусорной куче, которую не предполагалось очищать, и владелец участка передумал и решил очистить её. Если кто-то находит спрятанные предметы, его дальнейшие действия определяются тем, кто составляет большинство жителей города. Если это евреи, он должен объявить о своей находке, а если нет, то не обязан объявлять о своей находке. Нельзя привести доказательство, чтобы разрешить это затруднение.