что они затаптываются. Даже если бы на связках был отличительный знак, он был бы уничтожен, когда их затаптывают. Если он находит их в уединённом месте, нашедший берёт снопы и объявляет о своей находке, так как из-за отсутствия пешеходного движения их не затаптывают и отличительный знак остаётся целым. А что касается снопов, то независимо от того, находит ли он их в общественном месте или находит ли он их в уединённом месте, нашедший берёт их и объявляет о своей находке. Поскольку они выступают высоко над землёй, их не затаптывают.

И Рава объясняет, согласно своей линии рассуждения, что барайта говорит о связках, местонахождение которых является их отличительным признаком: Если кто-то находит связки зерна в общественном месте, они принадлежат ему по той причине, что они пинаются и вследствие этого перекатываются в другое место по сравнению с тем, где были положены. Если он находит их в уединенном месте, он обязан объявить о своей находке. Из-за отсутствия пешеходного движения они не пинаются и не перекатываются, и поэтому остаются в том месте, где были положены. А что касается снопов, то независимо от того, находит ли он их в общественном месте или находит ли он их в уединенном месте, нашедший берет их и объявляет о своей находке. Поскольку они тяжелые, они не перекатываются, когда их пинают.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Если кто-то нашёл булки пекаря, они принадлежат ему. Гемара делает вывод: Но если кто-то находит булки домовладельца, он обязан объявить о своей находке. В чём причина? Когда кто-то находит булки домовладельца, он обязан объявить о своей находке потому, что на булках есть отличительный знак. Поскольку каждый человек придаёт своим булкам уникальную форму, известно, что булки человека принадлежат этому человеку. И нет разницы, были ли булки найдены в общественном месте, и нет разницы, были ли булки найдены в уединённом месте; нашедший берёт предмет и объявляет о своей находке. По-видимому, правовой статус отличительного знака, который может быть затоптан, — это статус отличительного знака. Это окончательное опровержение мнения Раббы.

Рабба мог бы сказать тебе: Там, вот причина, по которой нужно возвращать хлебы хозяина, найденные в общественном месте. Это из-за того, что человек не проходит мимо еды, не подняв её. Поэтому можно предположить, что её не растопчут. Гемара спрашивает: Но разве нет язычников, которые не относятся к еде с почтением и растопчут хлебы? Гемара отвечает: Язычники опасаются, что хлебы были положены в общественном месте по причинам колдовства. Гемара спрашивает: Но разве нет зверей и собак, которые растопчут хлебы? Гемара отвечает: Мишна говорит о месте, где звери и собаки обычно не встречаются.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что этот спор между Раббой и Равой параллелен спору между таннаями в мишне. Рабби Йехуда говорит: Если кто-то находит любую потерянную вещь, в которой есть изменение, он обязан объявить о своей находке. Каким образом? Если он нашел круглый прессованный инжирный пирог с глиняным черепком внутри него, или буханку хлеба с монетами внутри нее, он должен объявить о своей находке. Можно заключить путем вывода, что первый танна мишны считает, что даже в этом случае эти предметы принадлежат ему.

Объясняя таннаитский спор, мудрецы предполагали, что все согласны с тем, что правовой статус отличительного признака, который может появиться, чтобы обозначить предмет, сам по себе, без того чтобы его намеренно туда поместили, является статусом отличительного признака, и все согласны с тем, что проходят мимо еды, не поднимая её. Соответственно, какова основа их спора? Разве не относительно вопроса о отличительном признаке, который может быть затоптан, они спорят? Ведь один мудрец, первый танна, считает, что его правовой статус не является статусом отличительного признака, а один мудрец, рабби Йехуда, считает, что его правовой статус является статусом отличительного признака.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Если тебе приходит на ум, что первый танна считает, что правовой статус отличительного признака, который может быть затоптан, не является статусом отличительного признака и что мимо еды проходят, не поднимая её, тогда в случае хлебов домовладельца, найденных в общественном месте, где хлеба будут затоптаны и их отличительный признак уничтожен, почему он объявляет о своей находке?

Скорее, Рав Зевид сказал от имени Равы, что все считают, что правовой статус отличительного признака, который могут затоптать, является статусом отличительного признака, и что мимо еды проходят, не поднимая её. А здесь речь идет о правовом статусе отличительного признака, который может появиться и обозначить предмет сам по себе; именно в этом они расходятся. Первый танна считает, что правовой статус отличительного признака, который может сам по себе появиться и обозначить предмет, не является статусом отличительного признака, а рабби Йехуда считает, что правовой статус отличительного признака, который может сам по себе появиться и обозначить предмет, является статусом отличительного признака.

И Рабба мог бы сказать тебе, что все согласны с тем, что правовой статус опознавательного знака, который могут затоптать, не является статусом опознавательного знака, и что мимо еды не проходят, не подняв её. А здесь речь идет о правовом статусе опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе, и в этом они расходятся. Первый танна считает, что правовой статус опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе, не является статусом опознавательного знака, а рабби Йехуда считает, что правовой статус опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе, является статусом опознавательного знака.

Есть те, кто говорит, объясняя таннаитский спор, что Мудрецы полагали, что все согласны с тем, что правовой статус отличительного признака, который может появиться на предмете сам по себе без намеренного нанесения, является статусом отличительного признака, и все согласны с тем, что правовой статус отличительного признака, который может быть затоптан, не является статусом отличительного признака. В чем, же, основа их спора? Не в отношении ли вопроса о том, проходит ли человек мимо пищи, не поднимая ее, они спорят? Поскольку один мудрец, первый танна, считает, что проходят мимо пищи, не поднимая ее, а один мудрец, рабби Йехуда, считает, что не проходят мимо пищи, не поднимая ее.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Если тебе приходит на ум, что первый танна считает, что правовой статус отличительного признака, который может быть затоптан, не является статусом отличительного признака и что мимо еды проходят, не поднимая её, тогда в случае хлебов домовладельца, найденных в общественном месте, где хлеба будут затоптаны и их отличительный признак уничтожен, почему он объявляет о своей находке?

Напротив, Рав Зевид сказал от имени Равы, что все считают, что правовой статус отличительного признака, который могут затоптать, является статусом отличительного признака, и что мимо пищи проходят, не поднимая её. А здесь спор идет относительно правового статуса отличительного признака, который может появиться на предмете сам по себе; именно в этом они расходятся. Первый танна считает, что правовой статус отличительного признака, который может появиться на предмете сам по себе, не является статусом отличительного признака, а рабби Йехуда считает, что правовой статус отличительного признака, который может появиться на предмете сам по себе, является статусом отличительного признака.

И Рабба мог бы сказать тебе, что все согласны с тем, что правовой статус опознавательного знака, который может быть затоптан, не является статусом опознавательного знака, и что не проходят мимо еды, не подняв её. А здесь спор идет относительно правового статуса опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе; именно в этом они расходятся. Первый танна считает, что правовой статус опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе, не является статусом опознавательного знака, а рабби Йехуда считает, что правовой статус опознавательного знака, который может появиться на предмете сам по себе, является статусом опознавательного знака.

§ Рав Зевид сказал от имени Равы, что это принцип потерянной вещи: как только владелец потерянной вещи говорит: Увы мне из-за денежной потери, это указывает на то, что он отчаялся в её возвращении.

И Рав Зевид сказал от имени Равы: Галаха такова: если человек находит связки зерна в общественном месте, эти связки принадлежат ему. Если он находит связки в уединённом месте таким образом, что видно, что они упали, эти связки принадлежат ему. Если он находит связки таким образом, что видно, что они были положены там, нашедший берёт их и объявляет о своей находке. И как это постановление, так и то постановление относятся к случаю предмета, на котором нет отличительного признака. Но в случае предмета, на котором есть отличительный признак, нет разницы, были ли связки найдены в общественном месте, и нет разницы, были ли связки найдены в уединённом месте; были ли связки найдены таким образом, что видно, что они упали, или были найдены таким образом, что они были положены там, он обязан объявить о своей находке.