Продукция не относится к категории: «Но когда вода помещается [khi yuttan] на семя», и продукция не подвержена ритуальной нечистоте.

Какова причина того, что если плоды высохли, тот факт, что хозяин доволен, не делает их восприимчивыми к ритуальной нечистоте? Разве не потому, что мы не говорим: поскольку теперь выяснилось, что он согласен на влагу сейчас, значит, он был согласен и с самого начала? То же самое должно относиться и к неосознанному отчаянию. Тот факт, что, когда он узнаёт о своей потере, он отчаивается вернуть её, не указывает на то, что он отчаивался с самого начала, вопреки мнению Равы. Гемара отвергает это доказательство: Там иначе, поскольку, хотя выражение огласовано в значении: «когда это положено», написано: когда кто-то кладёт [ki yitten], из чего выводится, что плоды становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте только если хозяин кладёт жидкость на плоды.

Гемара спрашивает: Если так, то и в первой части барайты тоже плоды не должны становиться восприимчивыми к ритуальной нечистоте, поскольку роса упала на плоды и не была помещена туда владельцем. Гемара отвечает: Там объяснение дается в соответствии с мнением Рава Паппы, поскольку Рав Паппа указал на противоречие: В стихе сказано: «Но когда вода будет положена [vekhi yuttan] на семя, и какая-либо часть трупа упадет на него, оно ритуально нечисто для вас» (Левит 11:38). Слово “yuttan” написано в дефективной форме, как если бы было сказано “ki yitten.” Соответственно, это означало бы, что нужно активно положить воду на плоды. Однако мы читаем это, основываясь на традиции правильного произношения, как если бы было написано “ki yuttan,” что включает любую ситуацию, когда плоды становятся влажными. Как это? Как можно согласовать то, как стих написан, и то, как он читается?

Рав Паппа объясняет, что мы требуем, чтобы ситуация, описанная словами «когда вода помещается [ki yuttan]», была подобна ситуации, описанной словами: Когда кто-то помещает [dekhi yitten]: Подобно тому как термин «помещает [yitten]» указывает на то, что плоды становятся влажными с ведома владельца, поскольку именно он сам помещает воду, так и термин «помещается [yuttan]» означает что плоды становятся влажными с его ведома, несмотря на то что он сам не помещал воду. Поэтому нельзя приводить доказательство в отношении вопроса отчаяния, где нет вывода из Torah, требующего осознания с самого начала.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, что рабби Йоханан говорит от имени рабби Ишмаэля бен Йеоцдака: Откуда выводится в отношении потерянной вещи, которую унесла река, что разрешено нашедшему оставить её себе? Это выводится из этого стиха, как написано: «И так поступай с его ослом; и так поступай с его одеждой; и так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая будет потеряна им, и ты найдёшь её» (Второзаконие 22:3). Стих утверждает, что нужно возвращать то, что потеряно им, владельцем, но доступно, чтобы быть найденным любым человеком. Исключено из этой обязанности то, что потеряно им и недоступно, чтобы быть найденным любым человеком; это бесхозное имущество, и любой, кто найдёт его, может оставить его себе.

И запрет, записанный в стихе, против удержания вещи, потерянной только для ее владельца, подобен разрешению удерживать вещь, потерянную для всех людей, которое выводится из стиха; так же как в случае разрешения, есть ли отличительный признак или нет отличительного признака, нашедшему разрешено оставить ее себе, так и в случае запрета, есть ли отличительный признак или нет отличительного признака, нашедшему запрещено оставлять ее себе, пока не будет доказательства, что владелец отчаялся вернуть ее. Гемара заключает: Опровержение мнения Равы является действительно окончательным опровержением.

И хотя в спорах между Абае и Равой галаха обычно выносится в соответствии с мнением Равы, галаха соответствует мнению Абае в спорах, обозначаемых мнемоникой: йод, айн, ламед; куф, гиммел, мем.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: И теперь, когда мнение Равы было окончательно опровергнуто, и галаха состоит в том, что неосознанное отчаяние не считается отчаянием, если эти финики сдувает с дерева ветром, как мы можем их есть? Возможно, их владелец не отчаялся вернуть их. Рав Аши сказал ему: Поскольку есть отвратительные существа и пресмыкающиеся, которые едят финики после того, как они падают, владелец отчаивается в их возвращении с самого начала. Поэтому тот, кто находит финики, может оставить их себе.

Рав Аха спросил: Возможно, дерево принадлежало малолетним сиротам, которые, поскольку не способны отказаться от имущества, не могут изначально утратить надежду вернуть финики. Соответственно, каково основание есть найденные финики? Рав Аши сказал ему: Мы не предполагаем, что долина является землей, принадлежащей сиротам, и потому это не вызывает опасения.

Рав Аха спросил: Если презумптивный статус деревьев был ранее установлен как принадлежащий сиротам, какова галаха? Если деревья окружены оградами, которые не позволяют отвратительным существам и пресмыкающимся животным получить доступ, какова галаха? Рав Аши сказал ему: Финики запрещены в этих случаях.

§ Мишна учит, что если кто-то нашёл связки зерна в общественном месте, они принадлежат ему. Рабба говорит относительно этого постановления: И такова галаха даже в отношении предмета, на котором есть отличительный признак. Гемара комментирует: По-видимому, Рабба считает, что правовой статус отличительного признака, который может быть затоптан, не является статусом отличительного признака. Поскольку владелец потерянной вещи знает, что признак может быть затоптан, он не полагается на него и отчаивается вернуть вещь. Рава сказал: Мудрецы учили эту галаху только в отношении предмета, на котором нет отличительного признака, но в отношении предмета, на котором есть отличительный признак, нашедший его обязан объявить о своей находке. Гемара комментирует: По-видимому, Рава считает, что правовой статус отличительного признака, который может быть затоптан, является статусом отличительного признака.

И есть те, кто излагает этот спор относительно данной галахи отдельно от мишны. Что касается правового статуса отличительного признака, который могут затоптать, Рабба говорит: это не отличительный признак. А Рава говорит: это отличительный признак.

Гемара приводит доказательство из того, что мы учили в барайте: Если человек находит связки зерна в общественном месте, они принадлежат ему; если он находит их в уединённом месте, нашедший берёт их и объявляет о своей находке. Каковы обстоятельства? Если это случай, когда нет отличительного признака на связках, то когда человек находит их в уединённом месте, о чём он объявляет? Напротив, не является ли это случаем, когда есть отличительный признак на связках, и тогда у него есть причина объявить о своей находке. И всё же в барайте сказано, что если он находит связки в общественном месте, то эти связки принадлежат ему. По-видимому, отличительный признак, который может быть затоптан, не является отличительным признаком. Это окончательное опровержение мнения Равы.

Рава мог бы сказать тебе: На самом деле, это случай, когда на связках нет отличительного признака. И относительно того, что ты сказал: Когда человек находит их в уединённом месте, что он объявляет? Он объявляет, что владелец должен указать место, где он потерял связки, и тем самым получить свои связки обратно. И Рабба сказал: Место, указанное владельцем, не является отличительным признаком, который позволил бы вернуть вещь её владельцу. Как было сказано, что амораи спорили по этому вопросу: Что касается места, Рабба говорит: это не отличительный признак, а Рава говорит: это отличительный признак.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если человек находит связки зерна в общественном месте, они принадлежат ему; если он находит их в уединённом месте, нашедший берёт их и объявляет о своей находке. А что касается снопов, то есть больших связок, независимо от того, находит ли он их в общественном месте или находит их в уединённом месте, нашедший берёт их и объявляет о своей находке. Как Рабба объясняет эту барайту, и как Рава объясняет эту барайту? Рабба объясняет, согласно своей линии рассуждения, что барайта говорит о связках, имеющих отличительный признак. А Рава объясняет, согласно своей линии рассуждения, что барайта говорит о связках, местонахождение которых является их отличительным признаком.

Гемара разъясняет. Рабба объясняет, согласно своей линии рассуждения, что барайта говорит о связках с отличительным признаком: если кто-то находит связки зерна в общественном месте, они принадлежат ему из-за того факта