и likewise, в случае реки Иордан или другой реки, которая взяла предмет у этого человека и отдала его тому человеку, во всех этих случаях то, что человек взял, он взял, и то, что человек отдал, он отдал. Точно так же то, что река взяла, она взяла, и то, что река отдала, она отдала. Человек, получивший предмет, не обязан возвращать его.

Гемара спрашивает: Понятно в случаях с грабителем и рекой Иордан, можно сказать, что владелец видит, как они забирают предмет, и отчаивается вернуть его; но в случае с вором, который берет предмет тайно, видит ли владелец его в момент кражи, и привело бы это его к отчаянию? Гемара объясняет: Рав Паппа истолковал термин вор в барайте как относящийся к вооруженным разбойникам [listim]; поэтому владелец знает, что предмет был взят, и отчаивается вернуть его. Гемара спрашивает: Если так, то это то же самое, что грабитель, зачем упоминать два одинаковых случая? Гемара отвечает: В барайте упомянуты два вида грабителей; в обоих случаях владелец знал, что его предмет был взят.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Если река унесла чьи-то балки, древесину или камни и перенесла их на поле другого, эти предметы принадлежат владельцу поля по той причине, что соответствующие владельцы отчаялись вернуть их. Гемара делает вывод из барайты: Причина, по которой они принадлежат нашедшему, состоит в том, что владельцы отчаялись; но в неуточненном случае, когда достоверно не известно, что владельцы отчаялись, они не принадлежат нашедшему. По-видимому, неосознанное отчаяние не считается отчаянием. Гемара отвергает это доказательство: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда владельцы способны спасти балки, древесину или камни; поэтому их решение не спасать их является ясным указанием на отчаяние.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи заключительную часть той же барайты: Если владельцы преследовали эти предметы, нашедший обязан вернуть их. Если это случай, когда владельцы способны спасти эти предметы, почему барайта особо приводит случай, когда владельцы преследовали предметы? Даже если они не преследовали потерянные предметы, эти предметы всё равно остаются в их владении, поскольку они не отчаялись вернуть их. Гемара отвечает: О каком случае здесь идет речь? Это случай, когда владельцы способны спасти эти предметы с трудом. В таком случае, если владельцы преследуют предметы, это указывает на то, что они не отчаялись вернуть их; но если владельцы не преследуют предметы, это указывает на то, что они отчаялись вернуть их.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты (Тосефта, Трумот 1:5): Когда мудрецы сказали, что в случае, когда кто-то отделяет труму без согласия владельца, его трума считается трумой? Это случай, когда был человек, который вошел на поле другого и собрал с него плоды и отделил труму без разрешения владельца. Если владелец обеспокоен его действиями и считает это грабежом, его трума не является трумой, но если он не обеспокоен, его трума является трумой.

Барайта продолжает: И откуда он мог знать, беспокоится ли владелец о его действиях и считает ли это грабежом или нет? Если владелец пришел и застал его отделяющим труму и сказал ему: Тебе следовало пойти и взять плоды лучшего качества и отделить труму из них, тогда если находятся плоды лучшего качества, чем те плоды, которые он отделил, его трума считается трумой, поскольку предполагается, что владелец был искренен и доволен тем, что другой отделил труму из его плодов. Но если нет, его трума не является трумой, так как можно предположить, что владелец сердился на него и говорил саркастически. Барайта добавляет: Если владельцы собирали и добавляли к труме, которую он отделил, показывая, что они согласны с его действием отделения, в любом случае, независимо от того, были ли найдены плоды лучшего качества или нет, его трума считается трумой.

Гемара ставит под сомнение постановление барайты: Но почему такова галаха, что если обнаружены плоды лучшего качества, чем те плоды, которые он отделил, его трума является трумой? В то время, когда он отделял труму, он не знал, что хозяин в конечном итоге согласится. Барайта утверждает, что трума является трумой с того момента, как он ее отделил, несмотря на то что лишь позже он узнал, что хозяин согласился. По-видимому, и в случае отчаяния неосознанное отчаяние тоже считается отчаянием, вопреки мнению Абая. Рава истолковал этот вопрос в соответствии с мнением Абая: Это случай, когда хозяин назначил его посланником.

Точно так же, разумно предположить, как будто тебе приходит на ум, что владелец не назначил его посланником, будет ли его терума считаться терумой? Но разве Милосердный не говорит: «Так и вы отделяйте возношение Господу от всех ваших десятин» (Числа 18:28)? Поскольку стих говорит «вы», добавление слова «также» в выражении «вы также» служит для включения посланника. Следовательно, посланник, отделяющий теруму, имеет те же галахот, что и владелец, отделяющий теруму. Так же как когда вы, владелец, отделяете теруму, это делается с вашего ведома, так и когда ваш посланник отделяет теруму, это должно быть с вашего ведома. Очевидно, во всяком случае, необходимо быть назначенным посланником, чтобы иметь возможность отделять теруму за другого.

Скорее, с чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда владелец назначил его посланником и сказал ему: Пойди и отдели теруму, но не сказал ему: Отдели теруму именно от этих конкретных плодов. И когда намерение владельца не уточнено, и неясно, от каких именно его плодов следует отделять когда посланник отделяет теруму, то это делается из плодов среднего качества, от которых он отделяет теруму. И в этом случае посланник пошел и отделил теруму от более качественных плодов, а владелец поля пришел, нашел его и сказал ему: Тебе следовало пойти к плодам лучшего качества и отделить теруму от них. Если находятся плоды лучшего качества, чем те плоды, от которых он отделил, его терума считается терумой. Но если нет, его терума не является терумой.

Гемара отступает и приводит связанный случай: Амеймар, Мар Зутра и Рав Аши случайно пришли в сад [levustana] Мари бар Исака. Его арендатор-издольщик подошёл и поставил перед ними финики и гранаты. Амеймар и Рав Аши ели фрукты, а Мар Зутра не ел фрукты из опасения, что издольщик дал им эти фрукты без разрешения владельца поля. Тем временем Мари бар Исак пришёл и обнаружил их за поеданием его фруктов и сказал своему издольщику: Почему ты не принёс мудрецам фрукты из тех, что лучшего качества?

Амеймар и Рав Аши сказали Мар Зутре: Так почему же господин не ест плоды? Но разве не учат в барайте: В случае, когда владелец поля пришел, нашел его и сказал ему: Тебе следовало пойти взять урожай лучшего качества и отделить от него труму; если найден урожай лучшего качества, чем тот урожай, который он отделил, его трума считается трумой. И здесь также ясно, что Мари бар Исак одобрил действия своего арендатора-издольщика. Мар Зутра сказал им, что это то, что сказал Рава: Мудрецы сказали, что заявление: Тебе следовало пойти взять урожай лучшего качества и отделить труму, указывает на согласие владельца только в отношении вопроса трумы, поскольку это заповедь, и владелец согласен на исполнение заповеди. Но здесь, в этом случае, он сказал это из стыда: Почему ты не принес этим мудрецам плодов из тех, что лучшего качества? На самом деле он не хотел давать им плоды.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из барайты относительно неосознанного отчаяния. Написано: «И если какая-либо часть их трупа упадет на какое-либо семя посева, которое должно быть посеяно, оно ритуально чисто. Но когда вода помещена на семя, и какая-либо часть их трупа упадет на него, оно ритуально нечисто для вас» (Левит 11:37–38). Продукты становятся восприимчивыми к ритуальной нечистоте только после соприкосновения с одной из семи жидкостей: вино, мед, масло, молоко, роса, кровь и вода. В барайте сказано: Если роса все еще на продукте и еще не высохла, и если владелец был рад, что роса увлажнила продукт и сохранила его свежим, этот продукт подпадает под категорию: «Но когда вода помещена на семя», и продукт восприимчив к ритуальной нечистоте. Если продукт уже высох к тому времени, когда владелец нашел его, то хотя он и был рад, что роса увлажнила продукт,