Этаhalakha применяется в случае дара, данного здоровым человеком, и этаhalakha применяется в случае дара, данного человеком на смертном одре.

Гемара объясняет: Мишна, которая учит, что если дающий говорит: Дайте это предназначенному получателю, нашедший обязан отдать это, применяется в случае дара, данного человеком на смертном одре, который может отменить свой дар.

Следовательно, нашедший должен передать документ получателю, как мы говорим: Что тут можно сказать в качестве причины не возвращать документ? Можно предположить, что возможно даритель сначала написал дарственную для этого человека, но затем передумал и не передал её ему, а потом написал вторую дарственную для другого человека и тем самым передал своё имущество ему. И теперь, когда его первая дарственная была найдена, он хочет отозвать свой дар тому второму человеку, которому передал имущество, нечестно подтверждая первую дарственную.

Эта попытка отменить свой более поздний дар не увенчается успехом. Если он передал свое имущество получателю второй дарственной как дарение здорового человека, тогда второй получатель ничего не теряет из-за того, что первая дарственная передается тому, кому она была предназначена. Это так, потому что, когда оба документа предъявляются в суде, получатель более позднего приобретает имущество, поскольку владелец, очевидно, отозвал первый дар. Поскольку тот, кто передал свое имущество на смертном одре, впоследствии может отозвать свой дар, второй получатель приобретает имущество.

Точно так же, если он передал это второму человеку как дарение человека на смертном одре, он ничего не теряет. Это так потому, что получатель более позднего документа приобретает имущество, поскольку даритель, очевидно, отозвал свой дар первому получателю.

И когда барайта учит, что даже если оба — тот, кто написал документ, и его предполагаемый получатель — согласны, что он действителен, тот, кто нашёл его, не должен возвращать его ни этому человеку ни тому человеку, речь идёт о случае дара, данного здоровым человеком, который не может отказаться от своего дара.

Поэтому нельзя возвращать документ, ибо мы говорим, что возможно даритель сначала написал дарственную для этого человека, но затем передумал и не отдал её ему, а потом написал вторую дарственную для другого человека и тем самым передал своё имущество ему; и теперь он хочет отменить свой дар тому второму человеку, которому передал имущество, думая: Поскольку я не могу отменить дар юридически, я скажу суду, что я отдал первую дарственную этому первому человеку, и они вернут документ о дарении ему, чтобы, когда он предъявит этот документ о дарении, который датирован раньше, он тем самым приобретёт имущество.

Напротив, мы говорим дарителю: Мы не передадим этот документ этому человеку, поскольку возможно, ты написал его, но не передал ему, а затем передал имущество другому человеку, и теперь ты хочешь отозвать свой дар у него незаконным образом. Поэтому, если на самом деле ты не передавал это имущество в дар другому человеку и хочешь вернуть его этому человеку, тогда сделай следующее: Напиши новый дарственный акт для него сейчас и передай ему, чтобы, если ты ранее передал имущество другому человеку, он ничего не потерял, поскольку прежний получатель приобретает дар.

Рав Зевид возражает против этого различия между мишной и барайтой, спрашивая: Разве не эта мишна и та барайта обе излагают галахот, касающиеся завещаний? Как рабби Абба бар Мемель может объяснить, что барайта относится к дару здорового человека? Скорее, Рав Зевид сказал, что и эта мишна, и та барайта относятся к дару человека на смертном одре, и тем не менее противоречие между ними не представляет трудности; эта мишна относится к нему, к самому дарителю, который разрешает вернуть завещание его предполагаемому получателю, а та барайта относится к случаю, когда даритель умер, и его сын — тот, кто разрешает вернуть завещание.

Гемара объясняет: Мишна, которая указывает, что если дающий говорит: Дайте это получателю, то нашедший должен дать это ему, относится к случаю, когда дающий сам уполномочивает передать завещание, поскольку он может отменить его. Поэтому нет никакого вреда в передаче завещания получателю, ибо мы говорим, что даже если тем временем он уже передал имущество другому человеку, этот более поздний получатель ничего не теряет. Это так потому что в случае, когда есть два завещания, первое и последнее, получатель последнего приобретает имущество, так как владелец, очевидно, отменил первое завещание.

И когда барайта учит, что даже если оба — тот, кто написал документ, и тот, кому он предназначен, — согласны, что он действителен, тот, кто его нашел, не должен возвращать его ни этому человеку ни тому человеку, имеется в виду случай, когда написавший его умер, и именно его сын разрешает вернуть его получателю.

В таком случае документ нельзя возвращать, ибо мы говорим, что возможно, его отец написал дарственную для этого человека и затем передумал и не отдал её ему, а после того как его отец умер, сын написал дарственную, передавая имущество другому человеку, и отдал её ему. И теперь сын хочет отозвать тот дар, думая: Поскольку я не могу отозвать дар юридически, я скажу суду, что мой отец дал свою дарственную этому первому человеку, и они вернут ему его документ о дарении, и он тогда пойдёт и присвоит имущество у того, кто законно приобрёл имущество, так как он сможет приобрести его, а я разделю его с ним.

Поэтому мы говорим сыну: Мы не отдадим этот документ этому человеку, ибо, возможно, ваш отец написал его, но не передал ему, и затем вы передали имущество другому человеку, и теперь вы хотите отозвать свой дар.

Напротив, если ты говоришь правду, что твой отец дал ему это имущество, тогда ты должен пойти сейчас и написать другую дарственную для него, чтобы даже если твой отец не давал ему это имущество, а ты написал дарственную, передающую это имущество другому человеку, он не понес никакого ущерба. Это так потому, что в случае, когда есть две дарственные, первая и последняя, получатель первой приобретает имущество.

§ Мудрецы учили в барайте: Если кто-то нашел расписку об уплате брачного договора, в случае, когда жена признает, что он был оплачен, он должен вернуть ее мужу. Если жена не признает, что он был оплачен, он не должен возвращать ее ни этому человеку, мужу, ни той женщине, жене.

Во всяком случае, барайта утверждает, что когда жена признаёт, что выплата была произведена, следует вернуть расписку мужу. Гемара спрашивает: Но не следует ли нам опасаться, что возможно жена написала эту расписку, намереваясь передать её мужу в нисане, но в итоге не передала её ему до тишрея, и затем продала свой брачный договор ради финансовой выгоды в промежутке, между нисаном и тишреем. Иными словами, она получила некоторую сумму денег и взамен согласилась, что если она разведётся или овдовеет и получит право на выплату по своему брачному договору, деньги будут принадлежать покупателю прав на её брачный договор.

И затем, после того как супруги разведутся, и покупатель взыщет с мужа выплату по брачному договору, муж предъявит расписку, которая была написана в нисане, и придет вновь завладеть имуществом у покупателей незаконно.