потерял разводное письмо, которое ему дали для передачи, в доме учения. Когда оно было найдено, он сказал: Если попросят отличительный признак, у меня есть один для него. Если же это зависит от визуального опознания, у меня есть способы опознания для него. Ему вернули разводное письмо . Позже он сказал: Я не знаю, вернули ли мне его из-за отличительного признака, который я указал, и они считают, что отличительные признаки используются для возвращения потерянных вещей по закону Torah, или они вернули мне его из-за моего визуального опознания, и это было именно потому, что я учёный Torah, поскольку учёным Torah доверяют, когда они говорят, что узнают предмет, но обычному человеку не доверили бы опознать предмет и получить его обратно.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, приведенный выше: если кто-то нашел разводное письмо женщины на рынке, в случае, когда муж признаёт, что он написал и передал его, нашедший должен вернуть его жене. Если муж не признаёт этого, нашедший не может вернуть его ни этому, мужу, ни той, жене.

Во всяком случае, барайта утверждает, что когда муж признаёт, что он написал и передал его, нашедший должен вернуть его жене. Гемара возражает: Но не следует ли нам опасаться, что возможно, он написал разводное письмо, намереваясь передать его в нисане, но не передал его ей до тишрея, и муж пошёл и продал плоды имущества своей жены в промежутке, между нисаном и тишреем, поскольку развод ещё не вступил в силу. И тогда жена могла бы предъявить разводное письмо, которое он написал в нисане, и прийти, чтобы истребовать обратно плоды у покупателей незаконно.

Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что как только он решил развестись с ней, муж больше не имеет прав на плоды. Поскольку у мужа не было права продавать плоды, жена правомерно вернула их себе. Но согласно мнению того, кто говорит, что муж имеет права на плоды своей жены до фактического вручения разводного документа, что можно сказать?

Гемара отвечает: Когда она приходит, чтобы взыскать обратно плоды, мы говорим ей: Сначала представь доказательство того, когда разводный документ поступил в твое владение, и тогда мы позволим тебе взыскать проданные плоды обратно.

Гемара спрашивает: Но чем это отличается от долговых расписок? Как мы учили в мишне (12б): Что касается того, кто нашёл долговые расписки, если они включают гарантию на имущество по займу, он не должен возвращать их кредитору. И мы истолковали мишну как относящуюся к случаю, когда обязанная сторона признаёт, что ещё не погасила долг, и причина, по которой долговую расписку нельзя возвращать, заключается в возможности, что возможно, он написал её с намерением занять деньги в нисане, но в итоге не занял их до тишрея, и кредитор поэтому может использовать долговую расписку, чтобы незаконно взыскать имущество, которое должник продал между нисаном и тишреем, у покупателей.

Согласно предположению Гемары относительно разводного документа, там, в случае долговой расписки, ее также следует вернуть, и когда кредитор придет взыскивать обратно имущество должника, проданное тем временем, пусть суд скажет ему: Сначала представь доказательство того, когда долговая расписка оказалась у тебя.

Мудрецы говорят, что это несопоставимо. Здесь, в отношении разводного документа женщины, покупатель придет и потребует, чтобы жена доказала, когда он был ей передан, ибо он скажет себе: То, что Мудрецы вернули ей разводный документ, было лишь для того, чтобы она не оставалась одна как оставленная жена и не лишилась возможности снова выйти замуж из-за отсутствия разводного документа. Теперь, когда она приходит, чтобы вернуть себе имущество, которое ее муж продал мне, она должна пойти и представить доказательство того, когда разводный документ поступил в ее владение.

Напротив, здесь, в отношении долговой расписки, покупатель не придёт и не потребует доказательства, потому что он заключит из того факта, что мудрецы вернули ему долговую расписку, что она очевидно действительна с даты, указанной в ней. В конце концов, для какой галахи суд вернул её ему? Это явно было сделано для взыскания с её помощью имущества. Поэтому он сделает из этого вывод: мудрецы выяснили это дело и установили, что, действительно, эта долговая расписка попала во владение кредитора до моей покупки имущества у должника.

§ Мишна учит: Найденные документы об освобождении рабов не следует возвращать. Мудрецы учили в барайте: Если кто-то нашел документ об освобождении на рынке, в случае, когда хозяин признаёт, что дал документ рабу, следует вернуть его рабу. Если хозяин не признаёт этого, не следует возвращать его ни этому человеку, хозяину, ни тому человеку, рабу.

Гемара спрашивает: Во всяком случае, в барайте сказано, что когда господин признаёт, что он дал рабу документ об освобождении, тот, кто нашёл его, должен вернуть его рабу. Но почему он должен вернуть его? Заподозрим, что возможно, он написал документ об освобождении, намереваясь дать его ему в нисане, но не дал его ему до тишрея, и раб пошёл и купил имущество в промежутке, между нисаном и тишреем, когда он всё ещё был рабом, и в таком случае имущество принадлежит его господину, а господин затем пошёл и продал это имущество. И если документ об освобождении будет возвращён рабу, он может предъявить документ об освобождении, который его господин написал в нисане, чтобы утверждать, что имущество не принадлежало его господину для продажи, и незаконно истребовать обратно имущество у покупателей.

Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что в интересах раба выйти из-под власти своего господина и обрести свободу, и в соответствии с мнением Абайе, который говорит, что, когда документ служит интересам своего предполагаемого получателя, его свидетели своими подписями приобретают его от его имени. Соответственно, раб обретает свободу в тот момент, когда подписан его документ об освобождении, даже если он передаётся ему позднее. Поэтому галаха в барайте хорошо согласуется. Но согласно тому, кто говорит, что для раба невыгодно выйти из-под власти своего господина и обрести свободу, что можно сказать?

Гемара отвечает, что когда раб приходит вновь вступить во владение имуществом, мы говорим ему: Принеси доказательство того, когда документ об освобождении достиг твоего владения и ты был освобождён.

§ Мишна учит: если кто-то нашёл завещания [деяйтики] или документы о дарении, он не должен возвращать их. Мудрецы учили в барайте: Что считается деяйтики и взыскивается назначенным получателем после смерти дарителя? Это документ, в котором сказано: Этот документ будет стоять [da tehe lemeikam] и существовать как доказательство того, что если этот человек умрёт, его имущество должно быть передано такому-то. Обычный документ о дарении, напротив, — это любой документ, в котором написано: Этот дар передаётся с сегодняшнего дня и после смерти дарителя.

Гемара спрашивает: По-видимому, только если написано в документе: С сегодняшнего дня и после смерти дарителя, получатель приобретает дар, а иначе он не приобретает дар. Разве не существует дарственной, которая имеет силу даже без условия: И после моей смерти?

Абайе сказал, что это то, что барайта говорит: Какой акт дарения здорового человека считается подобным акту дарения человека на смертном одре, в том смысле, что получатель приобретает его только после смерти дарителя? Это любой акт, в котором написано: Этот дар передается с сегодняшнего дня и после смерти дарителя.

§ Мишна учит, что эти документы нельзя возвращать тому, кто предположительно их потерял, поскольку, возможно, тот, кто их написал, передумал и решил не передавать их. Гемара делает вывод: Причина, по которой эти документы нельзя возвращать, заключается в том, что тот, кто их написал, не говорит нашедшему: Отдай их предполагаемому получателю. Но если он говорит: Отдай их, нашедший должен отдать их.

И Гемара выдвигает противоречие этому выводу из барайты, в которой сказано, что если кто-то нашел завещания, или документы о назначенном погашении, или дарственные грамоты, даже если оба — тот, кто написал документ, и его предполагаемый получатель — согласны, что он действителен, он не должен возвращать его ни этому человеку ни тому человеку.

Рабби Абба бар Мемель сказал: Это не трудно.