Мы обеспокоены возможностью того, что существуют два города с названием Шевири, и что этот разводный документ может принадлежать кому-то другому, кто живет в другом Шевири, и поэтому его не следует возвращать. И Рав Хисда сказал Раббе по этому вопросу: Выйди и изучи эту галаху, потому что вечером Рав Гуна спросит тебя об этом. Он вышел, изучил это и обнаружил подходящий источник, как мы учили в мишне (20а): Следует возвращать любое постановление суда, то есть долговую расписку, удостоверенную судом, ее владельцу. Поскольку разводный документ был найден в суде, он относится к этой категории и должен быть возвращен.

Гемара завершает свое доказательство того, что даже в месте, где часто проходят караваны, опасение, что разводный документ принадлежит другой паре, возникает только в том случае, если известно, что в той же местности есть другая пара с теми же именами, что написаны в разводном документе: И суд Рава Гуны подобен месту, где проходящие караваны обычны, поскольку многие люди из разных мест проходят там ради суда. И все же Рабба постановил, что если кто-то найдет там разводный документ, он должен вернуть его. Очевидно, он считает, что если установлено, что в городе есть два человека по имени Йосеф бен Шимон, то действительно есть основание для опасения, и документ не следует возвращать, но если нет, нет никакого опасения.

Гемара рассказывает, что Рабба совершил действие, то есть вынес практическое постановление, относительно некоего разводного документа, который был найден в льняном доме в городе Пумбедита, в соответствии с его галахой, и он распорядился, чтобы разводной документ был возвращён.

Существуют разногласия относительно точных деталей этого случая. Есть те, кто говорит, что это произошло в месте, где люди продают лён, и именно потому что не было установлено, что в городе, где был написан разводный документ, жили две пары с одинаковыми именами, Рабба постановил, что разводный документ следует вернуть несмотря на тот факт, что проходящие караваны обычны там.

И есть те, кто говорят, что это произошло в месте, где люди замачивают лён, и он постановил, что разводное письмо следует вернуть, несмотря на то, что было установлено, что в городе, где было написано разводное письмо, жили две пары с одинаковыми именами, поскольку проходящие караваны там редки.

Подобным образом, раввин Зейра указывает на противоречие между мишной и барайтой, и разрешает это противоречие, используя то же различие. Мы учили в мишне: Что касается посланника, который приносил разводное письмо женщине и потерял его, если он нашёл его сразу, разводное письмо всё ещё действительно, а если нет, то недействительно. И раввин Зейра указывает на противоречие между этой мишной и барайтой, в которой сказано: Если кто-то нашёл разводное письмо женщины на рынке, в случае, когда муж признаёт, что написал его и передал жене, нашедший должен вернуть его жене; но если муж не признаёт этого, он не может вернуть его ни этому, мужу, ни той, жене.

Во всяком случае, барайтаучит, что в случае, когда муж признаёт, что он написал это, нашедший обязан вернуть это жене, и такова галахадаже если это было найдено спустя долгое время.

И рабби Зейра отвечает, что здесь, в случае мишны, разводное письмо действительно только в том случае, если оно найдено немедленно, поскольку это случай, когда оно найдено в месте, где проходящие караваны обычны. А там, в барайте, разводное письмо можно вернуть, даже если оно было найдено спустя долгое время, поскольку это случай, когда оно найдено в месте, где проходящие караваны редки.

Гемара сравнивает постановления Раббы и раби Зейры. Есть те, кто говорит, относительно высказывания раби Зейры о том, что нашедший не должен возвращать разводное письмо в месте, где часто проходят караваны: И это относится именно к случаю, когда установлено, что в городе есть две пары с одинаковыми именами. В таком случае раби Зейра считает, что разводное письмо не следует возвращать, и это то же постановление, что и у Раббы. И есть те, кто говорит: В месте, где часто проходят караваны, даже если не установлено, что есть две пары с одинаковыми именами, разводное письмо не следует возвращать, и раби Зейра не согласен с постановлением Раббы.

Гемара спрашивает: Допустим, Рабба не излагает своё объяснение в соответствии с объяснением рабби Зейры и не приводит противоречие из барайты, поскольку он считает, что мишна служит более веским основанием для постановки затруднения, чем барайта, так как Мишна, отредактированная рабби Йеудой а-Наси, использует более точный язык; но какова причина, по которой рабби Зейра не излагает своё объяснение в соответствии с объяснением Раббы и не приводит противоречие из Мишны?

Гемара отвечает: Рабби Зейра мог сказать тебе: Разве мишна действительно учит, что если тот, кто написал документ, говорит: Передайте его предполагаемому получателю, нашедший обязан передать его ему, и что это галахадаже если прошло много времени с тех пор, как он был утерян? Это было лишь выводом из мишны. Возможно, мишна лишь хочет указать что если составитель говорит: Передайте его предполагаемому получателю, нашедший обязан передать его ему, но на самом деле это следует понимать так, как мы считаем в мишне в Гиттин, что эта галаха применяется только если документ был найден немедленно. Поэтому Рабби Зейра задал свой вопрос из барайты.

Гемара спрашивает: Согласно тому, кто говорит, что согласно мнению рабби Зейры документ нельзя возвращать в месте, где проходящие караваны обычны, и такова halakhaдаже если не было установлено, что в городе есть два человека по имени Йосеф бен Шимон, и он не согласен с Раббой, в отношении чего рабби Зейра и Рабба спорят? Какова основа их спора?

Гемара отвечает: Рабба придерживается своего мнения на основании мишны (20а), которая учит: Нужно возвращать любое постановление суда. Он понимает, что речь идет о документе, который был найден в суде, а суд подобен месту, где проходящие караваны обычны. И поэтому он считает, что именно в месте, где установлено, что есть два человека с одинаковым именем, нашедший не должен возвращать документ его предполагаемому владельцу; но в месте, где не установлено, что есть два человека с одинаковым именем, он должен вернуть его.

А рабби Зейра, который не согласен с Раббой, мог бы сказать тебе: Разве мишна учит, что нужно возвращать любое постановление суда, найденное в суде? Она учит, что нужно возвращать любое постановление суда, не уточняя место, где это постановление суда было найдено, и на самом деле речь идет о случае, когда документы были найдены вне суда. Если оно было найдено внутри суда, его не следует возвращать. Поэтому рабби Зейра не был убежден доказательством Раббы.

Рабби Ирмея утверждает альтернативное разрешение противоречия между мишной здесь и барайтой, с одной стороны, и мишной в трактате Гиттин, с другой: найденный разводный документ следует возвращать только в случае, когда свидетели, подписавшие разводный документ, говорят: Мы никогда не подписывали разводный документ человека по имени Йосеф бен Шимон, кроме этого одного, и в таком случае нет опасения, что разводный документ принадлежит кому-то другому.

Гемара спрашивает: Если так, какова цель утверждения, что возвращают разводной документ? Поскольку ясно, что он принадлежит ему, нет сомнения, что его следует вернуть ему. Гемара отвечает, что это необходимо, чтобы ты не сказал, что следует опасаться, что возможно случилось, что был написан другой разводной документ, в котором имена мужа и жены совпадают с именами мужа и жены во втором разводном документе, и имена свидетелей на том разводном документе совпадают с именами свидетелей на этом разводном документе, хотя на самом деле это другие свидетели. Чтобы исключить это, мишна учит нас, что это не вызывает опасений.

Рав Аши постановил другое разрешение противоречия: разводной документ следует возвращать только в случае, когда человек, утверждающий, что потерял его, предоставляет четкий отличительный признак, например, он говорит: Есть отверстие в разводном документе рядом с такой-то буквой.

Гемара комментирует: И Рав Аши разрешает вернуть такой разводный документ именно тогда, когда тот, кто утверждает, что потерял его, говорит, что отверстие находится рядом с такой-то буквой, поскольку это является явным отличительным признаком. Но если он сказал только, что в нем было отверстие, не указав его точное местоположение, не следует возвращать разводный документ, так как это не считается явным отличительным признаком.

Гемара объясняет: Рав Аши сомневается, возвращается ли потерянная вещь своему владельцу на основании отличительных признаков по закону Торы или же это делается по постановлению мудрецов. Поэтому в случае разводного документа он считает, что можно полагаться только на явный отличительный признак, поскольку все согласны, что потерянная вещь возвращается своему владельцу на основании явного отличительного признака по закону Торы.

Гемара рассказывает, что Рабба бар бар Хана