он ничего не сказал. Его утверждение не принимается. Какова причина того, что ему не верят? Потому что тот, кому должны какую-либо сумму на основании постановления суда, считается подобным тому, кто держит долговую расписку в руке, против которой заявление о выплате не принимается без подтверждающих доказательств.

Рабби Хийя бар Абба сказал рабби Йоханану: Но что ты добавляешь? Разве этот принцип не изложен в мишне (Ктубот 88b), где сказано: Если женщина предъявила разводное письмо, и при нем не было брачного договора, она получает выплату по своему брачному договору? Это пример принципа рабби Йоханана, согласно которому постановление суда позволяет взыскать долг даже без соответствующего документа.

Рабби Йоханан сказал ему: Действительно, эта мишна является источником моего принципа; но если бы я не поднял для тебя черепок, ты не нашел бы под ним жемчужину. Иными словами, если бы рабби Йоханан не указал на этот принцип, рабби Хийя бар Абба не понял бы, что он лежит в основе постановления мишны.

Абайе сказал: Что делает это доказательство жемчужиной? Это не убедительное доказательство, ибо возможно в мишне речь идет о месте, где не пишут брачный договор, поскольку в таком месте разводное письмо женщины является тем же, что и ее брачный договор. Но в месте, где брачный договор пишут, если у нее на руках есть брачный договор, то она получает выплату, а если нет, то не получает выплату. Из мишны нет доказательства в поддержку принципа рабби Йоханана.

Тогда Абайе сказал: То, что я сказал, неверно. Ибо, если тебе придет в голову, что мы имеем дело с местом, где не пишут брачный договор, но в месте, где пишут брачный договор, если у нее на руках есть брачный договор, тогда она получает выплату, а если нет, то не получает выплату, то посредством чего вдова после своего обручения получает выплату по своему брачному договору? У нее нет ни брачного договора, ни разводного письма.

Если предполагается, что она может получить выплату посредством свидетелей смерти ее мужа, пусть наследник мужа, от которого она требует выплату, заявит и скажет: Я заплатил; у нее нет доказательства, что она не получила деньги. А если вы скажете, что действительно, наследник может утверждать, что он выплатил то, что должен, тогда чего достигли Мудрецы своим постановлением о том, что вдова после обручения получает выплату по своему брачному договору? Наследники всегда могут освободить себя от обязанности.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши, ставя под сомнение основополагающее предположение Абайе: И откуда мы выводим, что вдова после своего обручения имеет право получить выплату по своему брачному договору?

Если мы скажем, что эта галаха выводится из того, что мы учили в мишне (Ктубот 54b): если женщина овдовела или развелась, будь то после обручения или после брака, она получает всё, что ей причитается, как основную сумму её брачного договора, установленную Мудрецами, так и дополнительную сумму, которую добавил её муж; эта мишна не может служить источником для галахи, что вдова после обручения имеет право получить выплату по своему брачному договору. Ибо возможно, мишна говорит о случае, когда муж написал для неё брачный договор, но если он этого не сделал, она вообще не получает никаких денег.

А если ты скажешь: В таком случае, какова цель изложения этой halakha, ведь очевидно, что она может получить выплату, если у нее есть письменный договор, тогда можно ответить, что это сказано чтобы исключить мнение рабби Элазара бен Азарьи, который говорит, что вдова после обручения не получает то, что муж обязался выплатить в брачном договоре, так как он написал брачный договор только при условии, что женится на ней. Он не намеревался обязывать себя в ситуации, когда умер до их брака. Поэтому было необходимо, чтобы мишна упомянула, что вдова после обручения, у которой есть письменный брачный договор, получает выплату.

Язык мишны также точен согласно этому пониманию, поскольку она учит: Она взыскивает всё, что ей причитается. Допустим, если вы скажете, что мишна говорит о случае, когда муж написал ей брачный договор, именно поэтому мишна учит, что она взыскивает всё, что ей причитается, то есть даже сумму, которую муж добавил к основной сумме брачного договора. Но если вы скажете, что речь идет о случае, когда он не написал ей брачный договор,